Решение по делу № 33а-17811/2020 от 20.11.2020

Дело № 33а-17811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1694/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картофель» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ермаковой Лизе Рафкатовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Картофель»

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителей административного истца Картузова И.А., Беломестнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица акционерного общества «Россельхозбанк» - Николаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Картофель» (далее – ООО «Картофель») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ермаковой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Ермакова Л.Р.) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 38307/18/66052-ИП от 12 мая 2020 года.

В обоснование требований указал, что возбужденное 14 октября 2016 года исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Картофель» на основании заявления взыскателя акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») окончено после признания первых торгов несостоявшимися. После повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, 29 июля 2018 года возбуждено новое исполнительное производство № 38307/18/66052-ИП. По указанному исполнительному производству 12 апреля 2019 года, 20 ноября 2019 года проведены публичные торги, признанные несостоявшимися. Заявление взыскателя от 11 ноября 2019 года об отзыве исполнительного листа и имущества с торгов поступило в Сысертское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 21 ноября 2019 года, то есть после проведения торгов. Окончание исполнительного производства 12 мая 2020 года по заявлению взыскателя по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) полагал незаконным, поскольку по смыслу положений статьи 87, пункта 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве после признания повторных торгов несостоявшимися отзыв исполнительного документа не допускается.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – Пономарев А.С.

Представитель административного истца Морозова М.П. в заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что процедура взыскания длится с 2015 года, между тем судебный пристав-исполнитель не выполнила требования статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предложение взыскателю оставить имущество за собой не направила.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Николаев А.В. в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ермакова Л.Р., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Пономарев А.С. участия в заседании суда первой инстанции не принимали, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Административным истцом ООО «Картофель» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на разъяснения содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, о применении положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, указал, что поведение взыскателя, неоднократно отзывавшего исполнительный лист и заявлявшего ходатайства об отложении исполнительных действий, следует расценивать как недобросовестное, поскольку оно противоречит целям исполнительного производства - удовлетворение требований кредитора в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» просил оставить ее без удовлетворения, поскольку полагал, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства права административного истца не нарушает. Правовой интерес административного истца заключается в прекращении обременения ипотеки на земельный участок. Нарушение прав и законных интересов могло быть устранено путем обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю предложения об оставлении имущества за собой, чего сделано не было. Отсутствие нарушений прав и законных интересов должника при вынесении судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л. Р. постановлений об отложении исполнительных действий подтверждена решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № 2а-1972/2019, вступившим в законную силу.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ермакова Л.Р., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Пономарев А.С. извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой 30 ноября 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 27 ноября 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца Картузова И.А., Беломестнова А.С., представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк»» - Николаева А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.Р. 29 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 38307/18/66052-ИП в отношении залогодателя ООО «Картофель» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, категории-земли сельскохозяйственного назначения, площадью 932430 кв.м, с начальной продажной ценой 46234000 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Торги земельного участка, назначенные на 23 апреля 2019 года, 20 ноября 2019 года, признаны несостоявшимися. В период с 16 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года исполнительные действия по исполнительному производству откладывались по заявлениям взыскателя, о чем выносились соответствующие постановления. Законность действий судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.Р. по вынесению постановлений об отложении исполнительных действий подтверждена вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года, в котором участвовали те же стороны, в связи с чем на основании части 2 статьи 64 административного судопроизводства Российской Федерации доказыванию не подлежит. 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.Р. вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации. 12 мая 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца вынесением оспариваемого постановления. Помимо этого, оценивая доводы административного истца о необходимости прекращения исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, суд указал, что положения указанной статьи подлежат применению не судебным приставом- исполнителем, а судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений пункта 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 43 названого Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения судебного акта любыми способами.

Таких доказательств в материалы административного дела не представлено, как и наличие судебного акта, разрешившего в установленном законом порядке вопрос о прекращении исполнительного производства по данному основанию, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях взыскателя АО «Россельхозбанк» злоупотребления правом, судебная коллегия не находит оснований с ним согласиться.

Из содержания разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверки конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», следует, что права и законные интересы сторон исполнительного производства должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Закона об исполнительном производстве возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Соответствующие изменения в Закон об исполнительном производстве внесены Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ3 путем дополнения пунктом 3.1 части 3 статьи 22, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, способом защиты интересов должника от неправомерного поведения взыскателя, затягивающего процесс реализации заложенного имущества, является вычитание из трехгодичного срока того периода, в котором исполнительное производство являлось действующим.

На день рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя в Сысертское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не поступало, вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не разрешался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Картофель» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова