Решение по делу № 2-45/2022 (2-919/2021;) от 02.12.2021

Дело №

УИД 42RS0036-01-2021-002096-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                        12 января 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Корнеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Корнеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование исковых требований указывает, что 16.03.2021г. между ООО МФК «Займер» и Корнеевой Т.В. был заключен договор займа № на сумму 28 000 рублей, с уплатой процентов в размере 365% годовых, в срок до 15.04.2021г. За время пользования займом заемщик Корнеева Т.В. произвела платежи: 17.04.2021г. 30 руб., оплата процентов, 20.04.2021г. 25 руб. оплата процентов, 04.06.2021г. 25 руб. оплата процентов. На 21.11.2021г. задолженность по договору ставила 69920 руб., проценты по договору за период с 17.03.2021г. по 12.11.2021г.- 41920 руб. (с учетом произведенных платежей на сумму 80 руб.).

Просил взыскать с Корнеевой Т.В. задолженность по договору займа № от 16.03.2021 в размере 69920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,6 руб.

Представитель истца Самойлова М.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Корнеева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает требования ООО МФК «Займер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Корнеева Т.В. заключила с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа № от 16.03.2021 на сумму 28 000 рублей. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 указанного договора, а именно зо (календарных дней), с датой возврата суммы займа и начисленных процентов 15.04.2021г. под 365% годовых (л.д.6).

16.03.2021 года ООО МФК «Займер» предоставил ответчику Корнеевой Т.В. денежные средства в размере 28 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем был направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. 03.11.2021. определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 22.10.2021г. о взыскании с Корнеевой Т.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 16.03.2021г. был отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая составила 28000 руб. сумма основного долга, и 41920 руб. - проценты за период с 17.03.2021г. по 12.11.2021г., с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения процентов (17.04.2021г., 20.04.2021г. и 04.06.2021г.) 80 руб.

В возражениях Корнеевой Т.В. заявлено о снижении размера процентов по договору займа до 2261,04 руб., поскольку истцом неправильно применены положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О микрофинансовой деятельности».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора потребительского займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться.

Таким образом, начисление процентов по договору займа за пределами срока возврата займа основан на законе.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2020 года, применяемому для договоров займа, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика Корнеевой Т.В. в пользу истца ООО МФК «Займер» согласно расчету представленному истцом и проверенному судом. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору займа, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору займа задолженности, ответчиком суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Корнеевой Т.В. в пользу истца с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2297,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Корнеевй Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа № от 16.03.2021 года в размере 69 920 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за период с 17.03.2021 года по 12.11.2021 года в размере 41 920 (сорок дна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               /подпись/                              И.В.Магденко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2022 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-45/2022 Топкинского городского суда Кемеровской области.