Решение от 08.04.2022 по делу № 02-3124/2022 от 14.03.2022

77RS0018-02-2021-005203-71

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/22 по иску Бабий В.В. к Фордулясовой О.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился с уточненным иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 руб. , процентов до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 17.04.2021 года и расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.10.2020 года подыскивая недвижимость на сайте Циан.ру, истца заинтересовало объявление агентства недвижимости «Приоритет - недвижимость» по продаже дома по адресу: Москва, Краснопахарское поселение, деревня Софьино, коттеджный поселок Гайд Парк (25 кв. от МКАД Калужское ш.), общей площадью 300кв.м. В объявлении был указан телефон риелтора агентства Приоритет-недвижимость (8-903-121-34-55). При разговоре с риелтором ФИО по вышеуказанному телефону истец обозначил намерение посмотреть данный объект, в случае если по объекту возможен торг. Риелтор сообщила, что снижение цены не предусматривается, так как указанный объект был осмотрен 26.09.2020 года и 27.09.2020 года двумя потенциальными покупателями, скорее всего, в ближайшие несколько дней будет продан. Также риелтор сообщила, что если истец заинтересован приостановить продажу дома до момента приезда на объект, истец должен внести сумму в размере 50 000 руб. на банковскую карту собственника, как гарантию приезда для просмотра. По приезду со мной будет оформлен предварительный договор. 01.10.2020 года в 15:31 риелтор на номер телефона истца по средством мессенджера ВатсАпп направила фотографию карты Сбербанка МИР собственника за №2202200574732366 (09/24) на имя OLGA FORDULYASOVA и выписку из ЕГРН. В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок и дом по описанию соответствовал указанному в объявлении и находился по адресу: г.Москва, пос. Краснопахарское, д.Софьино, Цветочная ул., влд.2, принадлежал Фордулясовой О.А. 18.11.1956г.р. (паспорт 6902 №273535, выдан 04.12.2001, Советским РОВД гор.Томска) СНИЛС143-865-62788.

Выписку из ЕГРН, полученную 01.10.2020 истец отправил на согласование в банк, через который должно было производиться ипотечное кредитование и в 15:59 часов этого же дня отправил согласно устной договоренности с риелтором Анной, 50 000 рублей на карту собственника Фордулясовой О.А., что подтверждается квитанцией об оплате. 01.10.2020 вечером истец прибыл на объект для его осмотра. При обсуждении цены и возможной схемы сделки от Ольги и Владимира поступило условие о продаже объекта недвижимости по заниженной цене, которую необходимо указать в договоре с целью избежания уплаты собственником налога. Предварительный договор подписан не был, так как риелтор его не подготовила.

02.10.2020 сотрудником банка было указано, что в выдаче ипотеки истцу будет отказано. То есть риелтор и собственник вводили истца в заблуждение относительно существенных характеристик объекта недвижимости и намеренно сообщали истцу ложные сведения о якобы имевшихся других покупателях с целью получения денег без оформления каких-либо договоров.

В связи с этим, наследующий день после внесения денежных средств на карту собственника, а именно 02.10.2020 года по телефону истец обратился с просьбой о возврате денежных средства. Риелтор запросила номер карты истца, однако после его получения, перезвонила через несколько часов и сообщила, что собственник отказывается возвращать денежные средства, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 50 000 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда от 16 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Никулинского районного суда от 14 марта 2022 года заочное решение отменено.

Представитель истца Бабий В.В. – Воронцова И.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01.10.2020 года подыскивая недвижимость на сайте Циан.ру, истца заинтересовало объявление агентства недвижимости «Приоритет - недвижимость» по продаже дома по адресу: Москва, Краснопахарское поселение, деревня Софьино, коттеджный поселок Гайд Парк (25 кв. от МКАД Калужское ш.), общей площадью 300кв.м. В объявлении был указан телефон риелтора агентства Приоритет-недвижимость (8-903-121-34-55). При разговоре с риелтором ФИО по вышеуказанному телефону истец обозначил намерение посмотреть данный объект, в случае если по объекту возможен торг. Риелтор сообщила, что снижение цены не предусматривается, так как указанный объект был осмотрен 26.09.2020 года и 27.09.2020 года двумя потенциальными покупателями, скорее всего, в ближайшие несколько дней будет продан. Также риелтор сообщила, что если истец заинтересован приостановить продажу дома до момента приезда на объект, истец должен внести сумму в размере 50 000 руб. на банковскую карту собственника, как гарантию приезда для просмотра. По приезду со мной будет оформлен предварительный договор. 01.10.2020 года в 15:31 риелтор на номер телефона истца по средством мессенджера ВатсАпп направила фотографию карты Сбербанка МИР собственника за №2202200574732366 (09/24) на имя OLGA FORDULYASOVA и выписку из ЕГРН. В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок и дом по описанию соответствовал указанному в объявлении и находился по адресу: г.Москва, пос. Краснопахарское, д.Софьино, Цветочная ул., влд.2, принадлежал Фордулясовой О.А. 18.11.1956г.р. (паспорт 6902 №273535, выдан 04.12.2001, Советским РОВД гор.Томска) СНИЛС143-865-62788.

Выписку из ЕГРН, полученную 01.10.2020 истец отправил на согласование в банк, через который должно было производиться ипотечное кредитование и в 15:59 часов этого же дня отправил согласно устной договоренности с риелтором Анной, 50 000 рублей на карту собственника Фордулясовой О.А., что подтверждается квитанцией об оплате. 01.10.2020 вечером истец прибыл на объект для его осмотра. При обсуждении цены и возможной схемы сделки от Ольги и Владимира поступило условие о продаже объекта недвижимости по заниженной цене, которую необходимо указать в договоре с целью избежания уплаты собственником налога. Предварительный договор подписан не был, так как риелтор его не подготовила.

02.10.2020 сотрудником банка было указано, что в выдаче ипотеки истцу будет отказано. То есть риелтор и собственник вводили истца в заблуждение относительно существенных характеристик объекта недвижимости и намеренно сообщали истцу ложные сведения о якобы имевшихся других покупателях с целью получения денег без оформления каких-либо договоров.

В связи с этим, наследующий день после внесения денежных средств на карту собственника, а именно 02.10.2020 года по телефону истец обратился с просьбой о возврате денежных средства. Риелтор запросила номер карты истца, однако после его получения, перезвонила через несколько часов и сообщила, что собственник отказывается возвращать денежные средства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

С учетом указанного суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обязательства, предусмотренные предварительным договорами, заключенными между сторонами по настоящему делу, прекращенными, и делает вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца переданная по условиям предварительного договора сумма в размере 50 000 рублей.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, равно как и предварительный договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является задатком, который подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенностью распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца подтверждено наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что 07.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы 50 000 рублей, внесенной по условиям предварительного договора купли-продажи в качестве задатка. Адресату указанные претензии были вручена.

Несмотря на получение претензии, денежные средства ответчик истцу не возвратил, что установлено бесспорно, что также подтверждается ответом на указанную претензию в адрес истца от (л.д.149-150 – копия).

Поскольку ответчик неправомерно не возвратил истцу полученные денежные средства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 015 рублей.

Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства, т.е. по дату фактического возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей истцу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 56, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1109, 380, 395 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Фордулясовой О.А. в пользу Бабий В.В. задаток в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 руб., а также государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Взыскивать с Фордулясовой О.А. в пользу Бабий В.В. проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 17.04.2021 г. до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

6