Решение по делу № 33-5485/2024 от 24.06.2024

Судья Егорова М.П.

В окончательной форме изготовлено26.07.2024Дело № 33-5497/2024УИД 76RS0009-01-2024-000012-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании

23 июля 2024 года

частную жалобу ООО «Арагон» на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области отказать.»

установил:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Даниловского муниципального района, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арагон» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 154556 рублей.

Представитель ответчика ООО «Арагон» по доверенности Власова Н.Н. заявила ходатайство о направлении данного гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области в связи с тем, что настоящий спор связан с осуществлением ООО «Арагон» предпринимательской деятельности – в ходе заготовки древесины, являющейся хозяйственной деятельностью ООО «Арагон», в связи с чем, согласно ст. 27 АПК РФ, данные споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Арагон».

В частной жалобе и уточненной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав возражения прокурора Фроловой И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Арагон» о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч.1,2 ст. 27, 52 АПК РФ, п. 1 ст. 77, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), исходя из того, что Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Даниловского муниципального района, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арагон» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде заготовкой древесины по договору аренды лесного участка от 24.09.2009 №87, при этом прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Даниловского муниципального района, реализовал полномочия на обращение с исковым заявлением о возмещении причиненного окружающей среде, предоставленные ему в рамках ст.45 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, предусмотренных ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015) (ответ на вопрос 9) требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вытекают из экономических отношений данных субъектов, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» термин «подведомственность» упразднен со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 01.10.2019 года.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что прокурор имеет право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в том числе в связи с нарушением прав в области охраны окружающей природной среды, экологического законодательства, земельного законодательства, на нарушение которых сослался прокурор, что соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда Ярославской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Арагон» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  Т.А. Фокина