Решение по делу № 33-13237/2016 от 16.09.2016

Судья Левицкая Ю.В. 33-13237/2016

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Смирнова В.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Смирнова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что являлся учредителем и участником ООО «Сибирская рознично-оптовая сбытовая сеть» (ООО «Сибросс»). На основании договора аренды от 01.08.2000 года указанному ООО предоставлен в пользование земельный участок по <адрес> В 2006 году, за счет средств юридического лица, на указанном земельном участке, построено здание – теплый склад, к которому подключены инженерные системы тепло, водо, энергоснабжения, что подтверждается соответствующими договорами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2000 ООО «Сибросс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое на основании определения суда от 11.10.2011 завершено, правоспособность юридического лица прекращена. В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец, как учредитель юридического лица, вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу.

С учетом изменения исковых требований, просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 835,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «а», кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления ООО «Сибросс» земельного участка для строительства теплого склада, а также получения разрешения на строительство, материалы дела подтверждают получение ООО « Сибросс» разрешения на строительство теплого склада. Так, суду были представлены рабочий проект теплого склада, архитектурно-планировочное задание на размещение здания теплого склада, выданное Управлением архитектуры администрации города. Между тем, единственным основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания могло являться разрешение собственника земельного участка –администрации города, на проектирование на этом участке. Кроме того, приказом Департамента городского хозяйства администрации города от 14.06.2006 года ООО «Сибросс» разрешено произвести снос трех тополей, в связи со строительством теплого склада. Данный приказ мог быть вынесен только при наличии оснований для строительства. Факт того, что при проведении процедуры банкротства ООО « Сибросс» спорное здание не было учтено, не имеет правового значения для настоящего дела. Обстоятельством, имеющим значение для дела является тот факт, что объект был создан и содержался за счет средств и при личном участии истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Михалева Д.В., Серебрякова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г. Красноярска по доверенности Шаргиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица

В соответствии с положениями ст. 58 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.Как правильно установлено судом, по сведениям ЕГРЮЛ на 01.02.2010 года Смирнов В.В. являлся учредителем (участником) ООО «Сибирская рознично-оптовая сбытовая сеть» (ООО «Сибросс»).

По договору аренды земельного участка от 01.08.2000, с дополнениями к нему от 29.04.2004, 29.12.2005, ООО «Сибросс» предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> По условиям договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации фактически существующего по данному адресу помещения магазина и подсобных строений. Договор заключен на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010 ООО «Сибросс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Сибросс» завершено. Согласно определения, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 48941837, 76 руб. Установлено имущество должника: дебиторская задолженность на сумму 2205736 руб.; которая собранием кредиторов списана на погашение задолженности перед ООО «<данные изъяты>» - 1050942, 56 руб. долга, 16754, 71 руб. расходов по оплате госпошлины; ООО «<данные изъяты>» - 862201 руб. долга, 15122 руб. расходов по оплате госпошлины; ООО «<данные изъяты>» - 254133 руб. долга, 6582, 67 руб. расходов по оплате госпошлины.

Сведений о гашении оставшейся суммы кредиторской задолженности ООО «Сибросс» не представлено.

09.12.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2016, учредителем (участником) ООО «Сибросс» являлся Кондалов Л.В., изменения в реестр внесены 23.04.2010.

Согласно технического плана, пояснений стороны истца в 2007 году на земельном участке по <адрес>, находящемся в аренде у ООО «Сибросс» построено нежилое, трехэтажное здание, общей площадью 835,2 кв.м. Здание в эксплуатацию не вводилось, право собственности в отношении данного объекта недвижимости не регистрировалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

По смыслу вышеприведенных положений Закона, учредители юридического лица вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами.

Поскольку в данном случае суду не было представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у ООО «Сибросс», после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, равно как и доказательств того, что истец на момент банкротства ООО входил в состав его учредителей, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание по указанным им основаниям не имелось.

Кроме того, судом правильно учтен и тот факт, что из представленных по делу доказательств не следует что спорное здание возведено ООО «Сибросс» на предоставленном для указанных целей земельном участке, с получением соответствующего разрешения на строительство и было учтено как имущество ООО «Сибросс» при проведении процедуры банкротства указанного юридического лица. Сведений о регистрации спорного объекта на праве собственности за ООО «Сибросс» не представлено.

Имеющиеся в материалах дела согласования, проектные документы, документы относительно объема и стоимости выполненных работ при строительстве здания, подключению его к инженерным сетям, таким доказательством служить не могут.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, исходя из недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывал свои исковые требования, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, является правильным, постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит не состоятельны.

По сути содержание апелляционной жалобы сводится к обоснованию процессуальной позиции истца по данному гражданскому делу, которая излагалась в суде первой инстанции и являлась предметом его оценки.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы опровергнуть выводы суда, жалоба не содержит.

Представленные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку суда, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: