Решение по делу № 02-0164/2018 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2018 по иску фио к фио, фио о приведении конструкции ограждения к надлежащему состоянию,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о приведении конструкции ограждения к надлежащему состоянию, указывая в исковом заявлении, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:671 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», д.65. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:662 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», д.56. Указанные земельные участки разделены ограждением, которые были выполнены подрядной организацией при строительстве поселка однотипно, в едином конструктивном архитектурно-стилевом исполнении, в едином цветовом и фактурном оформлении. Ответчики произвели в отношении ограждения самовольные реконструктивные работы, которые нарушают права истицы. Данная перестройка ограждения угрожает обрушением в сторону земельного участка истицы, ухудшает архитектурно-стилистические характеристики ее участка. Кроме того, спорная перестройка ограждения, по мнению истицы, привела к существенному ухудшению гидрологической ситуации на ее земельном участке, выразившейся в заболачивании значительной части территории. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обязать ответчиков в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение, разделяющее земельные участки № 56 и № 65 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», к состоянию предшествующему самовольному переустройству, в соответствии с параметрами и проектными решениями глухих секций забора с монолитными столбами серии «Элегантс» производителя наименование организации, в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок – предоставить истице право самостоятельно произвести необходимые работы с отнесением затрат на сторону ответчиков.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики и представители третьих лиц ТСН адрес Парк», наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фио является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:671 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», д.65 (л.д.9).

фио и фио являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:662 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», д.56 (л.д.11-13), который является смежным по отношению к земельному участку истицы.

Как пояснила в судебном заседании сторона истицы, указанные земельные участки разделены ограждением, которые изначально были выполнены подрядной организацией при строительстве поселка однотипно, в едином конструктивном архитектурно-стилевом исполнении, в едином цветовом и фактурном оформлении. При этом в настоящее время ответчики произвели в отношении ограждения, самовольные реконструктивные работы. Данная перестройка ограждения нарушает права истицы, поскольку угрожает обрушением в сторону ее земельного участка, а также ухудшает архитектурно-стилистические характеристики. Также спорная перестройка ограждения, привела к существенному ухудшению гидрологической ситуации на ее земельном участке, выразившейся в заболачивании значительной части территории.

В подтверждение указанных доводов, истицей суду было представлено заключение специалиста наименование организации № 05/110 от дата, согласно которому устройство владельцем участка № 56 монолитного железобетонного (бетонного) ростверка на участке сопряжения с участком № 65 с повышением отметки ограждения относительно первоначального его положения в отсутствие проектной и исполнительной документации является прямым нарушением требований нормативных документов в области строительства.

- проектная документация на устройство монолитного железобетонного (бетонного) ростверка не представлена (отсутствует);

- укладка бетонной смеси выполнена с ненадлежащим уплотнением;

- при укладке бетона опалубка была подвержена перемещению;

- имеются последствия ненадлежащего ухода за бетоном после его укладки, а также недостаточной морозостойкости бетона;

- результаты испытания бетона на прочность и морозостойкость не представлены (отсутствуют);

- сведения о выполнении расчетов устроенного монолитного железобетонного (бетонного) ростверка как подпорной конструкции не представлены (отсутствуют).

С учетом выявленных при осмотре повреждений панелей ограждения, отсутствия цементного раствора в стыках панелей, ненадлежащего выполнения стыков панелей на углах, неподтвержденной прочности и морозостойкости бетона ростверка, неподтвержденной расчетом несущей способности ростверка как подпорной конструкции воспринимать боковые нагрузки от грунта возвышенной территории на участке № 56, ограждение на участке сопряжения с участком № 65 угрожает обрушением именно в строну территории участка № 65, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться на участке № 65.

В результате выполнения собственником участка № 56 работ по переустройству ограждения на участке сопряжения с участком № 65 единая архитектурная концепция адрес Парк» в части ограждений участков полностью нарушена. Внешние характеристики данного участка ограждения кардинально отличаются от единых архитектурно-стилистических решений, принятых для всех подобных ограждений в поселке.

Самостоятельное переустройство владельцем участка № 56 ограждения на участке сопряжения с участком № 65 с устройством монолитного ростверка привело к изменению гидрологической ситуации на значительной части территории участка № 65, выразившейся в частичном заболачивании территории.

Подпорная функция ростверка привела к повышению уровня поверхностных и грунтовых вод за счет изменения направления естественного движения поверхностных вод и значительного удлинения пути их движения (л.д.43-56).

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно заключению которого ограждение между земельными участками сторон соответствует санитарно-бытовым и строительным нормам, применяемым к такого рода объектам, в том числе - согласно СП 53.13330.2011.

Ограждение параметрам и проектным решениям глухих секций забора с монолитными столбами серии «Элегантс» производителя наименование организации согласно представленной в дело проектной документации, не соответствуют, установленному ограждению.

Возведенное ответчиками ограждение имеют следующие дефекты повреждения ограждения при его реконструкции из ранее существовавшего ограждения, а именно:

- укладка бетонной смеси выполнена с ненадлежащим уплотнением;

- верхняя часть бетонного ростверка имеет расслоение;

- бетонный ростверк имеет отклонения по горизонтали, вертикали и толщине;

- после демонтажа и повторного монтажа панели ограждения получили трещины и сколы;

- швы между панелями не заделаны раствором;

- не выдержана горизонтальность расположения панелей ограждения.

Возведенное ответчиками ограждение значительно затруднило движение поверхностных вод по существующему рельефу территории земельных участков сторон.

Возведенное ответчиками ограждение не является аварийным и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, охраняемым законом интересам третьих лиц, возможно сохранение в текущем состоянии проведя ремонтные работы.

Для устранения выявленных недостатков ограждения необходимо произвести ремонтные работы среднерыночная стоимость которых составляет сумма (л.д.214-241).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Представленное стороной истицы экспертное заключение, суд полагает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Разрешая заявленные истицей требования, суд учитывает, что Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата определено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Само по себе наличие дефектов повреждения ограждения при его реконструкции не может являться безусловным основанием для обязания ответчиков привести ограждение, разделяющее земельные участки № 56 и № 65 по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес «Гайд Парк», к состоянию, предшествующему самовольному переустройству в соответствии с параметрами и проектными решениями глухих секций забора с монолитными столбами серии «Элегантс» производителя наименование организации.

Действительно, как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Допущенные при возведении спорного ограждения нарушения в силу вышеуказанных разъяснений судебной практики не могут быть признаны существенными. При этом судебной экспертизой установлено, что существующее состояние ограждения между земельными участками сторон не является аварийным и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, охраняемым законом интересам третьих лиц. Спорное ограждение в его настоящем состоянии соответствует санитарно-бытовым и строительным нормам, применяемым к такого рода объектам, в том числе - согласно СП 53.13330.2011. Нарушения ответчиками прав собственности или законного владения истицы судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств таких нарушений истицей суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований фио к фио, фио о приведении конструкции ограждения к надлежащему состоянию, в соответствии с параметрами и проектными решениями глухих секций забора с монолитными столбами серии «Элегантс» производителя наименование организации, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок – предоставить истице право самостоятельно произвести необходимые работы с отнесением затрат на сторону ответчиков, в связи с чем в удовлетворении названных исковых требований суд фио отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о приведении конструкции ограждения к надлежащему состоянию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья фио