Решение по делу № 33-10920/2019 от 14.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 91RS0005-01- 2017-000809-95 Председательствующий в суде первой инстанции Феденева Т.Н.

Дело № 33-10920/2019 Председательствующий в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Калиниченко В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бережного В.П. на определение Армянского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

По делу установлено:

решением Армянского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года удовлетворен иск Бережного В.П. к Бережному А.Ф., судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, признана недействительной государственная регистрация права собственности от 12.04.2016, запись регистрации № и № на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО6, ФИО7

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 09.11.2017 года отменено и вынесено новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

13 августа 2019 года в Армянский городской суд Республики Крым поступило письменное заявление Бережного А.Ф. о взыскании с истца Бережного В.П. судебных расходов в сумме 30000 рублей, которые потрачены на оплату услуг представителя, адвоката Мельника В.А. (л.д. 232-233 т.1).

Бережным В.П. поданы возражения на заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в которых он просит их снизить до 500 рублей с учетом требований разумности (л.д.242 т.1).

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года, заявление Бережного А.Ф. удовлетворено. Суд взыскал с Бережного В.П. в пользу Бережного А.Ф. судебные расходы в сумме 30000 рублей.

09 сентября 2019 года Бережной В.П. подал частную жалобу на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, снижении указанных расходов до 8 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что присужденная сумма в размере 30000 руб. носит явно чрезмерный характер.

Частная жалоба назначена к слушанию на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру адвокатского бюро «Статус» № от 31.10.2017 адвокату Мельнику В.А. поручено с 31.10.2017 года представлять интересы Бережного А.Ф. в судебных органах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Бережным А.Ф. в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 204 от 02 марта 2017 года об оплате услуг адвокатского бюро «Статус» на сумму 30 000 рублей.

Согласно материалов дела представитель участвовал в стадии подготовки к рассмотрению гражданского дела (определение от 01.11.2017 года л.д.41), в одном судебном заседании Армянского городского суда Республики Крым (протокол судебного заседания от 09.11.2017г. л.д. 63-68), в одном судебном заседании Верховного Суда Республики Крым (протокол судебного заседания от 13 марта 2018 года л.д. 206-208).

Кроме того, адвокатом подготовлена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым на решение Армянского городского суда Республики Крым от 09.11.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд в своем определении указал на то, что размер вознаграждения представителя за проделанную им правовую работу в сумме 30 000 руб. является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не определил, при наличии возражений другой стороны, касающейся разумности расходов, стоимость каждой оказанной представителем заявителю услуги.

Стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции суд считает возможным определить в 6000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – в 6 000 рублей, стоимость участия в стадии подготовки к рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции – 3 000 руб.

Мотивировка апелляционной жалобы состоит из четырех абзацев и сводится к необходимости прекращения производства по делу, в связи с чем суд считает возможным определить стоимость ее составления в 1000 рубле й.

Таким образом, с учетом требований разумности в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения норм процессуального права при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление Бережного А.Ф. подлежит частичному удовлетворению. В пользу Бережного А.Ф. с Бережного В.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 16 000 руб.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Армянского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года отменить.

Заявление Бережного А.Ф. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бережного А.Ф. с Бережного В.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья