Решение по делу № 8Г-28237/2024 [88-30672/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30672/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3102/2023

УИД: 61RS0004-01-2023-003235-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой САО «РЕСО-Гарантия», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором его автомобилю «Мицубиси ASX» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «BMW», гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, на которое получил отказ. С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «МЦЭ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 133386 рублей, без учета износа - 246429 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, требования которой исполнены не были. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения. Истец привел доводы о том, что отказы ответчика и Финансового уполномоченного являются незаконными, так как ДТП имело место быть и его автомобилю действительно были причинены механические повреждения, что подтверждено целой совокупностью доказательств. На основании изложенного с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 243900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% - 121950 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение Финансового уполномоченного в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243900 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, штраф в размере 121950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия», в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7939 рублей; в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскал стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание рецензию на заключение судебного эксперта. Считает, что судебное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1, АНО «СОДФУ», САО «РЕСО – Гарантия» извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80408099753399, 80408099757519, 80408099757502, 80408099757557.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником Мицубиси ASX, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Г в <адрес> с участием автомобиля Мицубиси ASX, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ 530Д, г/н №, под управлением ФИО4, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахования САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «МЦЭ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 386 рублей, без учета износа – 246 429 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в порядке статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, однако страховая компания отказала в страховом возмещении путем проведения ремонта на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № У-23-44145/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с отсутствием правовых оснований.

Определением суда первой инстанции назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гарант Сервис», эксперты пришли к выводу, что механические повреждения автомобиля Мицубиси ASX, г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в перечне на стр. 23, 24 данного заключения, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 243 900 рублей, с учетом износа – 132 100 рублей.

На данную судебную экспертизу САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение, анализируя представленные доказательства, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило свои обязательства.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от экспертного исследования, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных в экспертном заключении ООО «Гарант Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО5, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, указал механизм образования повреждений со ссылкой на заключение, дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, подробно обосновав свои выводы, суды приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, согласующегося с выводами экспертных заключений принятых по заявлению страховой организации и финансового уполномоченного.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии судебной коллегией отклоняется, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Несмотря на это, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.Р. Сиюхов

Судьи                                                        Н.Н. Мартынова

                                                                                          М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 18 октября 2024 года.