Решение от 12.12.2023 по делу № 33-19586/2023 от 03.11.2023

Дело № 33-19586/2023 (№ 2-1586/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Комиссарову Леониду Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.07.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Мирасова Г.Ф., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Комиссарову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса 148200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4164 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в связи с произошедшим 17.07.2022 по вине ответчика ДТП потерпевшему Пономареву В.П. произведена выплата страхового возмещения размере 148 200 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком Комиссаровым Л.В., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.07.2023 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С Комиссарова Л.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в порядке регресса сумма ущерба 148200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4164 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, а удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на виновность в указанном ДТП потерпевшего Пономарева В.П., совершившего перед автомобилем ответчика резкое торможение, которое не требовалось для предотвращения ДТП, вследствие чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем Пономарева В.П. Факт торможения Пономаревым В.П. не отрицался при даче пояснений сотрудникам ГИБДД, между тем, оснований для применения резкого торможения при преимуществе движения на указанном перекрестке у водителя не имелось, в связи с чем создание Пономаревым В.П. опасной ситуации на дороге привело к рассматриваемому ДТП; оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика ущерба в порядке регресса не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно, представил фотографию местности, на которой было совершено спорное ДТП, из которой следует наличие знаков приоритета движения на указанном участке дороги.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Комиссаров Л.В., третье лицо Пономарев В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2022 в 19.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Комиссаров Л.В., управляя автомобилем «Шкода Рапид», госномер <№>, принадлежащим М.Л.В., совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», госномер <№>, под управлением Пономарева В.П. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Альмера», госномер <№>.

Виновником ДТП по результатам производства по делу об административном правонарушении признан ответчик Комиссаров Л.В. (Постановлением по делу об административном нарушении <№> от 17.07.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№>, по договору ОСАГО не была застрахована.

В отношении транспортного средства марки Шкода Рапид», госномер <№>, на момент ДТП имелся оформленный <дата> между САО «РЕСО - Гарантия» и М.Л.В. полис страхования (серии ...), со сроком его действия в период с 00 ч. 00 мин 29.01.2022 по 28.01.2023, тогда как, Комиссаров Л.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Шкода Рапид», в этом полисе не указан.

Как следует из заключения эксперта - техника ООО «Авто-Эксперта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», госномер А653УК96, с учетом износа деталей и устранения дефектов составляет – 148175 руб. 61 коп., с учетом округления сумма составила – 148 200 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении САО «РЕСО - Гарантия» 02.08.2022 Пономареву В.П. денежной суммы в размере 148 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО. Установил, что виновником ДТП являлся Комиссаров Л.В., который, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», при движении допустил столкновение с двигавшимся перед ним транспортным средством «Ниссан Альмера». Принял во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику суммы, уплаченной в связи с ремонтом транспортного средства потерпевшего, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из выводов заключения эксперта-техника ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по заданию страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила на дату ДТП 148 200 руб., взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Апеллянтом не оспаривается, что вопреки п. 1 ст. 4 закона об ОСАГО его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была и что истец, как страховщик с учетом повреждений автомобиля «Ниссан Альмера», отраженных в акте осмотра транспортного средства, экспертного заключения, акта о страховом случае выплатил третьему лицу Пономареву В.П. (второму участнику ДТП, как потерпевшему) страховое возмещение, в размере суммы заявленной ко взысканию.

Ответчиком оспариваются выводы суда в части определения только его виновником ДТП. Указанные доводы получили надлежащую оценку и были обосновано судом отклонены, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера» предпринял резкое торможение без наличия имеющихся для этого оснований, помех и препятствий, а соответствующие доводы ответчика судебной коллегий приняты быть не могут как основанные исключительно на пояснениях самого ответчика.

При этом сам водитель Пономарев В.П. пояснял, что затормозил ввиду того, что впереди слева от него двигался автомобиль, пересекавший траекторию его движения, и только после этого он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля; данный факт указывает на то, что водитель Комиссаров Л.В. неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и дистанцию до едущего перед ним автомобиля, в связи с чем не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением Пономарева В.П., и кроме того, сведений о нарушении Пономаревым В.П. Правил дорожного движения РФ в материалах дела, в том числе дела об административном правонарушении, не имеется.

Не опровергают указанные обстоятельства и представленная ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотография местности (перекрестка <адрес> и <адрес>) спорного ДТП с имеющимися на перекрестке знаками приоритета движения, поскольку подписанная без замечаний всеми участниками схема ДТП не содержит сведений о таких знаках дорожного движения на указанном участке дороги.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что наезд автомобиля «Шкода Рапид» на автомобиль Пономарева В.П. произошел из-за принятых последним мер к резкому торможению в отсутствии опасности для движения опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Все представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности исследованным доказательствам дана должная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении материальных норм, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика в ДТП, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Поскольку в части определения размера материального ущерба решение суда не обжалуется, то судебной коллегией не проверяется законность и обоснованность решения в указанной части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...