Решение по делу № 33-1117/2022 от 17.02.2022

Судья Иллензеер Е.Л. №2-1160/2021

        УИД 35RS0001-02-2021-000105-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года № 33-1117/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапоговой Ю.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2021 по иску Сапоговой Ю.Н. к Мельник М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Сапоговой Ю.Н. по доверенности Тепленичева Р.С., Мельник М.М., судебная коллегия

установила:

Сапогова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Мельник М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2018 в результате разрыва радиатора отопления, установленного на лоджии расположенной этажом выше квартиры №..., собственником которой является Мельник М.М., произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельства затопления установлены Актом от 15.03.2018, составленным комиссией управляющей компании ООО «ЖК «Новый Дом».

Вина Мельник М.М. в затоплении ее квартиры установлена решением Череповецкого городского суда от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.05.2019 по гражданскому делу по ее иску к ООО «ЖК «Новый Дом», в котором Мельник М.М. участвовала в качестве третьего лица. Установлено, что Мельник М.М., в нарушение проектной документации, без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления, произвела самовольное переустройство, заменив чугунный радиатор системы отопления на алюминиевый секционный радиатор.

Для определения размера причиненного ей ущерба обратилась к независимому эксперту, согласно экспертным исследованиям которого №... от 22.03.2018, №... доп от 03.04.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 201 878 рублей.

За услуги эксперта ею оплачено 6 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика Мельник М.М. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры 201 878 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5218 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, почтовые расходы 355 рублей 64 копейки.

    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2021 исковые требования Сапоговой Ю.Н. удовлетворены частично.

    С Мельник М.М. в пользу Сапоговой Ю.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2442 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 144 рубля 78 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Сапогова Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Ставит под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта от 28.10.2021.

В возражениях Мельник М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сапоговой Ю.Н. по доверенности Тепленичев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мельник М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапогова Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира истца находится на 5 этаже многоквартирного дома.

Собственником квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, является Мельник М.М.

Управление вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.04.2015 осуществляло ООО «ЖК «Новый Дом».

Актом от 15.03.2018, составленным ООО «ЖК «Новый Дом», по обследованию жилого помещения – квартиры истца №..., установлено:

в комнате площадью 22,3 кв.м - потолок выполнен по периметру гипсокартоном, оклеенный обоями белого цвета; вдоль окна и по правой стене от входа видны мокрые пятна, капли воды; плита ГВЛ местами разбухла; в центре комнаты натянут натяжной потолок; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, местами видны мокрые пятна, обои отклеились; на полу настелен ламинат, по всей площади видны разбухания в швах;

в коридоре площадью 10,4 кв.м – потолок оклеен обоями белого цвета, вдоль шва обои отклеились; на полу настелен ламинат, по всей площади видны разбухания в швах;

на лоджии площадью 4,5 кв.м – на полу настелен ламинат, по всей площади видны разбухания в швах; на стенах и потолке закреплены стеновые панели из ПВХ, местами видны деформации панелей.

Установлено, что затопление произошло 15.03.2018 в 9.30 часов из вышерасположенной квартиры №..., собственники которой в доступе к общедомовому имуществу и установлению причины затопления отказали.

Решением Череповецкого городского суда от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.05.2019 по гражданскому делу №..., исковые требования Сапоговой Ю.Н. к ООО «ЖК «Новый Дом» о защите прав потребителя, содержащие, в том числе требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие разрывов радиаторов отопления в квартирах №... в размере 277 592 рубля 80 копеек оставлены без удовлетворения. К участию в деле Мельник М.М. была привлечена в качестве третьего лица.

Указанным решением суда установлено, что 14.03.2018 с 14 часов по причине ремонтных работ на трассе ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» произведено отключение теплоносителя в <адрес>, ООО «ЖК «Новый Дом» были отключены циркулярные насосы и перекрыты вводные задвижки на подающем и обратном трубопроводах в тепловых пунктах, без опорожнения системы. Согласно техническому паспорту предполагается наличие чугунных радиаторов отопления.

15.03.2018 в 5.30 часов ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» произвело подключение теплоносителя в указанном доме, 15 марта в 9 часов ООО «ЖК «Новый Дом» произвело подключение к тепловой сети.

15.03.2018 после подачи теплоносителя в системы отопления и горячего водоснабжения произошел разрыв радиатора отопления, расположенного на лоджии квартиры №... в указанном доме, вследствие чего около 9.30 часов 15.03.2018 произошел залив квартиры №... (комнаты 22,3 кв.м, коридора 10,4 кв.м, лоджии 4,5 кв.м) из вышерасположенной квартиры №....

18.03.2018 произошел залив квартиры №... (комнаты 22,3 кв.м, комнаты 14.3 кв.м, коридора 16,5 кв.м) по причине разрыва радиатора отопления, установленного в квартире истца.

Согласно Акту осмотра квартиры №... от 19.03.2018, составленного ООО «ЖК «Новый Дом», причиной залива 15.03.2018 нижерасположенных квартир №... является разрыв радиатора отопления (трещина на 2 секции алюминиевого радиатора), установленного на лоджии.

С учетом пояснений сторон, представленных ими доказательств, проведенных по делу судебных экспертиз, актов осмотра квартир, проектной документации, технического паспорта на жилой дом, решением суда установлено, что залив квартир произошел по причине разрывов радиаторов отоплений, установленных в квартирах №... их собственниками самостоятельно, которые в нарушение проектной документации, без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления, произвели самовольное переустройство, заменив чугунный радиатор системы отопления на алюминиевый секционный радиатор, что повлекло причинение материального ущерба.

Таким образом, обстоятельства, причина произошедшего 15.03.2021 залива квартиры истца Сапоговой Ю.Н. установлены вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2019, поэтому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком Мельник М.М. вина в произошедшем 15.03.2018 заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истцом, в обоснование размера ущерба, причиненного ей вследствие произошедшего 15.03.2018 залива представлены экспертные исследования №... от 22.03.2018, №... доп от 03.04.2018, составленные ИП Б.И.А., согласно которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 130 909 рублей и в размере 70 969 рублей соответственно (л.д. 8-16, 39-45), в общей сумме 201 878 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика Мельник М.М. на основании определения суда от 04.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Из заключения эксперта №... ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Г.О.Н. от 28.10.2021 (л.д. 191-204) следует:

по первому вопросу:

сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №... от залива 15.03.2018 составляет 82 202 рубля 80 копеек;

сметная стоимость смены панелей ПВХ на поверхности стен (ошибочное указание с учетом исследовательской части заключения, верно – потолка л.д. 198-199) в помещении лоджии квартиры №... составляет 10 090 рублей 20 копеек, примечание: использование данного расчета стоимости, устранения деформации стыка панелей ПВХ, эксперт оставляет на усмотрение суда, так как на момент проведения осмотра не представляется возможным определить точную причину возникновения данного дефекта (повреждения от залива, либо последствия некачественного монтажа);

сметная стоимость смены панелей ПВХ на поверхности стен в помещении лоджии квартиры №... составляет 14 360 рублей 20 копеек, примечание: использование данного расчета стоимости, устранения деформации панелей ПВХ на поверхности стен, эксперт оставляет на усмотрение суда, так как на момент проведения осмотра не представляется возможным определить, были ли повреждены панели ПВХ во время залива 15.03.2018 ввиду наличия противоречивых данных, представленных в материалы дела.

по второму вопросу: невозможность ответа на вопрос,

по третьему вопросу: в связи с исследовательской частью по второму вопросу исследование по третьему вопросу не проводилось.

Стоимость экспертизы в размере 26880 рублей оплачена Мельник М.М. (л.д.188).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Мельник М.М., по вине которой 15.03.2018 произошел залив, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суд признал обоснованными в размере 82 202 рубля 80 копеек, но в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы в пользу истца 23.11.2021, в удовлетворении требований в данной части истцу суд отказал.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта №... ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, поскольку нашел его обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости принять во внимание представленные стороной истца экспертные исследования ИП Б.И.А. №... от 22.03.2018, №... доп от 03.04.2018, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой проживает истец, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленные стороной истца экспертные исследования ИП Б.И.А. №... от 22.03.2018, №... доп от 03.04.2018 поскольку данные исследования им составлены после трех затоплений квартиры истца (15.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018), и данный эксперт при определении ущерба принял во внимание не только повреждения от залива от 15.03.2018, но и последствия иных заливов. С достоверностью установить стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в связи с заливом от 15.03.2018 из представленных экспертных исследований не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтено, что в результате залива, имевшего место 15.03.2018 в квартире Сапоговой Ю.Н. помимо финишного напольного покрытия (ламинат) также было повреждено основание напольного покрытия, выполненного в виде сухой стяжки (керамзит мелкой фракции и гипсоволокнистые листы двухслойные), подлежат отклонению.

Так, согласно акту осмотра квартиры №... от 15.03.2018, составленному ООО «ЖК «Новый Дом», в комнате площадью 22,3 кв.м и коридоре площадью 10,4 кв.м выявлены лишь разбухания в швах ламината на полу. Вскрытие напольного покрытия не производилось.

Из решения Череповецкого городского суда от 04.04.2021 №... по иску Ш.И.Г., Ш.К.В. к Сапоговой Ю.Н. следует, что в результате вышеуказанного залива в квартире истцов, расположенной под квартирой Сапоговой Ю.Н. установлено: под натяжным потолком белого цвета видно большое скопление воды, на обоях высокого качества на правой стене от окна видны влажные пятна.

Согласно акту от 19.03.2018 составленному после затопления квартиры истца 18.03.2018 в результате разрыва батареи в ее квартире, установлено, что в комнате площадью 22,3 кв.м, комнате площадью 14, 3 кв.м, коридоре площадью 16,5 кв.м швы ламината по полу по всей площади разбухли и расслоились.

В решении Череповецкого городского суда от 04.04.2021 №... по иску Ш.И.Г., Ш.К.В. к Сапоговой Ю.Н. указано, что после данного затопления в квартире истцов в комнате в центре комнаты и вдоль окна полотно натяжного потолка разорвано, на стенах видны следы мокрых пятен, над окном обои отклеились. На откосах входной двери и окна местами отслоилась штукатурка, видны желтые пятна. На ламинате следы разбухания в швах по всей площади. В комнате 14,4 кв.м на обоях видны мокрые пятна, ламинат разбух в швах. В коридоре разбух ламинат, на побелке потолка мокрые пятна, обои мокрые.

Экспертное исследование №... доп от 03.04.2018, при котором были выявлены повреждение пола (сухая стяжка- керамзит фракцией 5-10 мм, элементы пола ГВЛ- при вскрытии ГВЛ на обратной стороне листов на стенах в нижней части по периметру, на керамзите множественные образования грибка (плесени), керамзит местами образование комков), было выполнено после двух заливов квартиры истца 15 марта и 18 марта 2018 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что после затопления 15.03.2018 вскрытие напольного покрытия не проводилось, 18.03.2018 произошло затопление, в результате которого напольное покрытие в квартире истца получило более серьезные повреждения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения сухой стяжки - керамзит фракцией 5-10 мм и элементов пола ГВЛ в результате затопления 15.03.2018.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что повреждение сухой стяжки - керамзит фракцией 5-10 мм и элементов пола ГВЛ обоснованно не учитывалось при проведении судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Ссылки стороны истца на вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2021 иску Ш.И.Г., Ш.К.В. к Сапоговой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, где отражены повреждения в квартире №... в результате заливов от 15 и 18 марта 2018 года, как на доказательство повреждения сухой стяжки в квартире истца, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости смены панелей ПВХ на поверхности стен в помещении лоджии квартиры истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому, на момент проведения осмотра не представляется возможным определить, были ли повреждены панели ПВХ во время залива 15.03.2018, в виду наличия противоречивых данных, представленных в материалы дела. В соответствии с актом от 15.03.2018 (т.1 л.д. 8) обшивка стен имеет деформацию панелей, а в соответствии с экспертным исследованием №... от 22.03.2018 (л.д. 8-38 т.1) повреждения обшивки стен отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости смены панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии в размере 10 090 рублей 20 копеек.

Актом от 15.03.2018, составленным ООО «ЖК «Новый Дом», по обследованию жилого помещения – квартиры истца №..., установлено на лоджии площадью 4,5 кв.м – на стенах и потолке закреплены стеновые панели из ПВХ, местами видны деформации панелей.

В экспертном исследовании №... от 22.03.2018, составленном ИП Б.И.А. указано на необходимость демонтажа/монтажа 5 точечных светильников, замену панелей ПВХ на потолке.

Согласно заключению эксперта №... ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Г.О.Н. от 28.10.2021, сметная стоимость смены панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии <адрес> составляет 10 090 рублей 20 копеек, примечание: использование данного расчета стоимости, устранения деформации стыка панелей ПВХ, эксперт оставляет на усмотрение суда, так как на момент проведения осмотра не представляется возможным определить точную причину возникновения данного дефекта (повреждения от залива, либо последствия некачественного монтажа).

Оценив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия считает, что наличие повреждений панелей ПВХ на потолке лоджии нашло свое подтверждение.

Учитывая отсутствие доказательств повреждения потолка в результате ненадлежащего монтажа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение потолка произошло в результате залива, связи с чем полагает взыскать с ответчика стоимость смены панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии.

Определяя сумму причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из размера 10 090 рублей 20 копеек, установленного экспертом в заключении от 28.10.2021. Как указано выше, основания ставить под сомнение заключение эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости смены панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии, принимает в этой части новое решение об удовлетворении требований в размере 10 090 рублей 20 копеек.

В связи с принятием по делу в части разрешения требований о взыскании ущерба нового решения, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Мельник М.М. в пользу Сапоговой Ю.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2743 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 162 рубля 60 копеек. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости смены панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мельник М.М. в пользу Сапоговой Ю.Н. стоимости смены панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии в размере 10 090 рублей 20 копеек.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2021 в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, изменить.

Взыскать с Мельник М.М. в пользу Сапоговой Ю.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2743 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 162 рубля 60 копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапоговой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.