Решение по делу № 22-7205/2022 от 20.09.2022

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 56/2022 Судья Комаров Ю.Е.

№ 7205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.,

судей Ларионовой С.А., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А., их защитников – адвокатов Шакировой Ю.Г., Фон-Арев Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О., апелляционные жалобы осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А., их защитников – адвокатов Малиновского В.В., Фон-Арев Л.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, которым

Калеев Иван Васильевич, <...> ранее не судимый,

осужден

по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Крючков Александр Андреевич <...>, ранее не судимый,

осужден

по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Ломакитной С.С., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, просившего приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников; осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А., их защитников – адвокатов Шакировой Ю.Г., Фон-Арев Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Калеев И.В. и Крючков А.А. признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены <дата> на территории <адрес> в служебном автомобиле и в помещении <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгин Д.О., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, полагает, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, просит приговор изменить, назначить Калееву И.В. по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 9 лет, на основании ст. 48 УК РФ лишить специального звания лейтенант полиции; по ч. 2 ст. 292 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 02 года 06 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 11 лет, с лишением специального звания – лейтенант полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Крючкову А.А. по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 9 лет, на основании ст. 48 УК РФ лишить специального звания сержант полиции; по ч. 2 ст. 292 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 02 года 06 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 11 лет, с лишением специального звания – сержант полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Автор апелляционного представления цитирует положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывающие, в чем состоит наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно может быть назначено и в чем оно состоит, ч. 3 ст. 60 УК РФ, регламентирующей обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, и полагает, что при назначении наказания осужденным Калееву И.В. и Крючкову А.А. суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных ими преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, поскольку совершены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, являются преступлениями коррупционной направленности, совершены должностными лицами.

Указывает, что вывод суда о возможности не назначать осужденным дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является немотивированным и необоснованным, наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет, назначенное каждому осужденному по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Обращает внимание, что назначая каждому осужденному за каждое из совершенных преступлений одинаковые наказания, суд не мотивировал, в связи с чем назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы Калееву И.В. сроком на 07 лет 02 месяца, а Крючкову А.А. сроком на 07 лет 03 месяца, кроме того, судом не рассмотрен вопрос лишения осужденных специальных званий, несмотря на наличие к тому оснований.

В апелляционных жалобах осужденный Крючков А.А. и его защитник – адвокат Фон-Арев Л.А., выражают несогласие с приговором суда в части принятого решения, об изменении Крючкову А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ указывают, что обстоятельства. послужившие ранее – <дата> основанием для изменения избранной в отношении Крючкова А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий не изменились. Указывают, что Крючков А.А. имеет постоянное место жительства и работы, не нарушал условий избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, не препятствовал производству по уголовному делу, не уклонялся от явки в суд, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды и устойчивые социальные связи, оказывает помощь родителям, а также матери своей супруги, занимается благотворительной деятельностью. Просят отменить приговор в части принятого решения об изменении избранной в отношении Крючкова А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу отменить до вступления приговора в законную силу.

Считают приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить в отношении Крючкова А.А. оправдательный приговор.

Указывают, что в действиях Крючкова А.А. отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а исследованные судом доказательства не указывают на то, что им были совершены преступления.

Обращают внимание, что в должностные обязанности Крючкова А.А. входило осуществление доставления лиц, совершивших правонарушения в отдел полиции, при этом ни он, ни Калеев И. В. не обладали полномочиями на возбуждение уголовных дел, дел об административных правонарушениях, на привлечение граждан к уголовной и административной ответственности. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Крючков А.А. и Калеев И.В. фактически выполнили действия, за несовершение которых якобы получили взятку, а именно, доставили гр. ФИО 1 и ФИО 9 в отдел полиции, составили рапорта об их задержании, после чего ФИО 1 и ФИО 9 были привлечены к административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО 1 и ФИО 9 совершили преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, либо административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств отсутствуют. Обвинение Калеева И.В. и Крючкова А.А. не содержит сведений о виде и размере наркотических средств, за причастность к обороту которых ФИО 1 и ФИО 9 могли бы быть привлечены к уголовной или административной ответственности.

Указывают, что Крючкову А.А. и Калееву И.В. органами предварительного следствия вменено совершение одинаковых действий, направленных на получение взятки в размере 50000 рублей от ФИО и ФИО, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по предварительному сговору группой лиц, однако не было выяснено имел ли место такой сговор до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, состоялась ли между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия были совершены каждым из них.

Далее указывают, что Крючков А.А. составил рапорт и протокол о доставлении гр. ФИО 1 в отдел полиции за распитие пива на улице, в связи с чем в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего она была привлечена к административной ответственности за указанное административное правонарушение, постановление, вынесенное в отношении ФИО 1 вступило в законную силу, сама ФИО 1 не оспаривала обоснованность привлечения ее к административной ответственности, не заявляла о том, что не распивала спиртные напитки в общественном месте, согласно показаниям свидетеля ФИО 17, ФИО 1 и ФИО 9 находились в нетрезвом состоянии, от них исходил запах алкоголя, им были вручены документы о привлечении к административной ответственности. Обращают внимание, что ФИО 1 и ФИО 9 заплатили административный штраф, какие либо последствия, связанные с привлечением к административной ответственности для них не наступило, доказательств допущенного Крючковым А.А. существенного нарушения прав и законных интересов ФИО 1 и ФИО 9 не представлено. В рапорте и протоколе доставления ФИО 1 в отдел полиции Крючков А.А. указал иные время и место совершения административного правонарушения и задержания ФИО 1 ошибочно, поскольку <дата> непрерывно выезжал по различным заявкам и вызовам, указанная ошибка не влияла на квалификацию действий ФИО 1, совершившей административное правонарушение и на назначенное ей административное наказание. Полагают, что аналогичную ошибку допустил сотрудник полиции ФИО 15 при составлении документов, однако указанные действия суд признал не имеющими значения.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО 13, ФИО 15, указывают, что заявления ФИО 13 и ФИО по факту требования сотрудниками полиции взятки были зарегистрированы в УСБ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, после того, как ФИО 13 под руководством сотрудника УСБ ФИО 15 провел переговоры с ФИО, хотя сам факт обращения в УСБ имел место <дата>, полагают что участие ФИО 15 в переговорах ФИО 13 и ФИО процессуально не оформлено как оперативно-розыскное мероприятие. Сотрудник УСБ ФИО 15 не принял мер к предотвращению возможного преступления, не имея полномочий, принимал участие в переговорах ФИО 13 и ФИО 1 <дата>, до регистрации обращений, когда последний сообщал ФИО 1 недостоверную информацию, обещая передать деньги, склоняя ее к совершению преступления, если оно имело место. Полагают, что поскольку сотрудник УСБ ФИО 15 провел оперативно-розыскное мероприятие без оформления, тем самым совершив провокацию – склонение ФИО 1 к совершению преступления, уголовное преследование Крючкова А.А. и Калеева И.В. подлежит прекращению.

Осужденный Крючков А.А. также ссылается на то, что суд незаконно не назначил по уголовному делу предварительное слушание, хотя было заявлено соответствующее ходатайство; не привел в приговоре показания свидетеля ФИО 3, о том, что потерпевшие находились в состоянии опьянения, от них пахло алкоголем, в приговоре суд не опроверг его доводы в прениях об отсутствии у него полномочий по привлечению у уголовной и административной ответственности.

Указывает, что суд сослался как на доказательства его вины на документы указывающие о доставлении ФИО 9 и ФИО 1 в <адрес> куда они в действительности не доставлялись.

В апелляционных жалобах осужденный Калеев И.В. и его защитник – адвокат Малиновский В.В. выражают несогласие с приговором суда в части принятого решения, об изменении Калееву И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ указывают, что обстоятельства, послужившие ранее – <дата> основанием для изменения избранной в отношении Калеева И.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, не изменились. Указывают, что Калеев И.В. имеет постоянное место жительства и работы, не нарушал условий избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, не препятствовал производству по уголовному делу, не уклонялся от явки в суд, он ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих детей, оказывает помощь матери имеющей инвалидность, занимается благотворительной деятельностью.

Просят отменить приговор в части принятого решения об изменении избранной в отношении Калеева И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу отменить до вступления приговора в законную силу.

Считают приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить в отношении Калеева И.В. оправдательный приговор.

Указывают, что в действиях Калеева И.В. отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а исследованные судом доказательства не указывают на то, что им были совершены преступления.

Обращают внимание, что в должностные обязанности Калеева И.В. входило осуществление доставления лиц, совершивших правонарушения в отдел полиции, при этом ни он, ни Крючков А.А. не обладали полномочиями на возбуждение уголовных дел, дел об административных правонарушениях, на привлечение граждан к уголовной и административной ответственности. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Калеев И.В. и Крючков А.А. выполнили действия, за несовершение которых якобы получили взятку, а именно, доставили гр. ФИО 1 и ФИО 9 в отдел полиции, составили рапорта об их задержании, после чего ФИО 1 и ФИО 9 были привлечены к административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО 1 и ФИО 9 совершили преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, либо административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств отсутствуют. Обвинение, предъявленное Калееву И.В. и Крючкову А.А., не содержит сведений о виде и размере наркотических средств, за причастность к обороту которых ФИО и ФИО могли бы быть привлечены к уголовной или административной ответственности.

Указывают, что Калееву И.В. и Крючкову А.А. органами предварительного следствия вменено совершение одинаковых действий, направленных на получение взятки в размере 50000 рублей от ФИО 1 и ФИО 9, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по предварительному сговору группой лиц, однако не было выяснено имел ли место такой сговор до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, состоялась ли между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия были совершены каждым из них.

Далее указывают, что Калеев И.В. составил рапорт и протокол о доставлении гр. ФИО в отдел полиции за распитие пива на улице, в связи с чем в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего она была привлечена к административной ответственности за указанное административное правонарушение, постановление, вынесенное в отношении ФИО 9, вступило в законную силу, сама ФИО 9 не оспаривала обоснованность привлечения ее к административной ответственности, не заявляла о том, что не распивала спиртные напитки в общественном месте, согласно показаниям свидетеля ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 9 находились в нетрезвом состоянии, от них исходил запах алкоголя, им были вручены документы о привлечении к административной ответственности. Обращают внимание, что ФИО и ФИО заплатили административный штраф, какие либо последствия, связанные с привлечением к административной ответственности для них не наступило, доказательств допущенного Калеевым И.В. существенного нарушения прав и законных интересов ФИО и ФИО не представлено.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО 13, ФИО 15, указывают, что заявления ФИО 13 и ФИО 1 по факту требования сотрудниками полиции взятки были зарегистрированы в УСБ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, после того, как ФИО 13 под руководством сотрудника УСБ ФИО 15 провел переговоры с ФИО 1, хотя сам факт обращения в УСБ имел место <дата>, полагают, что участие ФИО 15 в переговорах ФИО 13 и ФИО 1 процессуально не оформлено как оперативно-розыскное мероприятие. Сотрудник УСБ ФИО 15 не принял мер к предотвращению возможного преступления, не имея полномочий, принимал участие в переговорах ФИО 13 и ФИО 1 <дата>, до регистрации обращений, когда последний сообщал ФИО 1 недостоверную информацию, обещая передать деньги, склоняя ее к совершению преступления, если оно имело место. Полагают, что поскольку сотрудник УСБ ФИО 15 провел оперативно-розыскное мероприятие без оформления, тем самым, совершив провокацию – склонение ФИО 1 к совершению преступления, уголовное преследование Калеева И.В. и Крючкова А.А. подлежит прекращению.

Осужденный Калеев И.В. цитирует обжалуемый приговор <...> указывая, что суд в приговоре сослался как на доказательства его вины документы, находящиеся в томе <...> – карточки КУД №... от <дата> о доставлении ФИО 9 и ФИО 1 в <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также на документ. Расположенный в томе <...> – копию выписки из книги доставленных 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга за <дата>, согласно которой в 34 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга были доставлены ФИО 9 и ФИО 1 <дата>, обращает внимание, что также указанные доказательства изложены и в обвинительном заключении, однако согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетеля ФИО 17 ФИО 1 и ФИО 9 были доставлены Калеевым И.В. и Крючковым А.А. в <адрес>.

Обращает внимание на недопустимость перенесения в приговор содержимого доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Также указывает, что согласно резолютивной части приговора, Крючков А.А. признан виновным еще и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в котором не обвинялся.

Ссылаясь на протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО 1 опознала его как лицо совершившее получение взятки, указывает, что процедура его опознания гр. ФИО 1 была произведена с нарушением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ. так как он был предъявлен ФИО 1 для опознания вместе с двумя лицами, одно из которых значительно отличается от него по внешним данным – росту, телосложению, также у него отсутствуют волосы на голове, он одет в светлую одежду.

Указывает, что ФИО 12, ФИО 11, принимавшие участие в следственных действиях в качестве понятых, состоят в друзьях у следователя ФИО 8 в социальной сети «ВКонтакте», что может свидетельствовать о неформальных отношениях между ними и следователем и их заинтересованности в исходе дела, однако суд указное обстоятельство во внимание не принял.

Указывает, что при описании инкриминируемого ему и Крючкову А.А. преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору не указано распределение ролей, кто был организатор, а кто исполнитель.

Обращает внимание, что на сопроводительном письме к материалам об административном правонарушении (<...> отсутствует дата и исходящий номер, осмотр вещественных доказательств производился следователем без понятых, с помощью фотофиксации <...> однако протокол содержит указание на то, что он прочитан лично, замечаний не представлено. Задается вопросом, были ли при осмотре понятые.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание установленных судом преступных деяний, совершенных осужденными Калеевым И.В., Крючковым А.А.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А. в содеянном, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается подробно изложенными в обжалуемом приговоре:

показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО 9, об обстоятельствах совершенных преступлений, согласно которым <дата> в утреннее время, когда они возвращались из клуба у <адрес> недалеко от <адрес> их остановили сотрудники полиции (Калеев И.В., Крючков А.А.) и попросили предъявить содержимое карманов, они сразу признались, что употребили наркотическое средство в клубе, а также имеют наркотическое средство при себе и сразу отдали указанное вещество. После чего сотрудники полиции посадили их в патрульный автомобиль, где стали требовать передачи им денежных средств, за то, чтобы их не задерживать за правонарушение, связанное с оборотом наркотических средств, сначала требовали большую сумму, а затем уменьшили требуемую сумму до 50000 рублей. Пока они искали, кто им может передать нужную сумму, сотрудники полиции возили их в патрульном автомобиле по территории <адрес>. Затем один из знакомых ФИО 1 перевел ей на карту денежные средства в размере 50000 рублей. После чего сотрудники полиции отвезли их к банкомату, где ФИО 1 сняла денежные средства 50000 рублей, вернулась в патрульный автомобиль и положила их в сумку сотрудника полиции. После этого их отвезли в <адрес>, где в отношении них составили протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и постановления, после чего их отпустили. Административное правонарушение, за которое их привлекли к ответственности, они не совершали, алкогольные напитки и пиво при обстоятельствах, указанных в составленных в отношении них протоколах, они не совершали.

показаниями свидетеля ФИО 13, согласно которым <дата> ему позвонила знакомая ФИО 1 и сообщила, что попала в сложную ситуацию и ей нужны денежные средства около 200000 рублей, зачем ей необходимы денежные средства не сообщила, по голосу ФИО 1 и услышанным им звукам, он понял что рядом с ней находятся сотрудники полиции, которые плохо с ней обращаются. Он объяснил, что наличных денежных средств в такой сумме у него нет, на карте не больше 20000 рублей, но есть денежные средства в сейфе, доступ к которому откроется в 11.00 и нужно подождать. После чего, он направился в УСБ, где сообщил о случившемся с ФИО 1 Затем он вел переговоры с ФИО 4 по телефону и слышал, как сотрудники полиции говорят, что встреч для передачи денежных средств не будет, нужно будет переслать денежные средства отправить при помощи доставки Яндекс. Ему известно, что необходимую сумму денежных средств ФИО 1 перевел другой ее знакомый. Затем, в тот же день, он встретился с ФИО 1, которая сообщила ему о том, что сотрудники полиции задержали ее с подругой, и обнаружив у них вещество, похожее на наркотик, несколько часов возили в патрульном автомобиле по району, вымогая взятку, а затем привезли в <адрес>, где им выписали административный штраф. Он и ФИО 1 проследовали в УСБ, где последняя сообщила о случившемся и подала заявление о преступлении;

показаниями свидетеля ФИО 14, согласно которым <дата> ему на мобильный телефон через приложение Телеграм позвонила его знакомая ФИО 1 и сообщила, что попала в беду и ей срочно нужны денежные средства, попросила дать ей долг 50000 рублей, перевести указанную денежную сумму ей на счет и сообщила номер своей банковской карты, около 13.40 он перевел на банковскую карту ФИО 1 50000 рублей со своей банковской карты через мобильное приложение «Тинькофф Банк».

показаниями свидетеля ФИО 15 – старшего оперуполномоченного по ОВД 7 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым в <дата> в УСБ обратился гр. ФИО 13 с заявлением о том, что его знакомую ФИО 1 с подругой задержали сотрудники полиции по подозрению в хранении наркотических средств и вымогают у них 50 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. В его присутствии ФИО 13 звонила ФИО 1 и он пытался записать разговор, но запись не получилась. ФИО 1 просила перевести ей денежные средства, которые от нее требовали сотрудники полиции. Организовать передачу денежных средств под контролем не успели, так как ФИО 1 сообщила, что сотрудники полиции ее отпустили, так как другой ее знакомый перевел ей денежные средства, которые она отдала сотрудникам полиции. В дальнейшем, ФИО 1 обратилась в УСБ и сообщила об обстоятельствах при которых у нее и ее подруги сотрудника полиции требовали денежные средства. В дальнейшем, в результате исследования видеозаписей камер видеонаблюдения ГМЦ, системы «Аркан» был установлен патрульный автомобиль, в котором перемещались сотрудники полиции с потерпевшими и его маршрут, установлены личности сотрудников полиции, которые были задержаны;

согласно показаниям свидетеля ФИО 17 - помощника оперативного дежурного <адрес> в <дата> полицейские ОБ ППСП Калеев И.В. и Крючков А.А. доставили в отдел полиции двух девушек, также представили рапорт и протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленные в отношении указанных девушек. Соглано указанным документам гр. ФИО 1 и ФИО 9 совершили административное правонарушение - распитие спиртных напитков в общественном месте и были задержаны за указанное правонарушение у <адрес>. Девушки не оспаривали обстоятельства, указанные в представленных документах. Были привлечены к административной ответственности, оплатить штраф сразу не смогли, им были выданы квитанции на оплату штрафа;

согласно показаниям свидетеля ФИО 11, согласно которым она ранее видела обоих осужденных, но лично с ними не знакома, принимала участие в производстве ряда следственных действий в качестве понятой, в том числе при проведении опознания; в ее присутствии девушка по имени ФИО уверенно опознала обоих осужденных;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата> с приложением, согласно которому ФИО 1 опознала Калеева И.В., как сотрудника полиции, который требовал у нее и у ФИО 9 <дата> взятку за то, чтобы они не были задержаны в связи с наличием у них вещества и которому она передала денежные средства 50000 рублей, положив их в сумку, сообщила о приметах по которым она опознала осужденного;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата> с приложением, согласно которому ФИО 1 опознала Крючкова А.А., как сотрудника полиции, который требовал у нее и у ФИО 9 <дата> взятку за то, чтобы они не были задержаны и которому она передала денежные средства 50000 рублей, положив их в сумку, сообщила о приметах по которым она опознала осужденного;

согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля ФИО 13 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 7» IMEI №... <...>

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с приложением, был произведен осмотр мобильного телефона марки «Айфон 7» IMEI №... с участием свидетеля ФИО 13, в котором имеется переписка с абонентским номером ФИО 1 от <дата>, согласно которой ФИО 1 указывает, что ей срочно необходимы денежные средства а свидетель указывает о сложностях в получении денежных средств, высказывает готовность привезти необходимую сумму лично, спрашивает у ФИО 1 где она находится, высказывает опасение лишиться денежных средств, если они будут переданы с таксистом; позже ФИО 1 указывает, что ей одолжили денежные средства в последний момент, а в 15.26 сообщила, что ее выпустили;

согласно протоколу осмотра от <дата> с приложением, с участием гр. ФИО 1 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «ГМЦ» и камер видеонаблюдения отделений ПАО «Сбербанк России», содержащиеся на DVD-R дисках, распечатки сведений программного обеспечения траектории движения АПУ в отношении патрульного автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер «№...» согласно которым установлен маршрут передвижения патрульного автомобиля Калеева И.В. и Крючкова А.А. <дата>

около <...> рядом с <адрес> задержаны и помещены в патрульный автомобиль ФИО 1 и ФИО 9, затем патрульный автомобиль перемещается по территории <адрес> и около <...> доставляет ФИО 1 и ФИО 9 в <адрес>; в <...> ФИО 1 и ФИО 9 в сопровождении лиц в форме сотрудников полиции покинули отдел полиции и опять помещены в патрульный автомобиль; затем патрульный автомобиль перемещается по территории <адрес> и около 13.48 проезжает вдоль <адрес> корпус 1 по <адрес> по дворовой дороги в сторону <адрес>; около <...> из-за <адрес> выходит ФИО 1 и заходит в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> в помещение, где расположены банкоматы, где осуществляет снятие денежных средств в размере 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, через банкомат посредством мобильного телефона и покидает отделение ПАО «Сбербанк России». Согласно распечатке траектории движения АПУ в отношении патрульного автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер «№...» <дата> автомобиль начал движение в <...> от <адрес>, повернул на <адрес>, заехал во двор, проехал мимо <адрес>, заехал во двор детского сада, где совершил остановку, затем начал движение, проехал по двору мимо <адрес>. корпус 2 по проспекту Авиаконструкторов, где совершил остановку, затем продолжил движение выехав на <адрес>; с 09.30 до 10.03 передвигается по территории <адрес> Санкт-Петербурга, около <...> совершил остановку рядом с домом <адрес>, затем начал движение в <...> перемещался по территории <адрес> и сделал остановку между домом <адрес>, затем с <...> вновь перемещался по территории <адрес>, и в <...> остановился у <адрес> (<адрес>) где находился до <...>; ФИО 1 указала себя, ФИО 9, ФИО 5, Крючкова А.А. на видеозаписях, дала пояснения о событиях, которые отражены на видеозаписях;

согласно протоколу осмотра от <дата>, были осмотрены протоколы соединений абонентских номеров ФИО 1, ФИО 9, Крючкова А.А., Калеева И.В., выписка по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО 1, содержащиеся на CD-R дисках, установлено, что в период времени с <...> <дата> по базовым станциям абонентские устройства указанных лиц находились на территории <адрес> в непосредственной близости друг с другом. <дата> в <...> с абонентского номера №... (ФИО 1) был совершен исходящий звонок на абонентский №... ФИО 13, адрес базовой станции: <адрес>, <дата> <...> на абонентский №... (ФИО 1) был совершен входящий звонок с абонентского номера №... ФИО 13, адрес базовой станции: <адрес>, <дата> <...> с абонентского номера №... (ФИО 1) был совершен исходящий звонок на абонентский №... ФИО 13, адрес базовой станции: <адрес> <дата> 10.31.58 с абонентского номера 89312859120 (ФИО 1) был совершен исходящий звонок на абонентский №... ФИО 13, адрес базовой станции: <адрес>, <дата> <...> с абонентского номера №... (ФИО 1) был совершен исходящий звонок на абонентский №... ФИО 13, адрес базовой станции: <адрес>, <дата> <...> на абонентский №... (ФИО 1) поступило входящее СМС-сообщение от 900 Sberbank, адрес базовой станции: <адрес>, <дата> <...> на абонентский №... (ФИО 1) поступило входящее СМС-сообщение от 900 Sberbank, адрес базовой станции: <адрес>, <дата> <...> на абонентский №... (ФИО 1) поступило входящее СМС-сообщение от Tinkoff, адрес базовой станции: <адрес>; согласно выписке по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО 1 <дата> в <...> на банковскую карту №..., которая привязана к расчетному счету №... поступила денежная сумма в размере 50 000 рублей от клиента банка «ТинькоффБанк»; <дата> в <...> с банковской карты №..., которая привязана к расчетному счету №... посредством банкомата ATM №... была снята денежная сумма в размере 50 000 рублей (в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>

согласно протоколу осмотра документов от <дата>, были осмотрены составленные в отношении ФИО 1 и ФИО 9: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к протоколу №... от <дата> заместителя начальника <адрес> ФИО 18, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ №... от <дата>, составленный участковым уполномоченным полиции <адрес> ФИО 17, рапорт от <дата>, составленный полицейским ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Крючковым А.А., протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ №... от <дата>, составленный полицейским ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Курючковым А.А.; постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к протоколу №... от <дата> заместителя начальника <адрес> ФИО 18, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ №... от <дата>, составленный участковым уполномоченным полиции <адрес> ФИО 17, рапорт от <дата>, составленный инспектором ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Калеевым И.В., протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ №... от <дата> составленный инспектором ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Калеевым И.В.; указанными документами, признанными вещественными доказательствами, согласно которым ФИО 1 и ФИО 9 были привлечены к административной ответственности в виде штрафа за распитии алкогольной продукции – пива в запрещенных законом местах, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ;

заявлением от <дата> согласно которому ФИО 13 просит провести проверку по факту сообщения поступившего ему от ФИО 1 о том, что она задержана сотрудниками полиции по факту хранения наркотических средств, которые требуют взятку в размере 50000 рублей;

заявлением от <дата> согласно которому ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, которые <дата> требовали с нее взятку в размере 50 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за хранение наркотических средств;

карточками КУД №..., №... от <дата> в <...> и в <...> согласно которым было зарегистрировано доставление ФИО 1 и ФИО 9 в <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

согласно выписке из книги доставленных <адрес> за <дата> ФИО 9 и ФИО 1 <дата> были доставлены в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №...», принадлежит ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД РОССИИ ПО СПБ и ЛО»;

согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной <дата> годаначальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, <дата> с <...> по <...> Крючков А.А., Калеев И.В. несли службу по охране общественного порядка в составе экипажа <...>;

согласно графику работы, выходных дней взвода №... ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от <дата> у Крючкова А.А., Калеева И.В. <дата> с <...> по <...> был рабочий день, с <...> по <...> они несли службу по охране общественного порядка;

согласно выпискам из приказов №... л/с от <дата>, №... л/с от <дата>, №... от <дата> Калеев И.В. занимал должность инспектора ППСП мобильного взвода №... отдельного батальона ППСП УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, на Калеева И.В. временно было возложено исполнение обязанностей по должности заместителя командира взвода №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на период основного отпуска за 2020 год старшего лейтенанта полиции ФИО 6, с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности; Калееву И.В. было присвоено специальное звание среднего начальствующего состава: лейтенант полиции;

согласно должностному регламенту инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, утвержденный начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <дата> в полномочия Калеева И.В. входит пресечение административных правонарушений, задержание правонарушителей, осуществление документирования противоправного деяния, обеспечение полноты и качества оформления материала административного правонарушения; в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ осуществляет доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел, иные обязанности;

согласно выпискам из приказов №... л/с от <дата>, №... л/с от <дата> Крючков А.А. назначен на должность полицейского (водителя) взвода №... отдельного батальона ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ему присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава: старший сержант полиции;

согласно должностному регламенту полицейского (водителя) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, утвержденному <дата> в полномочия Крючкова А.А. входит пресечение административных правонарушений и преступлений, задержание правонарушителей, осуществление документирования противоправного деяния, обеспечение качества и полноты доказательной базы по делам об административных правонарушениях, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФЫ осуществляет доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел, иные обязанности;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденные Калеев И.В. и Крючков А.А. свою причастность к инкриминируемым преступлениям оспаривали, указали, что ФИО 1 и ФИО 9 действительно были задержаны ими <дата> при патрулировании территории Приморского района Санкт-Петербурга за распитие пива в общественном месте, девушки были помещены в патрульный автомобиль в целях установления их личностей, также было принято решение доставить задержанных в отдел полиции, однако доставить в 35 <адрес> ФИО 1 и ФИО 9 получилось только, после того, как ими были выполнены заявки поступавшие от дежурного. Все это время девушки находились в патрульном автомобиле, силой их никто не удерживал. Затем в помещении дежурной части <адрес> в отношении ФИО 1 и ФИО 9 ими были составлены протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также рапорта о задержании и доставлении в отдел полиции, в которых ошибочно указали, что административное правонарушение было совершено у <адрес>.

Согласно материалам дела, положенные в основу приговора доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Калеева И.В., Крючкова А.А. в инкриминируемых им преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Положенные в основу обвинения Калеева И.В., Крючкова А.А., приведенные в приговоре показания потерпевших ФИО 1, ФИО 9 свидетелей ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 17 иных свидетелей, об известных им обстоятельствах, при которых были совершены преступления, иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Наличия у указанных выше потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А., иной личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, осужденные ранее с потерпевшими ФИО 1, ФИО 9 свидетелями ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15 знакомы не были, между ними и указанными лицами ранее никаких конфликтов не происходило, неприязненных отношений не существовало.

Из показаний свидетеля ФИО 17 усматривается, что с осужденными она знакома, ей они известны как сотрудники полиции, коллеги, отношения между ними служебные.

Потерпевшие ФИО 1, ФИО 9 были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Имевшие место противоречия в показаниях данных потерпевшей ФИО 9 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии были надлежащим образом устранены, путем сопоставления показаний. Выявленные несоответствия в показаниях потерпевшей ФИО 9, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, не ставят под сомнение правдивость и достоверность ее показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела. Показания потерпевшей ФИО 9 данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая подтвердила указанные показания в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшей ФИО 9, в ходе предварительного следствия также не допущено, ФИО 9 в ходе предварительного следствия дважды давала показания, находясь в статусе свидетеля и в статусе потерпевшей, ее допросы производились в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, ФИО 9 давала показания после разъяснения ей прав, предусмотренных соответственно ст.ст. 56, 42 УПК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, ее показания получены надлежащим должностным лицом, действующим в соответствии с предоставленными им полномочиями – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которыми ФИО 9 была ознакомлена.

То, что, согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от <дата> ФИО 9 указала, что сотрудников полиции, совершивших противоправные действия она опознать не сможет и давала показания об обстоятельствах совершенных преступлений, называя их как полицейский № 1 и полицейский № 2, а согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей от <дата> сообщая об обстоятельствах совершенных преступлений, указывала о том, что ей известны фамилии полицейских их совершивших – Калеев И.В. и Крючков А.А., а также показания потерпевшей ФИО 9, сообщившей в судебном заседании о том, что фамилии полицейских, совершивших преступления ей стали известны от потерпевшей ФИО 1 не ставит под сомнение достоверность ее показаний об обстоятельствах, при которых она и ФИО 1 были задержаны <дата> сотрудниками полиции и обстоятельствах, произошедших после их задержания в патрульном автомобиле и в <адрес>.

При этом следует учесть, что показания потерпевшей ФИО 9 о том, что на допрос к следователю она приезжала вместе с ФИО 1 и то, что ФИО 1 в присутствии следователя сообщила ей фамилии сотрудников полиции требовавших у них передачи взятки и составившие в отношении них протоколы, согласно которым они совершили административное правонарушение, связанное с распитием спиртных напитков в запрещенном законом месте, не свидетельствуют о том, что показания об обстоятельствах совершенных преступлений, содержание которых приведено в протоколе допроса от <дата> она давала со слов ФИО 1, а также о том, что ФИО 1 принимала участие в ее допросе <дата>.

Протокол допроса потерпевшей ФИО 9 от <дата> таких сведений не содержит.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО 9, изложенные в протоколе допроса от <дата> не содержат противоречий с показаниями ФИО 9, данными в качестве свидетеля <дата>, изложенными в соответствующем протоколе допроса. То, что ФИО 9 при допросе в качестве потерпевшей указала фамилии сотрудников полиции, совершивших противоправные деяния, не свидетельствует о противоречивости ее показаний, не ставит под сомнение их достоверность. В судебном заседании ФИО 9 указала на источник своей осведомленности о том, что совершившие в отношении нее противоправные деяния сотрудники полиции - это Калеев И.В. и Крючков А.А. Объективных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО 9 в ходе предварительного следствия давала показания, находясь под воздействием со стороны каких либо лиц, не представлено, сама потерпевшая о таком воздействии не сообщила.

Следует также учесть, что согласно материалам уголовного дела потерпевшая ФИО 9, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давала единообразные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции Калеев И.В. и Крючков А.А. совершали <дата> противоправные действия, связанные с требованием у нее и ФИО 1 взятки, оформлением документов о якобы совершенном ею и ФИО 1 административном правонарушении. Указанные показания потерпевшей ФИО 9 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 1, которая опознала осужденных, показаниями свидетелей ФИО 13, ФИО 15, ФИО 14, видеозаписями камер видеонаблюдения ГМЦ и отделения Сбербанка России, сведениями о траектории движения АПУ о перемещениях патрульного автомобиля, на котором осужденные несли службу <дата> Калеев И.В. и Крючков А.А., содержащие в том числе о времени и месте задержания потерпевших, документами, подтверждающими факт нахождения Калеева И.В. и Крючкова А.А. при исполнении своих служебных обязанностей <дата>, показаниями свидетеля ФИО 17, сообщившей что Калеев И.В. и Крючков А.А. доставили в <адрес> ФИО 1 и ФИО 9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и предоставили рапорта и протоколы о доставлении лица совершившего административное правонарушение, содержащие сведения об обстоятельствах правонарушения, иными исследованными судом документами, подтверждающими факт доставления ФИО 1 и ФИО 9 <дата> в <адрес>, самими рапортами и протоколами о доставлении лица совершившего административное правонарушение, составленными в отношении ФИО 1 и ФИО 9 Крючковым А.А. и Калеевым И.В.

При этом сами осужденные Калеев И.В. и Крючков А.А. не оспаривали то, что <дата> в утреннее время задержали именно ФИО 1 и ФИО 9, которые находились в их патрульном автомобиле, пока они перемещались на автомобиле по территории района, выполняя поступившие из дежурной части заявки, а в дальнейшем, были доставлены в <адрес>, также осужденные не оспаривали то, что ими в отношении ФИО 1 и ФИО 9 были составлены рапорта и протоколы о доставлении лиц совершивших административное правонарушение.

Показания свидетелей ФИО 7, ФИО 20, ФИО 19, ФИО 12, ФИО 11 не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемых Калееву И.В. и Крючкову А.А. преступлений, указанные лица очевидцами событий произошедших <дата>, связанных с задержанием и доставлением в отдел полиции ФИО 1 и ФИО 9 не являлись. Свидетели ФИО 7, ФИО 20 сообщили о том, что <дата> не были обнаружены видеоматериалы за <дата> с <...> до <...> полученные с видеорегистратора «ДОЗОР-77» №..., который находился у Калеева И.В. во время несения службы в указанный день, свидетели ФИО 12 и ФИО 11 сообщили об участии в качестве понятых при производстве следственных действий – обысков, осмотров, опознаний, свидетель ФИО 19 подтвердил факт несения службы Калеевым И.В. и Крючковым А.А. <дата>. Наличия оснований для оговора Калеева И.В. и Крючкова А.А., личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности за получение взятки и служебный подлог у указанных свидетелей не усматривается. Обстоятельства, о которых сообщили указанные свидетели подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО 12 и ФИО 11 являются друзьями следователя ФИО 8, согласно социальной сети «Вконтакте», не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц о событиях, очевидцами которых они являлись, не свидетельствуют о наличии у указанных свидетелей личной заинтересованности в привлечении Калеева И.В. и Крючкова А.А. к уголовной ответственности. Указанное обстоятельство не свидетельствует об их близком знакомстве со следователем, о наличии между ними и следователем фактических дружеских, приятельских отношений. Не ставит под сомнение законность следственных действий, произведенных с их участием.

Осужденные Калеев И.В. и Крючков А.А. были предъявлены для опознания ФИО 1 в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 165, 170 УПК РФ, каждый осужденный был предъявлен ФИО 1 вместе с двумя другими лицами. Опознания произведены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых, а также защитников. В качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Результаты опознаний отражены в соответствующих протоколах от <дата>, отвечающих требованиям ст. 166, ч. 9 ст. 193 УПК РФ. Протоколы содержат сведения о результатах опознаний, объяснения опознающей ФИО 1, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, указавшей на Калеева И.В. и Крючкова А.А. как на лиц, которым <дата> в патрульном автомобиле она передала взятку 50000 рублей, чтобы отпустить и не задерживать за хранение наркотиков, с указанием по каким приметам они были опознаны. С протоколами были ознакомлены все, принимавшие участие в опознании лица, в том числе Калеев И.В. и Крючков А.А., их защитники, замечаний к содержанию протоколов, а также по поводу обстоятельств производства следственных действий, каких либо возражений, не представили. Протоколы предъявления лиц для опознания от <дата> подписаны осужденными и их защитниками.

Как уже указано выше, то что гр. ФИО 11, принимавшая участие в качестве понятой при предъявлении Крючкова А.А. и Калеева И.В. для опознания ФИО 1 числится в друзьях следователя ФИО 8 в социальной сети «Вконтакте» не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе уголовного дела.

Доводы осужденного Калеева И.В. о том, что один из мужчин вместе с которыми он был предъявлен для опознания ФИО 1 отличается от него по росту, телосложению, одеждой, а также отсутствием на голове волос, не свидетельствует о том, что опознание произведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, которые не предусматривают обязанность предъявления лица для опознания исключительно вместе с другими лицами, имеющими с ним полное внешнее сходство.

Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, Калеев И.В. был предъявлен для опознания ФИО 1 вместе с двумя мужчинами его возрастной категории, не имеющими существенных отличий по росту, телосложению, форме головы, иным внешним признакам.

При этом ФИО 1 указала, по каким признакам она опознала Калеева И.В., сообщила, при каких обстоятельствах осужденный ей стал известен, в ходе судебного заседания также подтвердила то, что познала осужденных в ходе предварительного следствия.

Следует также учесть, что сами Калеев И.В. и Крючков А.А. факт задержания ФИО 1 <дата>, нахождения ее в их патрульном автомобиле, доставления ее в указанный день в <адрес> не оспаривали.

ФИО 1 в судебном заседании сообщила, что опознала Калеева И.В. и Крючкова А.А. как сотрудников полиции, которые получили от нее взятку и которые в дальнейшем доставили ее и ФИО 9 в отдел полиции.

Основания сомневаться в результатах предъявления ФИО 1 для опознания как Калеева И.В., так и Крючкова А.А. отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб никакие оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях изобличения Калеева И.В. и Крючкова А.А. в получении взятки, не производились. То, что обратившийся в УСБ гр. ФИО 13 с заявлением о противоправном поведении сотрудников полиции в отношении ФИО 1 в присутствии оперуполномоченного УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 15 вел диалог с ФИО 1, которая просила перевести ей денежные средства не свидетельствует об осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Денежные средства в размере 50000 рублей ФИО 1 получила без участия сотрудников УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, и передала их Калееву И.В. и Крючкову А.А., не находясь под их контролем.

Как установлено на основании исследованных доказательств, ФИО 1 начала искать денежные средства в размере 50000 рублей для передачи в качестве взятки Калееву И.В. и Крючкову А.А. и с этой целью связалась с ФИО 13, после того, как осужденные за денежное вознаграждение пообещали ее и ФИО 9 не задерживать за хранение наркотических средств, то есть еще до того как ФИО 13 обратился в УСБ, при этом оперуполномоченный УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 15 каких либо умышленных действий направленных на склонение ФИО 1 к передаче взятки Калееву И.В. и Крючкову А.А., а также умышленных действий, направленных на склонение осужденных к получению денежных средств в качестве взятки от ФИО 1 не совершал, его присутствие при переговорах ФИО 13 и ФИО 1 таковыми действиями признать нельзя, при таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб со стороны сотрудника УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 15 имела место провокация ФИО 1 на совершение преступления – дачи взятки, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А. приведенные в приговоре доказательства <...> – карточки КУД №№..., №... от <дата>, выписка из книги доставленных в <адрес>, содержат сведения о доставлении ФИО 1, ФИО 9 <дата> в <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, доставление ФИО 1 в отдел полиции зарегистрировано около <...>, доставление ФИО 9 в отдел полиции зарегистрировано около <...> Указанные документы не находятся в противоречии с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО 17

Указание суда о том, что согласно приведенным выше документам ФИО 1 и ФИО 9 были доставлены в <адрес>, а не в <адрес>, является опиской, носит технический характер и не свидетельствует о противоречивости доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Нарушений закона при получении предметов, документов, источников информации, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу не допущено.

Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу предметов, документов, источников информации, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Исследованные судом документы административных производств в отношении ФИО 1, ФИО 9, приведенные в протоколах осмотров сведения о траектории движения АПУ патрульного автомобиля, сведения, содержащиеся на видеозаписях камер видеонаблюдения ГМЦ и отделения ПАО Сбербанк, о соединении абонентских номеров осужденных, потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО 1 о базовых станциях, через которые осуществлялись соединения, выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк ФИО 1, содержание переписки потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 13 содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора, в качестве доказательств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ допускается проведение осмотра места происшествия, предметов и документов без участия понятых, при условии применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Как следует из материалов уголовного дела указанные выше документы, источники информации были осмотрены с применением технических средств фиксации хода следственных действий.

При таких обстоятельствах проведение следственных действий – осмотров без участия понятых, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколам осмотра предметов от <дата> и от <дата> <...> осмотр соединений абонентских номеров ФИО 1, ФИО 9, Калеева И.В., Крючкова А.А., выписки по счету банковской карты ПАО Сбербанк ФИО 1, а также осмотр материалов административных производств в отношении ФИО 1 и ФИО 9, были произведены в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УК РФ в отсутствие понятых с применением технических средств фиксации следственных действий, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Калеева И.В. сомнений не вызывает. Сведения о том, что при производстве указанных следственных действий участвовали понятые, иные лица, отсутствуют.

Отсутствие даты и исходящего номера в сопроводительных письмах начальника ОИАЗ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на имя следователя, к материалам дела об административных правонарушениях в отношении ФИО 9 и ФИО 1 не свидетельствуют о том, что указанные материалы не были предоставлены следователю, не ставит под сомнение достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств, указанных материалов административных производств, не свидетельствует о получении указанных доказательств с нарушением требований уголовно –процессуального закона.

Отсутствие информации за <дата> в период с <...> до <...>, зафиксированной на персональном носимом комплексе регистрации информации «Дозор-77» №..., находившемся у Калеева И.В. в указанный период, установлено в ходе производства обыска в помещении ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, произведенного следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых, а также заместителя командира ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО 10, согласно которому осуществлена проверка терминала архивирования и хранения данных комплексов регистрации информации «Дозор-77». В качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, гр. ФИО 12, ФИО 11 к лицам, которые в силу требований закона не могли являться понятыми на момент производства следственного действия не относились.

Свидетели ФИО 12, ФИО 11, ФИО 10, допрошенные в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердили. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО 8 сообщил, что при производстве обыска в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, он просматривал информацию в терминале архивирования и хранения данных комплексов регистрации информации «Дозор-77», видеозаписей, осуществленных комплексом регистрации информации «Дозор-77» №... за <дата> в период с <...> до <...> установлено не было. Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО 12 и ФИО 11 в исходе дела основаны исключительно на предположении, объективными доказательствами не подтверждаются, то, что они указаны как друзья следователя ФИО 8, согласно социальной сети «Вконтакте», таким доказательством не является. Наличия у свидетеля ФИО 10 заинтересованности в исходе дела, в привлечении Калеева И.В. и Крючкова А.А. к уголовной ответственности, также не усматривается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 20 – инспектора по боевой и служебной подготовке ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, комплекс регистрации информации «Дозор-77» крепится на форменное обмундирование сотрудника полиции и используется для регистрации информации при несении службы, по окончании службы указанный комплекс сдается дежурному инспектору, подсоединяется к терминалу зарядки, архивирования и хранения данных, содержащаяся на нем информация автоматически переносится на указанный терминал и хранится 30 дней. Ведение записи на комплекс регистрации информации «Дозор-77» осуществляет непосредственно сотрудник полиции у которого он находится.

Основания не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе обыска, произведенного в помещении ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от <дата> об отсутствии информации, зафиксированной на персональном носимом комплексе регистрации информации «Дозор-77» №... за <дата> в период с <...> до <...>, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством указанного протокола обыска в связи с тем, что не исследовался первоисточник записей архива видеорегистратора «Дозор-77» №..., являются несостоятельными, не содержат ссылки на нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые допущены при производстве обыска, которые могли бы повлечь признание его результатов недопустимым доказательством.

Иные доказательства положенные в основу приговора получены в полном соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А. о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, согласно которым денежные средства от ФИО 1 и ФИО 2 они не требовали и не получали, задержали их за распитие спиртных напитков в запрещенном для этого месте, в связи с чем и доставили в <адрес>, составив в отношении них рапорта и протоколы о доставлении лица совершившего административное правонарушение, однако ошибочно указали в них время и место совершения административного правонарушения, были исследованы непосредственно в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевших ФИО 1 и ФИО 9, которые в свою очередь согласуются с иными доказательствами.

Показания осужденных о том, что после задержания ФИО 1 и ФИО 9 они не доставили их в отдел полиции сразу, поскольку по пути следования им поступали заявки из дежурной части и они были вынуждены выезжать в адреса, указанные в заявках, при этом ФИО 1 и ФИО 9 находились у них в патрульном автомобиле, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевших ФИО 1 и ФИО 9 из которых не следует, что сотрудники полиции в их присутствии выполняли какие либо обязанности, связанные с патрулированием территории района, выезжали по поступившим заявкам в какие либо адреса. Не подтверждаются указанные показания осужденных и сведениями полученными в результате исследования видеозаписей камер наблюдения, согласно которым зафиксировано задержание Калеевым И.В. и Крючковым А.А. ФИО 1 и ФИО 9, перемещение их патрульного автомобиля, в котором находились потерпевшие, по территории Приморского района Санкт-Петербурга, а также остановка автомобиля у отделения ПАО Сбербанк, где ФИО 1 через банкомат снимала денежные средства. Сведений о совершении Калеевым И.В. и Крючковым А.А. каких либо действий, связанных с несением службы по охране общественного порядка, безотлагательным выполнением заявок на видеозаписях не зафиксировано.

Из показаний осужденных не усматривается, какие конкретно заявки, распоряжения, требующие срочного реагирования они выполняли, что не позволило им выполнить свою обязанность по доставлению задержанных ФИО 1 и ФИО 9 в отдел полиции после их задержания, и послужило основанием для длительного, в течение нескольких часов нахождения потерпевших в патрульном автомобиле.

В материалах уголовного дела также не представлено сведений о времени поступления заявок, об адресах в которые направлялись Калеев И.В. и Крючков А.А.

Информация о несении службы за <дата> в период с <...> до <...> на персональном носимом комплексе регистрации информации «Дозор-77» №..., находившемся у Калеева И.В., зафиксирована не была. Как уже указано выше факт отсутствия указанной информации был зафиксирован в ходе производства следственного действия в присутствии понятых и руководства ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <дата>.

Основания полагать, что указанная информация была уничтожена отсутствуют, из показаний Калеева И.В. не следует какие именно обстоятельства несения службы (выполнения заявок) он фиксировал в указанный период.

Суд пришел к верному выводу о том, что сведения, изложенные Калеевым И.В. и Крючковым А.А. в рапортах и протоколах о доставлении лица совершившего административное правонарушение от <дата> в отношении ФИО 1 и ФИО 9, не могут быть признаны технической опиской, так как они касаются обстоятельств административных правонарушений, которые ФИО 1 и ФИО 9 в действительности не совершали, однако на основании которых последние были привлечены к административной ответственности. При этом, как следует из исследованных доказательств указанные документы были составлены Калеевым И.В. и Крючковым А.А. после того, как ими были получены денежные средства от ФИО 1 за то, чтобы она и ФИО 9 не были задержаны в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств, с целью скрыть получение взятки и придать вид законности своим действиям, связанным с задержанием ФИО 1 и ФИО 9, и в течение длительного времени перемещением их на патрульном автомобиле.

Ссылка в апелляционных жалобах на рапорт сотрудника полиции ФИО 15 о задержании Калеева И.В., в котором допущена ошибка в указании времени задержания, является несостоятельной, не ставит под сомнение выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденных, как недостоверные. Указанный рапорт подтверждает фактическое задержание Калеева И.В. <дата> по подозрению в совершении преступления. предусмотренного п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ, что сомнений не вызывает и не является доказательством на основании которого установлены обстоятельства инкриминируемых осужденным преступлений.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденных Калеева И.В. и Крючкова А.А. по п. А ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, для освобождения их от уголовной ответственности, постановления в отношении них оправдательного приговора.

Обстоятельства совершения осужденными указанных преступлений, изложенные в обжалуемом приговоре установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства, изложенных в приговоре допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как верно установлено судом, на основании исследованных доказательств, осужденные, являясь полицейскими, будучи должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, назначенными на должности соответствующими приказами и обязанными осуществлять свою деятельность на основании ФЗ РФ "О полиции", а также должностных регламентов, предусматривающих поступать в своей служебной деятельности исключительно руководствуясь требованиями закона, соблюдать права и свободы граждан,     служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, не допуская совершения при выполнении служебных обязанностей проступков, наносящих ущерб репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обеспечивать правопорядок, пресекать административные правонарушения и преступления, осуществлять документирование противоправного деяния, обеспечивать качество и полноту оформление материала об административном правонарушении, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, при невозможности составления его на месте выявления правонарушения, в соответствии с ст. 27.2 КоАП РФ осуществлять доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органов местного самоуправления, при получении информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, немедленно доложить об указанной информации принимать меры к пресечению преступления, находясь при исполнении служебных обязанностей по патрулированию территории Приморского района Санкт-Петербурга задержав гр. ФИО 1 и ФИО 9, сообщивших о наличии у них наркотического средства и передавших им имевшееся у них вещество, потребовали у последних передачи им денежных средств за несоставление документов о задержании и доставлении в помещение органа внутренних дел по факту противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть за несовершение действий, которые они в силу требования закона и должностных регламентов обязаны были совершить, выявив возможную причастность ФИО 1, ФИО 9 к совершению противоправного деяния, которое могло содержать как признаки административного правонарушения, так и признаки преступления, то есть за незаконное бездействие, и получили от ФИО 1 50000 рублей за указанное бездействие.

Вывод суда о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевших ФИО 1 и ФИО 9 действия осужденных направленные на получение у них взятки за неосуществление действий по задержанию их за совершение деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, являлись единообразными, единовременными, совместными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, объединенными одной целью – получение от ФИО 1 и ФИО 9 денежных средств. Обстоятельства, установленные судом, высокая степень согласованности действий осужденных при осуществлении действий направленных на получение взятки, свидетельствуют о том, что между ними состоялась договоренность об их совершении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда при описании преступного деяния, предусмотренного п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ, содержит указание о действиях каждого осужденного при совершении указанного преступления. Обстоятельства совершения Калеевым И.В. и Крючковым А.А. указанного преступления установлены на основании исследованных доказательств. Как верно установлено судом и изложено в приговоре действия оба осужденных, действуя одновременно и сообща, предъявляли требования к ФИО 1 и ФИО 9 о передаче им взятки в виде денежных средств, перемещали последних в патрульном автомобиле по территории района, пока ФИО 1 не смогла найти денежные средства, доставили ФИО 1 к отделению ПАО Сбербанк, где она смогла получить денежные средства, которые передала им положив в сумку, находящуюся в патрульном автомобиле. Таким образом, Калеев И.В. и Крючков А.А. являются лицами, непосредственно совершившими инкриминируемое им преступление – получение взятки за совершение незаконного бездействия, то есть являлись исполнителями преступления, выполняли одинаковые роли в преступлении.

В совершении действий, связанных с организацией указанного преступления ни Калеев И.В., ни Крючков А.А. не обвинялись.

Как верно установлено судом, после получения взятки в виде денег от ФИО 1 за несовершение действий, связанных с задержанием ФИО 1 и ФИО 9 в связи с подозрением в совершении деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Калеев И.В. и Крючков А.А. для того, чтобы придать видимость законности своим действиям, связанным с задержанием ФИО 1 и ФИО 9, создать впечатление надлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, по пресечению административных правонарушений и преступлений, осуществлению документирования, а также в целях сокрытия своих противоправных действий, связанных с получением взятки, каждый составили ряд официальных документов (указанных в приговоре при описании преступных деяний - рапортов и протоколов о доставлении лица. совершившего административное правонарушение), в которые были внесены ложные сведения, удостоверяющие юридически значимые факты совершения ФИО 1 и ФИО 9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, их задержания и доставления в отдел полиции в связи с совершением указанного административного правонарушения, на основании которых ФИО 1 и ФИО 9 были привлечены к административной ответственности, за действия, которые при указанных в материалах об административных правонарушениях обстоятельствах не совершали, то есть незаконно.

Как верно установлено судом, в результате действий осужденных наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав гр. ФИО 1 и ФИО 9, связанных с незаконным привлечением их к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку ФИО 1 и ФИО 9 не обжаловали вынесенные в отношении них постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, находясь в отделе полиции, не оспаривали факт совершения административных правонарушений, при обстоятельствах указанных в составленных в отношении них осужденными протоколах не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях при установленных судом обстоятельствах, а также юридическую квалификацию их действий, данную судом, и вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения прав потерпевших, привлеченных к административной ответственности за деяние, которое они не совершали.

При этом, следует учесть, что Калеев И.В. и Крючков А.А. каждый составили документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО 1 и ФИО 9 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ после того, как в течение нескольких часов перемещали последних по территории <адрес> Санкт-Петербурга на патрульном автомобиле и предъявляли требования передачи взятки за то, чтобы не задерживать их за совершение деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а затем получили от ФИО 1 денежные средства. После составления материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ФИО 1 и ФИО 9 были отпущены, при этом из их показаний усматривается, что они расценивали указанные действия, как свидетельствующие выполнении осужденными условий, в связи с которыми они получили взятку (не осуществлять их задержание за совершение действий связанных с подозрением в их причастности к незаконному обороту наркотических средств), готовы были подписать необходимые документы, чтобы их отпустили.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО 1 и ФИО 9 находились в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя не свидетельствуют о правомерности действий Калеева И.В. и Крючкова А.А., составивших в отношении них рапорта и протоколы о задержании за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, содержащие не соответствующие действительности сведения о времени, месте, обстоятельствах правонарушения, то есть сведения о деянии, которое потерпевшие фактически не совершали.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Калеева И.В. и Крючкова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах, а также юридическую квалификацию их действий, данную судом и доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу не установлено какое вещество находилось у ФИО 1 и ФИО 9, когда они были задержаны осужденными, не установлен вид наркотического средства и его количество, а также доводы о том, что в полномочия осужденных не входило привлечение лиц к административной и уголовной ответственности.

Следует учесть, что Калеев И.В. и Крючков А.А. признаны виновными в получении взятки за незаконное бездействие, а именно за несовершение действий, связанных с задержанием ФИО 1 и ФИО 9 и доставлением их в отдел полиции, а также оформлением документов по факту возможной причастности последних к совершению правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Обжалуемый приговор не содержит указания о наличии у Калеева И.В. и Крючкова А.А. полномочий по привлечению лиц к административной и уголовной ответственности. Согласно исследованным доказательствам, в частности последовательным показаниям потерпевших, достоверность которых сомнений не вызывает, в момент задержания Калеевым И.В. и Крючковым А.А. ФИО 1 и ФИО 9 находились в нетрезвом состоянии, сообщили им, что при себе имеют наркотическое средство, названия которого не знают, которым их угостили в клубе, а также передали им сверток с веществом. Указанные обстоятельства, связанные с возможной причастностью ФИО 1 и ФИО 9 к уголовной или административной ответственности за деяния связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Калеевым И.В. и Крючковым А.А., получившими взятку, зафиксированы не были, задержание ФИО 1 и ФИО 9 и доставление их в отдел полиции осуществлены осужденными по иным основаниям – в связи с совершением административных правонарушений, которых фактически ФИО 1 и ФИО 9 не совершали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Калеева И.В., Крючкова А.А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. В судебном заседании осужденным разъяснялись их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденных в судебном заседании представляли профессиональные адвокаты, которые наряду с осужденными занимали активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении прав Калеева И.В., Крючкова А.А., на защиту.

Вопреки доводам защитника – адвоката Фон-Арев Л.А., ходатайство о допуске к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника Крючкова А.А. наряду с адвокатом гражданки ФИО 16 заявленное в судебном заседании от <дата> было разрешено. Как следует и протокола судебного заседания от <дата> указанное ходатайство было поставлено на обсуждение участников судебного разбирательства, принимавших участие в судебном заседании, свою позицию по ходатайству высказали как сам Крючков А.А., так и государственный обвинитель, при этом судом выяснялось согласие и возможность гр. ФИО 16 осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов Крючкова А.А. и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу, наличие или отсутствие обстоятельств, указанных ст. 72 УПК РФ.

Решение по заявленному ходатайству судом принято и отражено в постановлении от <дата>.

Отказ в допуске гр. ФИО 16к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом осужденного Крючкова А.А., вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении права осужденного Крючкова А.А. на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при решении о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер и особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Согласно положениям ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

ФИО 16 о допуске которой к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника Крючкова А.А. наряду с адвокатом ходатайствовала сторона зашиты была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является обстоятельством, исключающим участие указанного лица в качестве защитника в производстве по уголовному делу.

Кроме того, предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица, по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Как следует из ходатайства стороны защиты, допуск ФИО 16 к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника осужденного Крючкова А.А. был необходим стороне защиты для предоставления документов, характеризующих его личность и для посещения его в следственном изоляторе.

Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним были приняты обоснованные решения. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Калеева И.В. ходатайства, заявленные им и Крючковым А.А., а также их защитниками о проведении предварительного слушания по уголовному делу не были оставлены без внимания суда первой инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по уголовному делу предварительного слушания, признав ходатайства стороны защиты, заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела необоснованными, что нашло свое отражение в постановлении суда от <дата>. Обоснованное ходатайство о назначении предварительного слушания в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 229 УПК РФ - после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемыми копии обвинительного заключения, стороной защиты в суд представлено не было. Согласно материалам уголовного дела, протоколам судебного заседания, осужденные и их защитники в ходе судебного разбирательства не были лишены права заявить ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, по ним приняты решения. Доводам стороны защиты о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона исследованных доказательств также была дана оценка. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что непроведение по уголовному делу предварительного слушания существенно нарушило право на защиту осужденных, являются несостоятельными, не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора.

Согласно постановлению о назначении по уголовному делу судебного заседания без проведения предварительного слушания от <дата> суд ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания оставил без удовлетворения, поскольку стороной защиты не было указано оснований для проведения предварительного слушания.

Доводы защитника – адвоката Фон-Арев Л.А. согласно которым, протокол судебного заседания от <дата> <...> в части изложения хода допроса свидетеля ФИО 10 не содержит сведений, касающихся исследования доказательств – показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, ходатайство об оглашении которых обсуждалось, не содержат сведений о содержании вопроса, на который свидетелем дан ответ на <...>, проверены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует один лист <...> протокола судебного заседания от <дата>. Исследованная судом апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания от <дата> соответствует содержанию протокола судебного заседания, а также содержит сведения об исследовании в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО 10 <...>

Таким образом, основания полагать, что вопреки положениям ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, в частности показания свидетеля ФИО 10, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а также в ходе судебного заседания <дата> не велся протокол судебного заседания, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда не содержит ссылки на показания свидетеля ФИО 17 о том, что от доставленных в отдел полиции ФИО 1 и ФИО 9 исходил запах алкоголя не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, постановленного в отношении Калеева И.В. и Крючкова А.А.

Состояние ФИО 1 и ФИО 9 не является обстоятельством, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежащим установлению по настоящему уголовному делу.

Наказания осужденным Калееву И.В. и Крючкову А.А. назначены соразмерно содеянному, в пределах санкций ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ. При назначении наказаний осужденным суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, их личности, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, которые единовременно совершили единообразные действия, направленные на достижение преступного результата, значение этого участия для достижения цели преступления, которое было одинаково значимым.

Суд учел, что Калеев И.В., Крючков А.А. совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, будучи должностными лицами органов внутренних дел РФ, осуществляющими функции представителя власти. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершенных преступлений, установленных судом, подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено, не указывает о наличии таковых обстоятельств и прокурор в апелляционном представлении.

При назначении наказания осужденному Калееву И.В., суд также принял во внимание то, что он ранее не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту службы в органах внутренних дел откуда в настоящее время уволен.

Суд учел то, что Калеев И.В. имеет на иждивении двоих детей <...> годов рождения, оказывает помощь матери преклонного возраста, занимается благотворительной деятельностью, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

При назначении наказания осужденному Крючкову А.А. суд принял во внимание, что он ранее не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен.

Суд учел то, что Крючков А.А. занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь членам семьи, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, а также характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив им наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягких наказаний, предусмотренных уголовным законом за указанные преступления, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личностях осужденных исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Также суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступления, степени реализации осужденными преступных намерений, наличия у них умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел и оснований для изменения категории совершенных Калеевым И.В., Крючковым А.А. преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденных с положительной стороны, сведения об их материальном положении, а также об их увольнении из органов внутренних дел, суд назначил Калееву И.В. и Крючкову А.А. каждому наказание в виде лишения свободы по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ на минимальный срок, предусмотренный уголовным законом за данное преступление, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной нормы и без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказания по совокупности совершенных преступлений назначены осужденным с соблюдением положений ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Исправительное учреждение, в котором Калееву И.В. и Крючкову А.А. надлежит отбывать наказание (исправительная колония строгого режима), судом определено в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, наказание, назначенное осужденным Калееву И.В. и Крючкову А.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных ими преступлений, их личностям, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказаний, назначенных осужденным, для применения в отношении них положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для усиления назначенных осужденным наказаний, назначения им дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также оснований для назначения осужденным по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения их специальных званий.

Обстоятельства, характеризующие личности осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А., их семейное положение, состояние здоровья, род занятий, учтены судом, условия жизни их семей учтены судом при назначении им наказаний, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно учтены судом при назначении осужденным наказаний, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре привел мотивы по которым пришел к выводу о возможности не назначать осужденный Калееву И.В. и Крючкову А.А. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. При этом при назначении наказаний осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, и их обстоятельства, принял во внимание их коррупционную направленность.

Апелляционное представление государственного обвинителя помимо ссылки характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, ссылки на иные обстоятельства, обуславливающие необходимость назначения осужденным указанного дополнительного наказания, не учтенные судом, не содержит.

Согласно положениям ст. 48 УК РФ при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания.

Осужденный Калеев И.В. и Крючков А.А. хотя и совершили преступление, относящееся к категории тяжких, в настоящее время уволены из органов внутренних дел, однако за время службы характеризовались положительно, и звания лейтенант полиции и сержант полиции им были в установленном порядке, обоснованно и заслуженно. Апелляционное представление государственного обвинителя не содержит ссылки на обстоятельства, данные, характеризующие личности осужденных, свидетельствующие о необходимости назначения им указанного дополнительного наказания.

Как уже указано выше, при назначении каждому из осужденных наказания осужденным, как за каждое их совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений суд принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказания по совокупности преступлений осужденным, назначены с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность учитываются при назначении наказания именно тому осужденному, к которому они относятся.

Доводы прокурора о том, что наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы назначено Калееву И.В. сроком на 07 лет 02 месяца, а Крючкову А.А. – сроком на 07 лет 03 месяца не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания.

Время содержания каждого осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок назначенных им наказаний в виде лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос следует ли отменить или изменить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого.

Согласно положениям ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Судом указанные требования закона при постановлении приговора соблюдены.

Признав Калеева И.В. и Крючкова А.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, санкциями которых предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным, наказаний в виде реального лишения свободы, в связи с чем, при постановлении приговора, принял обоснованное решение об изменении, избранных в отношении них меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, на срок – до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также судебные решения, указанные в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, вынесенные до вынесения итогового решения.

Приговор суда является итоговым судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Согласно положениям ст. 389.4 УПК РФ приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении осужденных приговором суда для обеспечения его исполнения, соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором.

Решение об изменении избранных в отношении Калеева И.В. и Крючкова А.А. мер пресечения в виде запрета определенных действий, принято приговором суда первой инстанции, а следовательно, не является решением суда, подлежащим самостоятельному обжалованию (отдельно от приговора).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о необходимости безотлагательного рассмотрения в апелляционном порядке (в отдельном производстве) вопроса о законности и обоснованности приговора в части принятого судом решения об изменении избранных в отношении осужденных мер пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора, суд указал о признании Крючкова А.А. виновным как в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также 162 ч. 2 УК РФ.

Обжалуемым приговором установлена вина осужденного Крючкова А.А. в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, действия Крючкова А.А. квалифицированы по п. А ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Согласно резолютивной части приговора Крючков А.А. признан виновны в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ему назначено наказание по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ и по совокупности указанных преступлений.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ Крючков А.А. согласно описательно-мотивировочной части приговора вина Крючкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не устанавливалась. Приговор суда не содержит ссылку на какие либо действия Крючкова А.А. квалифицированные по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Согласно резолютивной части приговора наказание Крючкову А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ не назначалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылка в резолютивной части приговора на ч. 2 ст. 162 УК РФ является ошибочной, является опиской, которая носит исключительно технический характер, является очевидной, не затрагивает существа постановленного в отношении Крючкова А.А. приговора, не влечет его неопределенности, неясности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, не указывает на невозможность исполнения приговора, не влечет его отмену.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести изменение в обжалуемый приговор устранить описку допущенную в резолютивной части обжалуемого приговора, исключить из резолютивной части приговора в части осуждения Крючкова А.А. ссылку на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как на ошибочно указанную, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Калеева И.В. частично.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным отмене либо изменению не подлежит.

Не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным и его отмены, либо изменения представленная защитником – адвокатом Фон-Арев Л.А. копия резолютивной части обжалуемого приговора, содержащая сведения об аналогичной описке в резолютивной части приговора также и в части осуждения Калеева И.В.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что после провозглашения обжалуемого приговора, в него судом были внесены изменения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Мандрыгина Д.О., апелляционных жалоб осужденного Крючкова А.А., их защитников - адвокатов Фон-Арев Л.А., Малиновского В.В. и полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Калеева И.В. частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года в отношении Калеева Ивана Васильевича, Крючкова Александра Андреевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора в части осуждения Крючкова А.А. ссылку на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как на ошибочно указанную.

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года в отношении Калеева И.В., Крючкова А.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мандрыгина Д.О., апелляционные жалобы осужденного Крючкова А.А., адвокатов Фон-Арев Л.А., Малиновского В.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Калеева И.В. удовлетворить частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

судьи