Решение по делу № 2-877/2018 от 17.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой И.В., Чолий М.Т., Мелешевой Н.А., Косяковой С.В., Титовой Н.Г., Титова В.А., Титова С.А., Цыдыповой Н.Б., Панкратовой С.Г., Сычевой Т.И., Бальбуровой Л.А., Дампилова Д.В., Аташевой З.С., Гомзяковой Н.Н., Дубшанова Г.Б., Фроловой Т.В., Белых Н.В., Хильковой Т.Ю, Долгополовой Т-Т.С., ЖСК "Весна" в лице Председателя правления Симаковой И. В., ООО "Партнер-Строй-Инвест" в лице Генерального директора Ламожапова Ч. С. к Прилуковой М.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Ринчиновой С.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, ООО "СК"ДОМ" в лице Генерального директора Тархаева В. К, об исключении из-под запрета

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят исключить из-под запрета на совершение регистрационных действий, запрета по исключению из госреестра, а также запрета регистрации права собственности в отношении квартир со строительными номерами № многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании истцы полностью поддержали заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик Прилукова М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Представитель ответчика Прилуковой М.А., Антонова В.А., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест, т.к. иного имущества у ООО «СК «ДОМ» не имеется, задолженность перед Прилуковой М.А. не погашена.

Представитель ответчика ООО «СК «ДОМ» Тархаев В.К. исковые требования признал, пояснил, что в настоящий момент многоквартирный дом с земельным участком передан ООО «Партнер-Строй -Инвест».

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

На основании части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статей 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 января 2014 года N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что квартиры со строительными номерами № многоквартирном доме на земельном участке №, расположенном по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Партнер-Строй-Инвест» с.

Как следует из представленных документов решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «ДОМ» в пользу Прилуковой М.А. взыскано 2815001,80 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «СК «ДОМ» задолженности в пользу Прилуковой М.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на спорные квартиры.

Также судом установлено, что между истцами и ООО СК «Дом» заключены договоры на долевое участие в строительстве, данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом фактически договоры заключены в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования истцов об исключении земельного участка из-под запрета на регистрационные действия, многоквартирный дом, находящийся на данном земельном участке неразрывно связан с данным участком. Освобождение земельного участка без освобождения многоквартирного дома не допускается.

Учитывая, что при наличии обременения спорного имущества ипотекой, его арест в обеспечение исполнения требований кредитора, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения суда как на день вынесения постановления о запрете регистрационных действий, так и на момент рассмотрения настоящего дела, требования истцов об исключении спорных квартир из-под запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковой И.В., Чолий М.Т., Мелешевой Н.А., Косяковой С.В., Титовой Н.Г., Титова В.А., Титова С.А., Цыдыповой Н.Б., Панкратовой С.Г., Сычевой Т.И., Бальбуровой Л.А., Дампилова Д.В., Аташевой З.С., Гомзяковой Н.Н., Дубшанова Г.Б., Фроловой Т.В., Белых Н.В., Хильковой Т.Ю., Долгополовой Т-Т.С., ЖСК "Весна" в лице Председателя правления Симаковой И. В., ООО "Партнер-Строй-Инвест" в лице Генерального директора Ламожапова Ч. С. к Прилуковой М.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Ринчиновой С.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, ООО "СК"ДОМ" в лице Генерального директора Тархаева В. К. об исключении из-под запрета на совершение регистрационных действий, запрета по исключению из госреестра, а также запрета регистрации права собственности в отношении квартир № в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, расположенного на земельном участке, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №, № в отношении квартир со строительными номерами 27,52 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; незавершенное строительство, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подписано Денисова Н.А.

Судья Денисова Н.А.

Секретарь Бальжинимаева С.Б.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в деле №2-877/2018.