Решение по делу № 33а-4074/2021 от 26.03.2021

Дело № 33а – 4074/2021; 2а-327/2021 (2а-3746/2020;) ~ М-3435/2020

59RS0008-01-2020-005063-50

Судья Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.

При секретаре Селезневой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грейдера Владимира Вячеславовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Грейдера Владимира Вячеславовича о признании решения призывной комиссии от 26.11.2020, оформленной повесткой о призыве 16.12.2020 Грейдера В.В. на военную службу в ВС РФ **, незаконным, возложении обязанности предоставить Грейдеру В.В. отсрочку от военной службы до 20.10.2021 – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грейдер В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности предоставить отсрочку.

В обоснование требований указал, что 26.11.2020 призывной комиссией военного комиссариата Пермского района Пермского края было принято решение об отказе в предоставлении истцу отсрочки от военной службы. Решение призывной комиссии и протокол заседания комиссии истцу не выданы. Истцу была вручена повестка серии ПП № 592001683, в которой указано, что он должен явиться 16.12.2020 к 08 часам в комиссариат Пермского района для отправки в ВС РФ **. Вместе с тем, истец на заседание призывной комиссии предоставлял справки о прохождении им обучения по специальности – 15.02.08. Технология машиностроения в ГБУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» на срок до 27.03.2025. Исходя из права на отсрочку от военной службы на 3 года 10 месяцев, обязанность приступить к военной службе для истца, родившегося **, наступает 20.10.2021. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 26.11.2020 о призыве 16.12.2020 Грейдера В.В. на военную службу; обязать предоставить Грейдеру В.В. отсрочку от военной службы до 20.10.2021.

28.12.2020 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат Пермского края (л.д. 47-48).

25.01.2021 истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 26.11.2020 оформленное повесткой о призыве 16.12.2020 Грейдера В.В. на военную службу; обязать предоставить Грейдеру В.В. отсрочку от военной службы до 20.10.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Грейдер В.В., считает его незаконным, поскольку суд не учел тот факт, что решение о призыве административного истца на военную службу призывная комиссия оформила повесткой, тем самым нарушила права Грейдера В.В. на отсрочку от призыва.

В судебном решении также не отражен вопрос права Грейдера В.В. на отсрочку от службы в армии. Суд не учел, что в оформленной на имя Грейдера В.В. повестке следовала обязанность административного истца явиться в комиссариат Пермского района Пермского края 16.12.2020 года 08.00 часов именно для прохождения военной службы, следовательно, данная повестка является незаконной.

В решении суда отсутствует мотивировка того, в силу каких положений действующего законодательства административному истцу отказано в предоставлении отсрочки от военной службы.

В судебное заседание административный истец Грейдер В.В. не явился, извещался, его представитель Дулова Г.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика (военный комиссариат Пермского района Пермского края) - Демина Т.Д. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела Грейдер В.В., ** года рождения, 28.01.2016 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Пермского района Пермского края.

Из личного дела призывника следует, что Грейдер В.В. проходил медицинское обследование 18.11.2020, о чем имеются отметки у врачей. Вместе с тем, отсутствует заключение врача-терапевта, не указана категория годности.

Административным истцом в материалы дела представлена повестка, согласно которой Грейдер В.В. должен был 16.12.2020 явиться для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 6).

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 26.11.2020 оформленного повесткой о призыве 16.12.2020 Грейдера В.В. на военную службу; возложении обязанности предоставить Грейдеру В.В. отсрочку от военной службы до 20.10.2021 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1,5.1,24,26,28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 и исходил при этом из того, решение о призыве Грейдера В.В. на военную службу административным ответчиком не принималось, нарушение прав административного истца фактом выдачи на его имя повестки материалами дела не установлено. Также суд исходил из того, что по вопросу предоставления отсрочки Грейдер В.В. решение призывной комиссии не рассматривалось и не принималось.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, считает их обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22 названного Федерального закона).

В соответствии с положением статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (пункт 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5).

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 5 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Как установлено материалами личного дела призывника Грейдера В.В. в период осеннего призыва 2020 года процедура его медицинского освидетельствования не была завершена, поскольку им не в полном объеме пройдено медицинское обследование (обязательное диагностическое исследование), в связи с чем в отношении административного истца Грейдера В.В. не было вынесено решение о категории годности, а также о призыве на военную службу.

Повестка, выданная Грейдеру В.В. о возложении обязанности явиться 16.12.2020 года для отправки в ВС РФ, в отсутствие решения о призыве административного истца на военную службу, правовых последствий для административного ответчика не повлекла, доказательств, подтверждающих обратное в материалы административного дела представлено не было, как следует из пояснений представителя административного ответчика данная повестка была выдана ошибочно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был решен вопрос о законности непредоставления административному истцу отсрочки от прохождения военной службы, основанием для удовлетворения требований административного истца являться не будет исходя из следующего.

Как следует из текста заявленных административным истцом требований возложение обязанности на административного ответчика по предоставлению отсрочки указано в качестве способа восстановления нарушенного права, в защиту которого Грейдер В.В. обратился в суд. Учитывая, что административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения о его призыве на военную службу было отказано в связи с тем, что данное решение административным ответчиком не выносилось, как и самостоятельного решения об отказе в предоставлении Грейдеру В.В. отсрочки, суд первой инстанции обоснованно отказал Грейдеру В.В. в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности предоставить отсрочку от прохождения военной службы.

При этом суд обоснованно, с учетом заявленных требований, не дал оценки наличия права у административного истца на отсрочку, поскольку данный вопрос мог быть предметом судебной проверки только при оценке законности решения о призыве на военную службу, в случае его вынесения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грейдера Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи