Решение по делу № 22-4655/2020 от 23.07.2020

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-4655-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Весниной Е.Н.,

судей Толкачевой И.О., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Листофорова И.А.,

осужденного Клюева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршакова А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, по которому

Клюев Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужденпо ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Клюева А.В., адвоката Листофорова И.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Евстропова Д.Г. о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, судебная коллегия

установила:

Клюев А.В. признан виновными в умышленном причинении С1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 23 ноября 2019 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Паршаков А.А. приговор суда в части квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ считает незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что Клюев А.В. виновным в совершении преступления себя не признал, отрицает нанесение удара С1., а после полученного им самим удара по голове испугался. Защитник отмечает, что в ходе предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент с участием Клюева А.В. о механизме нанесения ударов потерпевшей, не проверена причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отмечая, что все сомнения должны толковаться в пользу Клюева А.В. Указывает на то, что Клюев А.В. не в полной мере отдавал отчет своим действиям в инкриминируемый ему период времени, с учетом показаний специалиста Ч. Клюеву А.В. необходимо провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Кроме того, Клюев А.В. не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства, а потому назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тунев Д.А. приговор считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.

Как следует из приговора, Клюев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, не отрицал факт нанесения ударов руками лицу, ударившему его по голове, однако утверждал, что действовал в состоянии адреналинового шока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного Клюева А.В. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Клюева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного Клюева А.В. входе судебного следствия о том, что 23 ноября 2019 года в квартире С2. он употреблял спиртные напитки, заснул на полу рядом с диваном, где спала С1., кроме них в комнате никого не было. Проснулся от удара по голове, по волосам текла кровь, он испугался, испытал адреналиновый шок, руками стал кому-то наносить удары, никаких предметов в руки не брал, потом увидел, что мать С2. упала, посадил ее на диван и пошел мыть голову.

При допросах в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Клюев А.В. пояснял, что уснул в состоянии алкогольного опьянения рядом с диваном, где спала С1., услышал, что она его зовет, поднял голову и в этот момент почувствовал удар по голове. Увидел, что С1. держит в руках металлическую трость, при помощи которой она передвигается по квартире. Не помнит, что наносил удары С1., но допускает, что в состоянии алкогольного опьянения мог это сделать. С1. его недолюбливала из-за частого употребления с ее сыном спиртного, сам С2. мать никогда не обижал (т. 1 л.д. 46-47), эти показания Клюев А.В. подтвердил при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 58-59, 179-182);

показаниями потерпевшего С2. о том, что с 22 ноября 2019 года он с Клюевым А.В. и Б. употребляли спиртное. Его мать С1. ругала Клюева А.В. из-за употребления спиртных напитков, говорила, чтобы тот уходил от них. Мать практически не ходила, всегда находилась на диване в комнате. 23 ноября 2019 года он сильно опьянел и ушел спать, когда проснулся, то увидел у Клюева А.В. кровь на голове. Клюев А.В. сказал, что его ударила по голове своей металлической тростью С1., он сказал Клюеву А.В., что не надо подходить к матери, потому что она его не любит, они всегда ссорятся;

показаниями свидетеля Б. о том, что 22 ноября 2019 года он совместно с Клюевым А.В. и С2. в квартире последнего распивали спиртные напитки. 23 ноября 2019 года он ушел из квартиры, в это время С1. находилась в своей комнате на диване. Придя в квартиру вечером, дверь ему открыл С2., который был в состоянии алкогольного опьянения и сразу ушел спать. При входе в квартиру на полу в коридоре видел капли крови, С1. лежала на диване, была неподвижна, ее лицо и голова были в крови, на коже у виска была трещина. На полу в этой же комнате сидел Клюев А.В., который сообщил, что когда он спал, С1. ударила его тростью по голове, он ударил ее в ответ, но не помнит чем, при этом руки Клюева А.В. были в крови. Ранее ни у Клюева А.В., ни у С1. каких-либо повреждений не было. С2. с матерью никогда не ругался, ее не обижал, заботился о ней. Между С1. и Клюевым А.В. часто возникали ссоры, она не хотела, чтобы он приходил, выгоняла его;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: ****. В квартире находились трое мужчин, все в состоянии алкогольного опьянения, и пожилая женщина С1. Женщина была избита, в состоянии заторможенности, оглушения, на лице и голове С1. обнаружены множественные телесные повреждения, ее доставили в больницу. У Клюева А.В. в теменной области головы была ушибленная рана, изо рта запах алкоголя, он в госпитализации не нуждался;

протоколом очной ставки между Клюевым А.В. и Б., в ходе которой Б. подтвердил свои показания о том, что Клюев А.В. ему сообщил о нанесении удара С1., потому что она ударила его по голове; Клюев А.В. пояснил, что защищался от полученного удара, размахивал руками, толкнул С1., мог ее задеть, но не понимал происходящего;

рапортом о регистрации 23 ноября 2019 года информации из медицинского учреждения о поступлении С1. с травмами тяжелой степени, избита дома;

картой вызова скорой медицинской помощи о том, что 23 ноября 2019 года у Клюева А.В. имелась ушибленная рана волосистой части головы размером 2,0х0,5х0,3, рана обработана асептически, жалоб не предъявляет, употреблял алкоголь; С1. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перлом костей черепа, ушиб мягких тканей головы;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире № ** по ул. **** в г. Березники на диване, полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты металлическая трость с пятнами вещества бурого цвета, следы рук;

заключением эксперта о том, что один из следов пальца руки, изъятый в квартире С1., оставлен Клюевым А.В.;

заключениями эксперта об обнаружении у С1. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие угрожающего жизни состояния (кома), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась прижизненно от не менее 2-3 ударов твердыми (тупыми) предметами по лицу (голове) пострадавшей;

заключением эксперта о том, что у Клюева А.В. зафиксирована ссадина на голове, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и образовалась от скользящего (ударного) воздействия твердым (тупым) предметом;

протоколом осмотра трости, в ходе которого установлено, что практически вся ее поверхность имеет помарки вещества красно-бурого цвета;

заключением эксперта об обнаружении на трости следов пота и крови, которые произошли в результате смешения ДНК Клюева А.В. и С1.;

а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценил, проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Версии осужденного Клюева А.В. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью С1., нахождении в состоянии аффекта, неиспользовании в качестве предмета трости при нанесении ударов потерпевшей суд тщательно проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты с учетом совокупности исследованных доказательств, мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, причастность иных лиц к причинению С1. травмы, от которой наступила смерть пострадавшей, была проверена и не установлена.

О направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, свидетельствует нанесение множества ударов в область головы, то есть в жизненно-важный орган, таким предметом, как трость, с достаточной силой.

Осужденный нанес пострадавшей удары на почве употребления спиртных напитков, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о противоправном, аморальном поведении потерпевшей материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оценивая показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставляя их с заключением эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования травмы, причинившей потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, суд пришел к правильному выводу о непосредственной причастности Клюева А.В. к причинению С1. тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил психическое состояние осужденного, с учетом показаний специалиста Ч. (врача - психиатра) о том, что Клюев А.В. психического заболевания или расстройства не имел и не имеет, контролировал свои действия, осознавал их характер, преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения и обусловлено неприязненными отношениями с потерпевшей, обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола следственного эксперимента с участием Клюева А.В. в целях установления механизма нанесения потерпевшей ударов, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и не влияет на правильность принятого судом решения.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Клюева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Клюеву А.В. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного в связи с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В то же время при назначении наказания Клюеву А.В. суд нарушил уголовный закон.

Частью 1 статьи 61 УК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, среди которых - наличие малолетних детей у виновного (пункт «г»).

В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у осужденного на момент постановления приговора малолетнего ребенка, 18 июля 2008 года рождения, и несовершеннолетнего ребенка, 17 марта 2005 года рождения.

О наличии двоих несовершеннолетних детей Клюев А.В. последовательно сообщал в ходе своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 46-47, 58-59, 179-182), которые были оглашены судом первой инстанции, а также в судебном заседании 26 мая 2020 года (т. 2 л.д. 28).

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного следствия была исследована копия паспорта Клюева А.В. (т. 1 л.д.195-198), где содержатся сведения о детях.

Несмотря на это, установив во вводной части приговора наличие у осужденного малолетнего ребенка, смягчающим наказание обстоятельством это не признал, мотивов решения в этой части не привел.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, родительских прав он не лишен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении Клюева Алексея Владимировича изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Клюеву А.В. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршакова А.А.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи