Решение по делу № 2-4975/2023 от 16.10.2023

№2-4975/2023

УИД 04RS0007-01-2023-005333-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием истца Сергеева В.Ю., его представителя ЕгороваВ.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксентьевой Т.К., действующей на основании доверенности от 15.12.2022, представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Астраханцевой Ю.П., действующей на основании доверенности от 06.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева Виктора Юрьевича к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика АО «Читаэнергосбыт» убытки в размере 225000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В результате неправомерных действий со стороны поставщика электрической энергии, а именно отключении от электрической энергии привело к гибели пчелосемейств.

Определением суда от 18.10.2023, от 14.11.2023 (в протокольной форме) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены МО СП «Нижнеубукунское», ПАО «Россети Сибирь».

Определением суда от 18.10.2023 привлечён к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Россети Сибирь».

Истец Сергеев, его представитель Егоров в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные в результате отключения электроэнергии. Суду пояснили, пчелы находились в омшанике во дворе <адрес>, который принадлежал отцу истца. Задолженности по уплате электроэнергии по дому <адрес> не имелось. Провода были проведены по земле истцом от <адрес> дому <адрес>

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ограничение электричества не производили, договор энергоснабжения был заключен 29.03.2023, не представлено доказательств причины гибели пчел.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Астраханцева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеются, не установлена причина гибели пчел.

Представитель третьего лица МО СП «Нижнеубукунское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что Сергеев является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> 04.05.2012 (л.д.8,9).

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта у Сергеева в 2023 году имеется 4 пчелосемьи (л.д.27, с оборота).

Из справки БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» Сергеев содержит пасеку в <адрес>) имеет пчелосемей: в 2021-18, в 2002-14, 2023-4 (л.д.40).

По договору купли-продажи пчелосемей от 18.04.2021 Сергеев приобрел 9 пчелосемей с ульями за 225000 руб. (1 пчелосемья-25000 руб.) (л.д.7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД по Российской Федерации по Селенгинскому району от 03.04.2023 следует, что 3003.2023 Сергеев обратился в дежурную часть, что в результате обрезания провода электроэнергии замерзли пчелы.

Из пояснений Сергеева следует, что 30.03.2023 приехал домой по адресу: <адрес>, чтобы после зимовки выставить пчел с зимнего амбара, который расположен по адресу: <адрес>, в который электричество проведено из <адрес> дома. По приезду обнаружил, что его дом отключен от электроэнергии, хотя платил исправно, задолженность отсутствует. В амбаре обнаружил, что 7 ульев пчел умерли от холода, в общем у него было 13 ульев, из которых осталось 6.

Опрошенная Бессонова Т.А. пояснила, что работает в должности начальника участка транспорта электроэнергии Гусионоозерского РЭС 03.02.2023 на почту начальника поступило сообщение из АО «Читаэнергосбыт» о принятии в работу списка бездоговорников, в перечне которого значился <адрес>, 24.03.2023 электромонтерами вышеуказанный дом был отключен от электросети.

Опрошенный Козулина В.А. пояснила, что работает в должности инженера по отключению в АО «Читаэнергосбыт», 01.07.2021 с Администрации МО СП «Нижнеубукунское» поступило сообщение о не жилых и выведенных участках, в списке значился <адрес>, т.к. дом пустовал. На основании указанного списка потребитель был отключен от электроснабжения. С у казанного периода для подключения вышеуказанного дома к электроснабжению никто не обращался.

Как следует из представленных документов, между ОАО «МРСК Сибири» и Сергеевым был заключен договор энергоснабжения №07351 от 11.03.2024 по отпуску электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес> (л.д.42).

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.06.2014 (л.д.64).

Между АО «Читаэнергосбыт» и Сергеевым договор энергоснабжения №35307351 заключен 29.03.2023 (л.д.46).

В марте 2023 года Сергеев обратился в Гусиноозерский РЭС за получением технической документации, которая необходима для открытия лицевого счета (л.д.61, 70-73). В этой части стороны не оспаривали.

Из лицевого счета №35307351, открытого на абонента Сергеева следует, что задолженности по оплате электроэнергии отсутствует (л.д.49,67-69).

Ранее этот номер лицевого счета был открыт на Батышева М.Н. (л.д.64).

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал отцу истца Сергееву Ю.А., умершему *** на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного в реестре 426 Нижнеубукунского сельского совета (л.д.50-52).

Из справки Администрации МО СП «Нижнеубукунское» в АО «Читаэнергосбыт» от 01.07.2021 следует, что были представлены сведения по не жилым и вывезенным домам, в списке значился <адрес> как пустующий.

Из пояснений истца следует, что электричество в жилом доме по адресу: <адрес> было вплоть до 24.03.2023, с 24.03.2023 по 30.03.2023 не было света, приехал в с. <адрес> 27.03.2023 утеплил ульи, 30.03.2023 вынес оставшихся пчел на улицу.

Также истец поясняет, что электроснабжения к жилому дому <адрес> по <адрес>, на территории которого находился омшаник с пчелами не имелось, он самостоятельно прокинул провода по земле от дома <адрес> по <адрес> в отсутствие каких-либо технических документаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, дающие основания для взыскания в его пользу убытков, понесенных гибелью пчел из-за отсутствия электричества, отсутствует причинно-следственная связь между фактом отключения электроэнергии и предъявленной суммой убытков, не представлено объективных доказательств гибели пчел и его количество по вине ответчиков.

При этом сам истец пояснял, что последняя неделя марта это самый неблагоприятный момент перед высадкой пчел, потому что любое понижение температуры, любое усиление шума, любая световая реакция может спровоцировать не контролируемое каловыделение, пчелосемья начинает поносить, жизнеспособность пчелосемьи падает на 70%.

При этом, не представлено доказательств принятия истцом каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности зная об отключении электроэнергии с 24.03.2023, приехал в <адрес> лишь 27.03.2023 и до 30.03.2023 не совершал каких-либо активных действий по сохранению пчел.

Кроме того, следует отметить собственную неосмотрительность истца в своевременном заключении договора электроснабжения при смене собственника, гарантирующего поставщика электрической энергии, не предусмотрел оснащение автономным резервным источником питания омшаника, оставляя без присмотра на длительный срок жилой дом и омшаник, подсоединённых к электросетям без исполнительно-технической документации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Виктора Юрьевича к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                                                                             Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2023 года.