Решение по делу № 8Г-19422/2021 [88-20342/2021] от 23.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, представителя ФИО2 адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2373/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи 9/10 нежилого помещения (комнаты 1-46) площадью 262,4 кв. м., принадлежащего ФИО1 по цен е9700000 руб. Истец уплатил ответчику денежные средства в качестве аванса за приобретение помещения в размере5687000 руб. и 15000 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон из предварительного договора были прекращены.

ФИО8 обратилась со встречным исковым заявлением, и просила суд признать прекращенными свои обязательства по распискам, утверждая, что в заключенном предварительном договоре предусмотрено прекращение всех обязательств, взятых сторонами на себя до этого, денежные средства были переданы по распискам ранее предварительного договора.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4695500 руб., 15000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36624,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера полученного неосновательного обогащения и судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть по иску ФИО2 в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5104500 руб., 15000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере30-5679,54 руб., расходы по оплате госпошлины 39941 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления в полном объеме, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что судом неправильно определен период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 401, 429 ГК РФ, и, установив, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены в связи с не заключением сторонами основного договора, а также факт получения продавцом от покупателя денежных средств в счет оплаты нежилого помещения, и пришел к выводу о том, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства за вычетом выплаченных в размере 585500руб., как неосновательное обогащение. Одновременно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что установлена утрата заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказ от намерений по его заключению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда в части размера полученного неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом неправильно определен период неправомерного удержания денежных средств, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из дела, согласно правовой позиции истца по первоначальному иску, неправомерным следует признать обладание денежными средствами с момента их получения.

В кассационной жалобе заявитель изменил свою правовую позицию, указывая, данный период должен определяться с момента наступления срока заключения основного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком в счет оплаты нежилого помещения, и после наступления срока заключения основного договора истец передавал денежные средства в счет заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, то есть правомерно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 пользовалась денежными средствами неправомерно с момента получения требования ФИО2 о возврате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о прекращении обязательств с ссылкой на п. 11 предварительного договора, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам ее кассационной жалобы судом правильно определены юридически-значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Ссылка ФИО1 на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был изменен состав суда, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено сначала.

Остальные доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда, с суммой подлежащей взысканию, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи