cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11026/2023 от 12.09.2023

Судья Конышев А.В.

Дело № 33-11026/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-003633-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волеговой Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Волеговой Татьяны Степановны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Волеговой Т.С. - Иванникова С.Ю., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Зверевой Т.Ю., изучив материалы дела,

установила:

Волегова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 05.07.2021 между ООО «Страховая компания «Согласие» и Волеговой Т.С. был заключен договор страхования серии - ** № ** сроком действия по 05.07.2022 включительно. Объектами страхования являлось следующее имущество: - жилой дом площадью 257,7 кв.м., страховая сумма 4300000 руб.; баня деревянная с предбанником и хозпристроем площадью 30,9 кв.м., страховая сумма 250000 руб.; - движимое имущество страховая сумма 200000 руб. Итого имущество застраховано на сумму 4750000 руб., страховая премия составила 21455 руб. Страховая премия выплачена полностью согласно условиям договора страхования: 05.07.2021 – 11455 руб., 20.09.2021 – 10000 руб. Объекты страхования находились по адресу: ****.

17.03.2022 (в период действия договора страхования) произошел пожар в бане по адресу: ****. Сообщение о пожаре зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях № ** от 17.03.2022, о чем выдана справка № ** от 21.03.2022. Справка представлена ответчику своевременно. Постановлениями дознавателя 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю лейтенанта внутренней службы Т. от 25.03.2022 и от 13.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Должностным лицом установлено: - баня полностью уничтожена огнем, дощаной сарай полностью уничтожен огнем вместе с дровами, кровля и мансардный этаж дома с двумя балконами и верхней частью веранды уничтожены огнем, пол мансарды обуглен по всей площади и имеются сквозные прогары, стены первого этажа закопчены по всей площади (обои уничтожены огнем), потолок первого этажа закопчен, также имеются следы обугливания и сквозные прогары, пол на первом этаже частично обуглен, веранда на первом этаже закопчена и частично обуглена, домашняя одежда и бытовые приборы уничтожены огнем, первый и подвальный этажи затоплены водой; - проведенной проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении строения не установлено. Причиной пожара явилось короткое замыкание в цепях электрической сети строения; - электропроводка, подающая напряжение электрического тока 220 В, находящаяся в бане, не может рассматриваться как источник повышенной опасности.

26.04.2022 ответчиком зарегистрировано заявление истца о проведении дополнительного осмотра дома после пожара, т.к. происходит дальнейшее разрушение стен, блоков-гипсоблоков, основных несущих стен между комнатами, увеличиваются трещины в плитах перекрытия, в стенах гипсоблока. Наступившее событие признано ответчиком страховым случаем.

Согласно акту экспертного исследования № 0044СЭ/22 от 26.05.2022, подготовленного по инициативе истца, по определению стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, на дату наступления страхового события по адресу: ****, рыночная стоимость величины ущерба в отношении поврежденного имущества с учетом физического износа (за вычетом уцелевших элементов) составляет 6695282 руб., без учета физического износа (за вычетом уцелевших элементов) составляет 8563917 руб. Стоимость услуг оценщика составила 40000 руб., что подтверждается договором № ** /22 об оказании экспертных услуг от 12.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 26.05.2022, актом приема сдачи выполненных работ от 26.05.2022.

26.05.2022 копия акта экспертного исследования № 0044СЭ/22 передана ответчику. С этого момента ответчик считается извещенным о размере стоимости восстановительного ремонта. 04.07.2022 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 3170371,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № **, № **, № **. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна. Страховая сумма составляет 4750000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1579628,75 руб. Истцом рассчитан размер неустойки, за период с 05.07.2022 года по 22.08.2022, который составляет 2322054,26 руб. С учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки не может превышать 4750000 руб. Сумма в размере 40000 руб., уплаченная за оценку ущерба, является убытками истца. Иного способа доказать ответчику размер ущерба, кроме как обратиться за помощью к специалисту в этой области, у истца не было. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 100000 руб., поскольку, оформляя страховку на свое имущество, истец полагала, что, в случае наступления страхового случая, она будет защищена данной страховкой, что у нее не возникнет проблем с получением страхового возмещения. Однако фактически оказалось, что ответчик не спешит исполнять свои обязательства в полном объеме и делает все, чтобы затянуть полную выплату страхового возмещения, которое необходимо истцу для приобретения жилого помещения. Осознание этого обстоятельства вызывает у истца душевные страдания, слезы, головную боль, бессонницу. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14708,42 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу:

- страховую сумму по договору страхования серии ** № ** от 05.07.2021 в размере 1579628,75 руб.;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты страховой суммы за период с 05.07.2022 по 22.08.2022 в размере 2322054,26 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.08.2022 до дня уплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, но не более 4750000 руб.;

- убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14708,42 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу с Волеговой Т.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1051660,27 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в размере 21455 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части требований Волеговой Т.С. отказано. Решение суда в части взыскания ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу с Волеговой Т.С. суммы страхового возмещения в размере 582638,53 руб., оставлено без исполнения.

В апелляционной жалобе истец Волегова Т.С. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части размера взысканных сумм. Так, полагает, что суд неверно руководствовался выводами заключения судебного эксперта, поскольку заключение содержит многочисленные ошибки, которые привели к определению заниженной стоимости страхового возмещения. Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета физического износа. Заявитель жалобы также не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его несоответствующим физическим и нравственным страданиями, связанным с потерей единственного жилья, и с применением в отношении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необходимость ее применения немотивированной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» оспаривает взысканную судом сумму страхового возмещения, поскольку полагает, что при ее определении вопреки положениям пункта 11.1 Правил страхования учтена также стоимость работ по демонтажу конструкций. Вместе с тем, работы по демонтажу конструкций в общей сумме 469021,74 руб. не относятся к расходам, покрываемым условиями договора страхования. Из пояснений судебного эксперта, данных им в ходе судебного заседания, следует, что им определялась стоимость восстановительных работ без учета условий договора страхования. Однако размер убытков и ущерб, определенный в соответствии с условиями договора страхования, не являются тождественными понятиями. Таким образом, учитывая, что работы по демонтажу могут быть отнесены к категории дополнительных работ и услуг 3 %, что составляет 129000 руб. (4300 0000 х 3 % : 100), следовательно, сумма страхового возмещения подлежала взысканию в размере 582638,53 руб., оплаченные страховой компанией 07.06.2023. При данных обстоятельствах, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Также ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку считает, что расчет необходимо было производить от суммы страховой премии в размере 18920 руб., оплаченные истцом за страхование жилого дома.

Истец Волегова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Волегова Т.С. имеет в собственности 1-этажный пеноблочный облицованный кирпичом жилой дом с цокольным этажом, мансардой, площадью 257,7 кв.м, расположенный по адресу: **** (том 1 л.д. 11, 232-233).

05.07.2021 между ООО «Страховая компания «Согласие» и Волеговой Т.С. был заключен договор страхования (полис серии - ** № **) сроком действия с 06.07.2021 по 05.07.2022. Объектами страхования явились: жилой дом площадью 257,7 кв.м. (страховая сумма 4300000 руб.); баня деревянная с предбанником и хозпристроем площадью 30,9 кв.м., (страховая сумма 250000 руб.); движимое имущество (страховая сумма 200000 руб.). Сумма страховой премии составила 21455 руб. Объекты страхования находились по адресу: ****. Согласно полису к страховым рискам среди прочих относится пожар (том 1, л.д. 12, 65).

Согласно материалу проверки КУСП № **, 17.03.2022 произошел пожар в бане по адресу: ****. Постановлениями дознавателя 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25.03.2022 и от 13.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела (том 3, л.д. 1-36).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 баня полностью уничтожена огнем, дощаной сарай полностью уничтожен огнем вместе с дровами, кровля и мансардный этаж дома с двумя балконами и верхней частью веранды уничтожены огнем, пол мансарды обуглен по всей площади и имеются сквозные прогары, стены первого этажа закопчены по всей площади (обои уничтожены огнем), потолок первого этажа закопчен, также имеются следы обугливания и сквозные прогары, пол на первом этаже частично обуглен, веранда на первом этаже закопчена и частично обуглена, домашняя одежда и бытовые приборы уничтожены огнем, первый и подвальный этажи затоплены водой. Проведенной проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении строения не установлено. Причиной пожара явилось короткое замыкание в цепях электрической сети строения; электропроводка, подающая напряжение электрического тока 220 В, находящаяся в бане, не может рассматриваться как источник повышенной опасности (том 3, л.д. 32-33).

Волеговой Т.С. подано уведомление ответчику о наступлении страхового случая (пожара застрахованного имущества).

26.03.2023 ООО «Страховая компания «Согласие» организован осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № **/22.

Согласно выписке из экспертного заключения № **/22, данного ООО «АВАНТА», сумма страхового возмещения равна 3267625,93 руб., из которых рыночная стоимость восстановления жилого дома – 2730971,92 руб., бани – 347254,68 руб., поврежденного (движимого) имущества – 189399,33 руб. (том 1 л.д. 202).

26.04.2022 Волеговой Т.С. подано ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра дома после пожара в связи с дальнейшим разрушением стен, блоков-гипсоблоков, основных несущих стен между комнатами, увеличением трещин в плитах перекрытия, в стенах гипсоблока (том 1 л.д. 19).

Согласно акту экспертного исследования № **/22 от 26.05.2022, подготовленного ООО «КЭВИ-ЗЭТ» по заказу Волеговой Т.С. по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома на дату наступления страхового случая рыночная стоимость величины ущерба в отношении поврежденного имущества с учетом физического износа (за вычетом уцелевших элементов) составляет 6695282 руб. (том 1 л.д. 27-52).

Событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения с учетом лимитов страхования в размере 3170371 руб., которые 04.07.2022 перечислены на банковский счет истца (том 1 л.д. 204, 205, 206).

21.07.2022 Волеговой Т.С. подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 23-26, 196), на что ей дан ответ с разъяснением в произведенной выплате и об отказе в доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 20).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2022 по ходатайствам сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. С учетом оснований заявленных требований, интересов сторон, а также исходя из предложенных сторонами вопросов, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (дому), расположенному по адресу: **** (1-этажный пеноблочный, облицованный кирпичом жилой дом с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 257,7 кв.м), в результате пожара произошедшего 17.03.2022 в части ремонта строений с учетом износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), исходя из средних сложившихся рыночных цен в Пермском крае и лимитов ответственности, предусмотренных приложением к правилам страхования, по состоянию на 16.03.2022 и на дату пожара (17.03.2022).

- какова стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ****, в результате пожара произошедшего 17.03.2022 в части движимого имущества, с учетом износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), исходя из средних сложившихся рыночных цен в Пермском крае и лимитов ответственности, предусмотренных приложением к правилам страхования, по состоянию на 16.03.2022 и на дату пожара (17.03.2022).

Во исполнение определения суда от 21.10.2022 экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России представлено заключение № **, ** от 31.03.2023 (том 2 л.д. 202-213) по итогам проведения судебной экспертизы в отношении определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, размера ущерба, причиненного движимому имуществу, в котором сделаны следующие выводы:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения пострадавших строительных конструкций, застрахованного по полису страхования имущества серии ** № ** жилого дома площадью 257,7 кв.м по адресу: ****, в результате пожара, произошедшего 17.03.2022, с учетом износа пострадавших строительных конструкций составляет 3782632,19 руб. в ценах на дату пожара с учетом НДС-20%;

- определить размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ****, в результате пожара, произошедшего 17.03.2022, в части движимого имущества, с учетом износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), исходя из средних сложившихся рыночных цен в Пермском крае и лимитов ответственности, предусмотренных приложением к правилам страхования, по состоянию на 16.03.2022 и на дату пожара (17.03.2022), не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре движимое имущество эксперту Д. не представлено (уничтожено в результате пожара, либо утилизировано). Исследование проводилось по материалам дела. Сведения, изложенные в определении, представленные в материалах дела, дополнительных материалах (фотоснимков), не достаточны для исследования, т.к. в данных документах указаны только общее наименование имущества и год приобретения, на фотоснимках усматривается только общий вид изделий, при этом перечень движимого имущества, поврежденного при пожаре, не представлен, в связи с чем, определить величину износа и размер ущерба не представилось возможным.

После поступления в суд указанного экспертного заключения в судебном заседании были допрошены эксперты Д. и Б.

Согласно пояснениям Д. движимого имущества при осмотре дома обнаружено не было, в том числе и имущества поврежденного пожаром. Представленных фотографий и актов эксперта страховой компании было недостаточно. Невозможно было определить товарные характеристики предметов, дату приобретения, степень износа, в связи с чем, размер ущерба причиненного движимому имуществу установлен не был.

Согласно пояснениям Б. при проведении осмотра в цокольный этаж он допущен не был. Из актов сотрудников МЧС следует, что цокольный этаж поврежден пожаром не был, огонь на фундамент и на несущие стены не воздействовал, в связи с чем, указанные элементы не могли быть повреждены пожаром. Так как пожар произошел за год до осмотра дома, то при составлении экспертизы он ориентировался, в том числе, на акты осмотра МЧС и эксперта страховой компании. Трещины в блоках – это физический износ, являются следствием усадки дома, а также появились в результате воздействия климатических условий на стены из-за отсутствия крыши над первым этажом после пожара. Определенная экспертизой стоимость восстановительного ремонта относится только к жилому дому.

Стороной ответчика представлена рецензия ООО «АВАНТА» на вышеуказанное заключение, которая сводится к несогласию с методикой расчета и определенной стоимости восстановительного ремонта. Рецензентом повторно указываются размеры стоимости восстановительного ремонта, определенные страховой компанией ко взысканию в период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Стороной истца, представлен письменный отзыв ООО «Проспект». Указанный отзыв содержит мнение эксперта ООО «Проспект» П. на проведенную судебную экспертизу.

Разрешая спор, проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции, признав заключение, подготовленное экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара имущества (жилого дома), взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Волеговой Т.С. страховое возмещение в размере 1051660,27 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 3782632,19 руб., определенной судебным экспертом Б., а также предельной суммы страхового возмещения по объекту баня – 250000 руб. и суммы страхового возмещения в отношении пострадавшего в результате пожара движимого имущества в размере 189399,33 руб., определенной страховщиком, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 3170371,25 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 21455 руб., рассчитанная от суммы страховой премии, установленной в договоре страхования, а также компенсация морального вреда, определенная в размере 10000 руб., и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250000 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части неверного определения судом суммы страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Несогласие истца с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Между тем, истцом не приведено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушениях соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Более того, опрос эксперта Б. в суде первой инстанции по поставленным вопросам проведенного исследования показал, что представленные истцом сомнения и замечания по проведенной экспертизе не нашли своего подтверждения и не являются основанием для назначения повторной экспертизы в целях опровержения ее выводов.

Так, из пояснений эксперта Б. следует, что трещины, образовавшиеся в фундаменте, являются следствием физического износа, а «свободное хождение» несущих стен спровоцировано демонтажом газоблоков, осуществлявшееся ударным методом.

Представленный истцом отзыв ООО «Проспект» на заключение судебного эксперта обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку указанный отзыв по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела, не исследовался объект недвижимости в натуре. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы истца о его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца, основывающиеся на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами сложились не деликтные правоотношения, а из договора добровольного страхования имущества, условия которого страховщиком исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что полисом страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется за вычетом износа материалов (пункт 4.5 полиса страхования).

Мнение представителя ответчика о том, что стоимость демонтажа конструкций не покрывается условиями заключенного с Волеговой Т.С. договора страхования, противоречит исследованным в суде первой инстанции Правилам страхования имущества физических лиц (комбинированные), в частности, пункту 11.1 и разъяснениям к ним, содержащимся в сноске под пунктом 20. Так, к дополнительным работам и услугам относится: работы по утилизации остатков имущества, составление сметы ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного имущества, хранение поврежденного имущества, проведение испытаний, оформление и сбор документов, а также работы и/или услуги, обеспечивающие восстановление нарушенного права Страхователя. Таким образом, поскольку демонтаж конструкций по смыслу приведенных разъяснений не относится к дополнительным видам работ и услуг, следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил указанные суммы, определенные судебным экспертом, в страховую сумму.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей суммы страховой премии в размере 21455 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключен один договор страхования, предусматривающий обязанность страхователя оплатить страховую премию в целом в размере 21455 руб., следовательно, оснований для расчета неустойки от суммы страховой премии, установленной исключительно для жилого дома, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит каких-либо правовых оснований осуществлять иную оценку определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов. Данный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в указанной части несостоятельны.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части применения в отношении размера взысканного судом штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию денежного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения им своих обязательств по договору и применении к нему статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика и, исходя из сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая взысканную сумму страхового возмещения, которая фактически составила 469021,74 руб., требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил заявленный истцами размер штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении штрафа в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (а, следовательно, и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы штрафа, к взысканию которого судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Волеговой Т.С. – Иванникова С.Ю. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать,

решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Волеговой Татьяны Степановны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.

Судья Конышев А.В.

Дело № 33-11026/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-003633-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волеговой Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Волеговой Татьяны Степановны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Волеговой Т.С. - Иванникова С.Ю., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Зверевой Т.Ю., изучив материалы дела,

установила:

Волегова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 05.07.2021 между ООО «Страховая компания «Согласие» и Волеговой Т.С. был заключен договор страхования серии - ** № ** сроком действия по 05.07.2022 включительно. Объектами страхования являлось следующее имущество: - жилой дом площадью 257,7 кв.м., страховая сумма 4300000 руб.; баня деревянная с предбанником и хозпристроем площадью 30,9 кв.м., страховая сумма 250000 руб.; - движимое имущество страховая сумма 200000 руб. Итого имущество застраховано на сумму 4750000 руб., страховая премия составила 21455 руб. Страховая премия выплачена полностью согласно условиям договора страхования: 05.07.2021 – 11455 руб., 20.09.2021 – 10000 руб. Объекты страхования находились по адресу: ****.

17.03.2022 (в период действия договора страхования) произошел пожар в бане по адресу: ****. Сообщение о пожаре зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях № ** от 17.03.2022, о чем выдана справка № ** от 21.03.2022. Справка представлена ответчику своевременно. Постановлениями дознавателя 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю лейтенанта внутренней службы Т. от 25.03.2022 и от 13.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Должностным лицом установлено: - баня полностью уничтожена огнем, дощаной сарай полностью уничтожен огнем вместе с дровами, кровля и мансардный этаж дома с двумя балконами и верхней частью веранды уничтожены огнем, пол мансарды обуглен по всей площади и имеются сквозные прогары, стены первого этажа закопчены по всей площади (обои уничтожены огнем), потолок первого этажа закопчен, также имеются следы обугливания и сквозные прогары, пол на первом этаже частично обуглен, веранда на первом этаже закопчена и частично обуглена, домашняя одежда и бытовые приборы уничтожены огнем, первый и подвальный этажи затоплены водой; - проведенной проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении строения не установлено. Причиной пожара явилось короткое замыкание в цепях электрической сети строения; - электропроводка, подающая напряжение электрического тока 220 В, находящаяся в бане, не может рассматриваться как источник повышенной опасности.

26.04.2022 ответчиком зарегистрировано заявление истца о проведении дополнительного осмотра дома после пожара, т.к. происходит дальнейшее разрушение стен, блоков-гипсоблоков, основных несущих стен между комнатами, увеличиваются трещины в плитах перекрытия, в стенах гипсоблока. Наступившее событие признано ответчиком страховым случаем.

Согласно акту экспертного исследования № 0044СЭ/22 от 26.05.2022, подготовленного по инициативе истца, по определению стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, на дату наступления страхового события по адресу: ****, рыночная стоимость величины ущерба в отношении поврежденного имущества с учетом физического износа (за вычетом уцелевших элементов) составляет 6695282 руб., без учета физического износа (за вычетом уцелевших элементов) составляет 8563917 руб. Стоимость услуг оценщика составила 40000 руб., что подтверждается договором № ** /22 об оказании экспертных услуг от 12.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 26.05.2022, актом приема сдачи выполненных работ от 26.05.2022.

26.05.2022 копия акта экспертного исследования № 0044СЭ/22 передана ответчику. С этого момента ответчик считается извещенным о размере стоимости восстановительного ремонта. 04.07.2022 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 3170371,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № **, № **, № **. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна. Страховая сумма составляет 4750000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1579628,75 руб. Истцом рассчитан размер неустойки, за период с 05.07.2022 года по 22.08.2022, который составляет 2322054,26 руб. С учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки не может превышать 4750000 руб. Сумма в размере 40000 руб., уплаченная за оценку ущерба, является убытками истца. Иного способа доказать ответчику размер ущерба, кроме как обратиться за помощью к специалисту в этой области, у истца не было. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 100000 руб., поскольку, оформляя страховку на свое имущество, истец полагала, что, в случае наступления страхового случая, она будет защищена данной страховкой, что у нее не возникнет проблем с получением страхового возмещения. Однако фактически оказалось, что ответчик не спешит исполнять свои обязательства в полном объеме и делает все, чтобы затянуть полную выплату страхового возмещения, которое необходимо истцу для приобретения жилого помещения. Осознание этого обстоятельства вызывает у истца душевные страдания, слезы, головную боль, бессонницу. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14708,42 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу:

- страховую сумму по договору страхования серии ** № ** от 05.07.2021 в размере 1579628,75 руб.;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты страховой суммы за период с 05.07.2022 по 22.08.2022 в размере 2322054,26 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.08.2022 до дня уплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, но не более 4750000 руб.;

- убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14708,42 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу с Волеговой Т.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1051660,27 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в размере 21455 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части требований Волеговой Т.С. отказано. Решение суда в части взыскания ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу с Волеговой Т.С. суммы страхового возмещения в размере 582638,53 руб., оставлено без исполнения.

В апелляционной жалобе истец Волегова Т.С. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части размера взысканных сумм. Так, полагает, что суд неверно руководствовался выводами заключения судебного эксперта, поскольку заключение содержит многочисленные ошибки, которые привели к определению заниженной стоимости страхового возмещения. Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета физического износа. Заявитель жалобы также не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его несоответствующим физическим и нравственным страданиями, связанным с потерей единственного жилья, и с применением в отношении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необходимость ее применения немотивированной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» оспаривает взысканную судом сумму страхового возмещения, поскольку полагает, что при ее определении вопреки положениям пункта 11.1 Правил страхования учтена также стоимость работ по демонтажу конструкций. Вместе с тем, работы по демонтажу конструкций в общей сумме 469021,74 руб. не относятся к расходам, покрываемым условиями договора страхования. Из пояснений судебного эксперта, данных им в ходе судебного заседания, следует, что им определялась стоимость восстановительных работ без учета условий договора страхования. Однако размер убытков и ущерб, определенный в соответствии с условиями договора страхования, не являются тождественными понятиями. Таким образом, учитывая, что работы по демонтажу могут быть отнесены к категории дополнительных работ и услуг 3 %, что составляет 129000 руб. (4300 0000 х 3 % : 100), следовательно, сумма страхового возмещения подлежала взысканию в размере 582638,53 руб., оплаченные страховой компанией 07.06.2023. При данных обстоятельствах, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Также ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку считает, что расчет необходимо было производить от суммы страховой премии в размере 18920 руб., оплаченные истцом за страхование жилого дома.

Истец Волегова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Волегова Т.С. имеет в собственности 1-этажный пеноблочный облицованный кирпичом жилой дом с цокольным этажом, мансардой, площадью 257,7 кв.м, расположенный по адресу: **** (том 1 л.д. 11, 232-233).

05.07.2021 между ООО «Страховая компания «Согласие» и Волеговой Т.С. был заключен договор страхования (полис серии - ** № **) сроком действия с 06.07.2021 по 05.07.2022. Объектами страхования явились: жилой дом площадью 257,7 кв.м. (страховая сумма 4300000 руб.); баня деревянная с предбанником и хозпристроем площадью 30,9 кв.м., (страховая сумма 250000 руб.); движимое имущество (страховая сумма 200000 руб.). Сумма страховой премии составила 21455 руб. Объекты страхования находились по адресу: ****. Согласно полису к страховым рискам среди прочих относится пожар (том 1, л.д. 12, 65).

Согласно материалу проверки КУСП № **, 17.03.2022 произошел пожар в бане по адресу: ****. Постановлениями дознавателя 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25.03.2022 и от 13.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела (том 3, л.д. 1-36).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 баня полностью уничтожена огнем, дощаной сарай полностью уничтожен огнем вместе с дровами, кровля и мансардный этаж дома с двумя балконами и верхней частью веранды уничтожены огнем, пол мансарды обуглен по всей площади и имеются сквозные прогары, стены первого этажа закопчены по всей площади (обои уничтожены огнем), потолок первого этажа закопчен, также имеются следы обугливания и сквозные прогары, пол на первом этаже частично обуглен, веранда на первом этаже закопчена и частично обуглена, домашняя одежда и бытовые приборы уничтожены огнем, первый и подвальный этажи затоплены водой. Проведенной проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении строения не установлено. Причиной пожара явилось короткое замыкание в цепях электрической сети строения; электропроводка, подающая напряжение электрического тока 220 В, находящаяся в бане, не может рассматриваться как источник повышенной опасности (том 3, л.д. 32-33).

Волеговой Т.С. подано уведомление ответчику о наступлении страхового случая (пожара застрахованного имущества).

26.03.2023 ООО «Страховая компания «Согласие» организован осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № **/22.

Согласно выписке из экспертного заключения № **/22, данного ООО «АВАНТА», сумма страхового возмещения равна 3267625,93 руб., из которых рыночная стоимость восстановления жилого дома – 2730971,92 руб., бани – 347254,68 руб., поврежденного (движимого) имущества – 189399,33 руб. (том 1 л.д. 202).

26.04.2022 Волеговой Т.С. подано ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра дома после пожара в связи с дальнейшим разрушением стен, блоков-гипсоблоков, основных несущих стен между комнатами, увеличением трещин в плитах перекрытия, в стенах гипсоблока (том 1 л.д. 19).

Согласно акту экспертного исследования № **/22 от 26.05.2022, подготовленного ООО «КЭВИ-ЗЭТ» по заказу Волеговой Т.С. по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома на дату наступления страхового случая рыночная стоимость величины ущерба в отношении поврежденного имущества с учетом физического износа (за вычетом уцелевших элементов) составляет 6695282 руб. (том 1 л.д. 27-52).

Событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения с учетом лимитов страхования в размере 3170371 руб., которые 04.07.2022 перечислены на банковский счет истца (том 1 л.д. 204, 205, 206).

21.07.2022 Волеговой Т.С. подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 23-26, 196), на что ей дан ответ с разъяснением в произведенной выплате и об отказе в доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 20).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2022 по ходатайствам сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. С учетом оснований заявленных требований, интересов сторон, а также исходя из предложенных сторонами вопросов, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (дому), расположенному по адресу: **** (1-этажный пеноблочный, облицованный кирпичом жилой дом с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 257,7 кв.м), в результате пожара произошедшего 17.03.2022 в части ремонта строений с учетом износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), исходя из средних сложившихся рыночных цен в Пермском крае и лимитов ответственности, предусмотренных приложением к правилам страхования, по состоянию на 16.03.2022 и на дату пожара (17.03.2022).

- какова стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ****, в результате пожара произошедшего 17.03.2022 в части движимого имущества, с учетом износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), исходя из средних сложившихся рыночных цен в Пермском крае и лимитов ответственности, предусмотренных приложением к правилам страхования, по состоянию на 16.03.2022 и на дату пожара (17.03.2022).

Во исполнение определения суда от 21.10.2022 экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России представлено заключение № **, ** от 31.03.2023 (том 2 л.д. 202-213) по итогам проведения судебной экспертизы в отношении определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, размера ущерба, причиненного движимому имуществу, в котором сделаны следующие выводы:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения пострадавших строительных конструкций, застрахованного по полису страхования имущества серии ** № ** жилого дома площадью 257,7 кв.м по адресу: ****, в результате пожара, произошедшего 17.03.2022, с учетом износа пострадавших строительных конструкций составляет 3782632,19 руб. в ценах на дату пожара с учетом НДС-20%;

- определить размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ****, в результате пожара, произошедшего 17.03.2022, в части движимого имущества, с учетом износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), исходя из средних сложившихся рыночных цен в Пермском крае и лимитов ответственности, предусмотренных приложением к правилам страхования, по состоянию на 16.03.2022 и на дату пожара (17.03.2022), не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре движимое имущество эксперту Д. не представлено (уничтожено в результате пожара, либо утилизировано). Исследование проводилось по материалам дела. Сведения, изложенные в определении, представленные в материалах дела, дополнительных материалах (фотоснимков), не достаточны для исследования, т.к. в данных документах указаны только общее наименование имущества и год приобретения, на фотоснимках усматривается только общий вид изделий, при этом перечень движимого имущества, поврежденного при пожаре, не представлен, в связи с чем, определить величину износа и размер ущерба не представилось возможным.

После поступления в суд указанного экспертного заключения в судебном заседании были допрошены эксперты Д. и Б.

Согласно пояснениям Д. движимого имущества при осмотре дома обнаружено не было, в том числе и имущества поврежденного пожаром. Представленных фотографий и актов эксперта страховой компании было недостаточно. Невозможно было определить товарные характеристики предметов, дату приобретения, степень износа, в связи с чем, размер ущерба причиненного движимому имуществу установлен не был.

Согласно пояснениям Б. при проведении осмотра в цокольный этаж он допущен не был. Из актов сотрудников МЧС следует, что цокольный этаж поврежден пожаром не был, огонь на фундамент и на несущие стены не воздействовал, в связи с чем, указанные элементы не могли быть повреждены пожаром. Так как пожар произошел за год до осмотра дома, то при составлении экспертизы он ориентировался, в том числе, на акты осмотра МЧС и эксперта страховой компании. Трещины в блоках – это физический износ, являются следствием усадки дома, а также появились в результате воздействия климатических условий на стены из-за отсутствия крыши над первым этажом после пожара. Определенная экспертизой стоимость восстановительного ремонта относится только к жилому дому.

Стороной ответчика представлена рецензия ООО «АВАНТА» на вышеуказанное заключение, которая сводится к несогласию с методикой расчета и определенной стоимости восстановительного ремонта. Рецензентом повторно указываются размеры стоимости восстановительного ремонта, определенные страховой компанией ко взысканию в период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Стороной истца, представлен письменный отзыв ООО «Проспект». Указанный отзыв содержит мнение эксперта ООО «Проспект» П. на проведенную судебную экспертизу.

Разрешая спор, проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции, признав заключение, подготовленное экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара имущества (жилого дома), взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Волеговой Т.С. страховое возмещение в размере 1051660,27 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 3782632,19 руб., определенной судебным экспертом Б., а также предельной суммы страхового возмещения по объекту баня – 250000 руб. и суммы страхового возмещения в отношении пострадавшего в результате пожара движимого имущества в размере 189399,33 руб., определенной страховщиком, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 3170371,25 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 21455 руб., рассчитанная от суммы страховой премии, установленной в договоре страхования, а также компенсация морального вреда, определенная в размере 10000 руб., и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250000 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части неверного определения судом суммы страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Несогласие истца с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Между тем, истцом не приведено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушениях соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Более того, опрос эксперта Б. в суде первой инстанции по поставленным вопросам проведенного исследования показал, что представленные истцом сомнения и замечания по проведенной экспертизе не нашли своего подтверждения и не являются основанием для назначения повторной экспертизы в целях опровержения ее выводов.

Так, из пояснений эксперта Б. следует, что трещины, образовавшиеся в фундаменте, являются следствием физического износа, а «свободное хождение» несущих стен спровоцировано демонтажом газоблоков, осуществлявшееся ударным методом.

Представленный истцом отзыв ООО «Проспект» на заключение судебного эксперта обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку указанный отзыв по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела, не исследовался объект недвижимости в натуре. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы истца о его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца, основывающиеся на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами сложились не деликтные правоотношения, а из договора добровольного страхования имущества, условия которого страховщиком исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что полисом страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется за вычетом износа материалов (пункт 4.5 полиса страхования).

Мнение представителя ответчика о том, что стоимость демонтажа конструкций не покрывается условиями заключенного с Волеговой Т.С. договора страхования, противоречит исследованным в суде первой инстанции Правилам страхования имущества физических лиц (комбинированные), в частности, пункту 11.1 и разъяснениям к ним, содержащимся в сноске под пунктом 20. Так, к дополнительным работам и услугам относится: работы по утилизации остатков имущества, составление сметы ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного имущества, хранение поврежденного имущества, проведение испытаний, оформление и сбор документов, а также работы и/или услуги, обеспечивающие восстановление нарушенного права Страхователя. Таким образом, поскольку демонтаж конструкций по смыслу приведенных разъяснений не относится к дополнительным видам работ и услуг, следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил указанные суммы, определенные судебным экспертом, в страховую сумму.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей суммы страховой премии в размере 21455 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключен один договор страхования, предусматривающий обязанность страхователя оплатить страховую премию в целом в размере 21455 руб., следовательно, оснований для расчета неустойки от суммы страховой премии, установленной исключительно для жилого дома, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит каких-либо правовых оснований осуществлять иную оценку определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов. Данный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в указанной части несостоятельны.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части применения в отношении размера взысканного судом штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию денежного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения им своих обязательств по договору и применении к нему статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика и, исходя из сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая взысканную сумму страхового возмещения, которая фактически составила 469021,74 руб., требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил заявленный истцами размер штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении штрафа в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (а, следовательно, и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы штрафа, к взысканию которого судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Волеговой Т.С. – Иванникова С.Ю. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать,

решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Волеговой Татьяны Степановны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.

33-11026/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Волегова Татьяна Степановна
Ответчики
ООО "СК "Согласие"
Другие
Зверева Татьяна Юрьевна
Иванников Сергей Юрьевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варзина Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.09.2023Передача дела судье
05.10.2023Судебное заседание
11.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2023Передано в экспедицию
05.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее