Решение по делу № 2-2059/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Краснодар                             14 июня 2013 года

Судья Октябрьского районного суда                СТАРИКОВА М.А.

при секретаре                                Цукановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колесниковой С. И. к ООО «Ларго» о признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Колесникова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ларго», просит признать за ней право собственности на квартиру № 78, расположенную по адресу: <адрес>; обременение в виде ипотеки в силу закона – снять. Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 29.03.2013 года между ней и ООО «Ларго» в лице генерального директора управляющей компании ООО «РСГ-Краснодар» Рысина И.Ю., был заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., жилой – 21,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 6-й этаж, принадлежащей ООО «Ларго» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2012 года, с условием о предварительной оплате, которая была проведена в соответствии с условиями договора 02.04.2013 года в сумме 2.237.144 рублей.

В соответствии с указанным договором ООО «Ларго» обязалось снять ипотеку на продаваемую квартиру в течение двадцати рабочих дней с момента оплаты и произвести государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК.

Однако срок для государственной регистрации права договора, то есть в течение двадцати рабочих дней с момента оплаты, истек 06.05.2013 года.

19.04.2013 года Колесниковой С.И. было направлено в адрес ООО «Ларго» заявление о передаче оплаченной квартиры по акту приема-передачи; 22.04.2013 года было подано заявление о регистрации договора; 30.04.2013 года, согласно акта приема-передачи документов, были переданы три экземпляра актов приема-передачи квартиры с приложением о выявленных недостатках и дефектах.

Поскольку спорная квартира обременена ипотекой в ОАО «Сбербанк России», 06.05.2013 года Колесникова С.И. обратилась в ООО «Ларго» за совершением государственной регистрацией договора и предоставлении сведений о снятии обременения, однако был получен отказ и получены сведения о том, что обременение не снято.

На неоднократные предложения Колесниковой руководству ООО «Ларго» совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК для государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2013 года, она не получила положительного ответа.

Свои обязательства по оплате спорной квартиры Колесникова исполнила в полном объеме, ответчик же, напротив, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по снятию обременения, передаче квартиры и регистрации перехода права собственности.

ООО «Ларго» настаивает на подписании акта приема-передачи квартиры с указанием, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству выполненных строительных работ, что не соответствует действительности. При этом наличие выявленных строительных недостатков не может препятствовать переходу прав на квартиру от ООО «Ларго» к Колесниковой С.И.

Кроме того, ООО «Ларго, продав Колесниковой квартиру, и получив за нее полную оплату стоимости, вместо снятия обременения, предусмотренного договором, 11.04.2013 года и 16.04.2013 года регистрирует новую ипотеку в силу закона сроком с 11.04.2013 года до 24.02.2014 года и до 24.03.2013 года.

Платеж на приобретаемую квартиру проводился через ОАО «Сбербанк» с указанием назначения платежа и на расчетный счет ООО «Ларго» в банке, ввиду чего залогодержатель, то есть банк, зная о том, что денежные средства за спорную квартиру поступили, должен списать денежные средства в погашение кредита ООО «Ларго» и обязан снять обременение.

Представители истцов в судебном заседании поддерживали исковые требования по тем же основаниям и в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований Колесниковой С.И., считая, что истцом неверно истолкованы обстоятельства правоотношений и ошибочно сформировано мнение о нарушении ее прав и законных интересов действиями ООО «Ларго».

Во исполнение договора купли-продажи № 78-270313 от 29.03.2013 г., заключенного между ООО «Ларго» и Колесниковой С.И., ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил Колесниковой С.И. квартиру для приемки, однако Колесникова отказалась принимать квартиру в связи с наличием претензий по качеству выполненных строительных работ. Об устранении «недоделок», истица просила в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Все «недоделки», указанные в обращении Колесниковой, были устранены силами и за счет ООО «Ларго», о чем истица была извещена письмом от 27.05.2013 года; этим же письмом она была приглашена для осмотра и принятия квартиры.

Согласно просьбе Колесниковой от 03.06.2013 года, осмотр квартиры был произведен 07.06.2013 года. Осмотр квартиры производился представителем Колесниковой – Калиным Г.Г., в присутствии комиссии, состоящей из представителей ООО «Ларго», ООО ЕСЗ» и ООО «Индустрия коммунальных служб». По итогам осмотра квартиры, Калин отказался от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, при этом, не высказав каких-либо дополнительных замечаний по качеству, что зафиксировано в протоколе осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, отказ истицы от приемки квартиры и от подписания акта приема-передачи квартиры немотивирован и безоснователен, направлен на затягивание процесса приема-передачи квартиры.

Согласно условиям договора, ООО «Ларго» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Колесниковой о том, что с момента направления в его адрес указанного письма с приложенным к нему актом приема-передачи квартиры, квартира считается переданной. В этом же письме Колесниковой было сообщено, что ключи от входной двери квартиры хранятся УК в ООО «ИКС», и получить их она может при предъявлении данного письма, с приложенным к нему актом приема-передачи.

Кроме того, в этом же письме ООО «Ларго» просило известить истца о времени сдачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на имя Колесниковой С.И., дополнительно подтвердив, что во исполнение требований договора, обременение квартиры в виде залога в пользу ОАО «Сбербанк России» в связи с заключенным указанным банком с ООО «Ларго» договором от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновленной кредитной линии и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, будет снято до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истицы.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ларго» в лице Хомякова А.Н., совместно с представителем истицы в лице Калина Г.Г., были сданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ООО «Ларго» к Колесниковой С.И.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Колесниковой С.И., считая их безосновательны.

Ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи; кроме того, сегодня были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истице.

По поводу снятия обременения со спорной квартиры, пояснил что исходя из сложившегося сотрудничества, ООО «Ларго» обращается в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об исключении части квартир, как правило, это около 20-30 квартир, из залоговой стоимости имущества и снятии их обременения. Банк, в свою очередь, в течение трех дней готовит необходимые документы для передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для снятия обременения имущества.

В настоящее время готовится проект дополнительного соглашения о снятии обременения части квартир, в том числе и квартиры Колесниковой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Колесниковой С.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларго» и Колесниковой С.И. был заключен договор купли-продажи <адрес> (далее - Договор), согласно условий которого Ответчик (Продавец) принял на себя обязательство передать Истцу в собственность, а Истец (Покупатель) принял на себя обязательство принять и оплатить 1-комнатную <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, принадлежащую Ответчику на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 233-06000-2017-в от 25.09.2012 года., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.12.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012 года сделана запись регистрации 23-23-01/854/2012-231.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истцом была произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме и в указанный срок.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение п. 3.1.1. Договора, 02.04.2013 г. предъявил квартиру Истцу для приемки.

В судебном заседании установлено, что Истец отказался принимать квартиру в связи с наличием претензий по качеству, о чем написал претензию от 02.04.2013 г., в которой просил об устранении недостатков в кратчайшие сроки.

Письмом исх. № 708/05-13 от 27.05.2013 г. Истец был извещен об устранении недостатков, указанных в претензии Истца, силами и за счет Ответчика, и приглашен на осмотр и принятие квартиры.

Согласно протокола осмотра помещения от 07.06.2013 г., осмотр квартиры был произведен 07.06.2013 г. Истцом, в лице представителя по доверенности Калина Г. Г.ча, в присутствии комиссии, состоящей из представителей Ответчика (Застройщик), ООО «ЕСЗ» (Заказчик) и ООО «Индустрия Коммунальных Служб» (Управляющая Компания).

По итогам осмотра Калин Г.Г. отказался от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, при этом, не высказав каких-либо дополнительных замечаний по качеству, что зафиксировано в протоколе осмотра квартиры от 07.06.2013 г.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, квартира, приобретаемая Истцом, расположена в доме-новостройке, строительство и сдачу в эксплуатацию которого Ответчик производил в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Качество и соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждается Заключением о соответствии от 06.08.2012 г. и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-2017-в от 25.09.2012 г.

Кроме того, согласно п. 6.1. Договора: «В случае если Квартира не была принята Покупателем по истечении срока, установленного настоящим Договором, Продавец считается исполнившим обязанность по передаче Квартиры путем направления в адрес Покупателя, указанный в договоре купли-продажи, акта приема-передачи, подписанного со стороны Продавца. С этого момента Покупатель несет обязанности, указанные в пункте 3.2.3 настоящего Договора. Датой передачи Квартиры Покупателю в этом случае будет являться дата штемпеля отделения почтовой связи, проставленная на почтовом отправлении. При этом Покупатель вправе заявлять требования об устранении недостатков Квартиры, возникших, после ее передачи Продавцом».

На основании указанного пункта Договора Ответчик письмом исх. № 413/06-13 от 10.06.2013 г. сообщил Истцу о том, что с момента направления в его адрес указанного письма с приложенным к нему Актом приема-передачи квартиры, квартира считается переданной Истцу.

В этом же письме, Ответчик сообщил Истцу о том, что ключи от входной двери квартиры хранятся в Управляющей компании ООО «Индустрия Коммунальных Служб» и получить ключи Истец может, предъявив в управляющую компанию данное письмо, с приложенным к нему актом приема-передачи квартиры и просил Истца известить его о времени сдачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Квартиру на имя Истца.

Дополнительно в указанном письме Ответчик подтвердил, что во исполнение требований п. 1.3. Договора, обременение Квартиры в виде залога в пользу ОАО «Сбербанк России» в связи с заключенным указанным банком с Ответчиком Договором № 8619/452/20102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2011 года и дополнительным соглашением от 25.04.2012 года к данному Договору, будет снято до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Истца.

Истец, своим ответным письмом от 13.06.2013 г. (вх. № 718 от 13.06.2013 г.) известил Ответчика о том, что Истец готов сдать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на его имя, для чего представителю Ответчика необходимо 14.06.2013 г. прибыть со всеми необходимыми документами в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в городе Краснодаре по адресу: <адрес>.

14.06.2013 года, ООО «Ларго» в лице Хомякова А.Н., совместно с представителем истицы в лице Калина Г.Г., были сданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ООО «Ларго» к Колесниковой С.И., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Кроме того, установлено, что в настоящее время готовится проект дополнительного соглашения о снятии обременения части квартир расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и квартиры Колесниковой С.И.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ: «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд». По смыслу приведенного законоположения необходимым условием судебной защиты прав является их нарушение или оспаривание третьей стороной.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из обстоятельств дела, подтверждающихся приложенными документами, Ответчик своими действиями не нарушал права Истца, не оспаривал их и каким-либо иным образом не ущемлял законные интересы Истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Колесниковой С. И. к ООО «Ларго» о признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 19.06.2013 г.

Судья-