Решение по делу № 33-11474/2023 от 07.12.2023

Судья Заикина Ю.Е.             № 33-11474/2023

64RS0044-01-2022-003552-60             № 2-2276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования
«Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности осуществить реконструкцию тепловых сетей, обозначить охранную зону по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя прокуратуры города Саратова - Желновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - Бакановой А.С., полагавшей, что решение суда является законным
и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил возложить
на администрацию МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» обязанность осуществить реконструкцию тепловых сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020335:11, по адресу: <адрес>, путем изменения способа прокладки (подземный способ), возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность
до освобождения охранной зоны обозначить охранную зону участка тепловой сети, проходящую по территории муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» <адрес> (далее - МДОУ «Детский сад №» <адрес>), установить плакаты «Опасная зона».

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой города Саратова проверки соблюдения земельного законодательства установлено,
что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся
в собственности администрации МО «Город Саратов», предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МДОУ «Детский сад №» <адрес>. На территории указанного учреждения имеется участок внутриквартальной тепловой сети ТМ № от ТЭЦ-2 надземного исполнения,
в охранной зоне которой находится прогулочная площадка детского сада. Расположение детской площадки в охранной зоне тепловой сети создает препятствия для исполнения ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию
и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей,
в том несовершеннолетних воспитанников дошкольного учреждения, окружающей среде, имуществу.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Саратова отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки») взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора города Саратова подано апелляционное представление на указанное судебное постановление, в котором
он просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования
в полном объеме. Автор представления полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела,
а также неправильно применены нормы материального права. Кроме того, автор представления указывает, что в соответствии с действующим законодательством постоянная надземная прокладка тепловых сетей на территориях дошкольных образовательных, общеобразовательных и медицинских организаций не допускается, поскольку создается угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле
и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием
к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:020335:11, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация МО «Город Саратов»,
он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МДОУ «Детский сад №» <адрес>.

В границах земельного участка с кадастровым номером №
по вышеуказанному адресу расположены элементы тепловых сетей, являющиеся частью внутриквартальной тепловой сети магистрали № от ТЭЦ-2 надземного исполнения.

МДОУ «Детский сад №» <адрес> является дошкольной образовательной организацией, осуществляющей деятельность
на территории Заводского района города Саратова, в котором обучающимся (воспитанникам), в том числе, предоставляются права на охрану жизни и здоровья. Учреждение в установленном законодательством Российской Федерации несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, а также работников учреждения.

В соответствии с Уставом МДОУ «Детский сад №» <адрес> учредителем и собственником учреждения является администрация
МО «Город Саратов».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной в суде апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии
с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционного представления, основным видом деятельности ПАО «Т Плюс» является производство электроэнергии, к дополнительным видам деятельности
в числе прочего относятся: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией).

<дата> между МО «Город Саратов» (концедентом)
и ПАО «Т Плюс» (концессионером) в отношении объектов теплоснабжения
и горячего водоснабжения МО «Город Саратов» заключено концессионное соглашение №.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> ширина охранной зоны исследуемых тепловых сетей составляет 10 м для трубопроводов, проложенных наземно. В пределах охранной зоны исследуемых тепловых сетей сооружения
и объекты недвижимости не находятся, изменение схемы расположения тепловых сетей, то есть перенос трубопроводов за пределы МДОУ «Детский сад №» <адрес>, не требуется. В результате исследования земельного участка с кадастровым номером № тепловых камер не выявлено. Сети проложены наземно. Нахождение строительных конструкций тепловых сетей, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером №, с учетом действующих строительных норм и правил
не создает угрозу безопасности и здоровья граждан.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 выводы проведенной судебной экспертизы поддержал, пояснил, что изменение способа прокладки трубопровода с наземного на подземный возможно, но не требуется, поскольку нарушений охранной зоны тепловых сетей в ходе проведенной экспертизы выявлено не было, при этом прогулочная зона детского сада находится в охранной зоне тепловых сетей, а в случае аварийной ситуации на тепловых сетях имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 260. пункта 1 статьи 263 ГК РФ, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений
в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 9 части 1 статьи 3, статьи 23.2, части 5 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской федерации от 24 марта 2003 года № 115, пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 21 апреля 2000 года № 92, суд первой инстанции, исследовав представленные
по делу доказательства, учитывая, результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что прохождение
на земельном участке трубопроводов тепловой сети не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу безопасности жизни, здоровья граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны
на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным
и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке
их применения решение суда в указанной части не отвечает.

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 56 ЗК РФ, ограничения использования земельных участков могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования территорий.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 года № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 (далее - Типовые правила), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих
в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой
и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи
и телемеханики.

Согласно пункту 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или
от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки,
а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов
в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В пункте 5 Типовых правил определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения
в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи
или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов
в охранной зоне тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 9.1 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 280, в населенных пунктах для тепловых сетей должна предусматриваться подземная прокладка (бесканальная, в каналах, тоннелях или коммуникационных коллекторах совместно с другими сетями инженерно-технического обеспечения).

Постоянная надземная прокладка тепловых сетей допускается при обосновании, кроме территорий дошкольных образовательных, общеобразовательных и медицинских организаций.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиками, что на территории земельного участка, находящегося в пользовании МДОУ «Детский сад №», находится как охранная зона тепловых сетей, так и тепловые сети, имеющие постоянную надземную прокладку.

В соответствии с пунктом 1.1 концессионного соглашения № от <дата> (далее - соглашение) концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (объект соглашения), право собственности на которое принадлежит МО «Город Саратов», осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

На основании пунктов 2.1, 5.1.1, 5.2.2 соглашения № объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно: централизованные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем муниципального образования «Город Саратов», для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции концессионером.

Целью использования объекта соглашения является деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям, реконструкция объекта соглашения.

Концессионер обязан разработать и согласовать с концедентом необходимую для реконструкции объектов имущества в составе объекта соглашения проектную документацию (соглашения).

В приложении № к соглашению под № указана теплотрасса (ввод) д/с №, литера Т, по адресу: <адрес>

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 соглашение вступает в силу с момента его заключения и действует до <дата> включительно. Сроки реконструкции объекта соглашения определяются в приложении № к соглашению

В приложение № к соглашению содержится задание концессионера, которое сформировано с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Саратова
в соответствии со схемой теплоснабжения города Саратова. В рамках концессионного соглашения концессионер выполняет реконструкцию линейных объектов в целях повышения надежности теплоснабжения, снижения количества прекращений подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения, снижения повреждаемости тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности.

На основании пункта <дата> соглашения определено, что концедент обязуется оказывать концессионеру необходимое содействие при выполнении работ
по реконструкции объекта соглашения путем проведения мероприятий по созданию условий для выполнения работ, в том числе по обеспечению свободного доступа концессионера и уполномоченных им лиц к объекту соглашения и иному имуществу.

В обоснование заявленных исковых требований процессуальный истец ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к территории дошкольного образовательного учреждения, расположены элементы тепловых сетей, имеющие постоянную надземную прокладку, при этом территории детского сада также расположена в границах охранной зоны тепловых сетей, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних воспитанников учреждения.

Учитывая, что надземная прокладка тепловых сетей на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и медицинских организаций
не допускается, что подтверждается материалами дела, в также условия концессионного соглашения № от <дата>, предусматривающие обязанность по реконструкции тепловых сетей ПАО «Т Плюс», судебная коллегия
не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика ПАО «Т Плюс» обязанности осуществить реконструкцию тепловых сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем изменения способа прокладки (подземный способ).

При этом судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к администрации МО «Город Саратов», в том числе
и требования о возложении обязанности обозначить охранную зону, судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают
в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах
с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Правоотношения между собственником подлежащих реконструкции тепловых сетей, собственником земельного участка, на котором расположен соответствующий участок тепловых сетей, и лицом, владеющим и пользующимся объектами тепловых сетей без установления концессионной платы, - ПАО «Т Плюс» регулируются концессионным соглашением № от <дата>, действующими нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

На основании пункта 4.1 части 1 статьи 14 Федерального закона
от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению и полномочиям администрации МО «Город Саратов» относится осуществление муниципального контроля
за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств
по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно статьям 8, 9, 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт
и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное
не установлено концессионным соглашением.

Как указано выше, по условиям концессионного соглашения № от <дата> обязанность по эксплуатации, обслуживанию и реконструкции
в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения МО «Город Саратов» возложена на ПАО «Т Плюс», при этом на МО «Город Саратов» возложена обязанность только по оказанию необходимого содействия при выполнении работ
по реконструкции объекта соглашения путем проведения мероприятий по созданию условий для выполнения работ, в том числе по обеспечению свободного доступа концессионера и уполномоченных им лиц к объекту соглашения и иному имуществу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства и условий концессионного соглашения обязанность выполнить реконструкцию участка тепловой сети, проходящей по территории
МДОУ «Детский сад №» <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с изменением способа ее прокладки
с надземный на подземный должна быть возложена на ПАО «Т Плюс»,
а администрация МО «Город Саратов» является в спорных правоотношениях ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ПАО «Т Плюс» не оспорены технические характеристики тепловых сетей, зафиксированные актом осмотра
и заключением судебной экспертизы, спорный участок тепловых сетей принят концессионером, в связи с чем он в силу условий концессионного соглашения
не вправе ссылаться на передачу ему имущества, техническое состояние которого
не соответствует требованиям действующего законодательства, которое подлежит реконструкции.

В данном случае ПАО «Т Плюс» как лицо, владеющее и пользующееся спорным участком тепловых сетей согласно условиям концессионного соглашения, обязано за свой счет реконструировать его, для чего разработать и согласовать
с концедентом, то есть администрацией МО «Город Саратов», необходимую проектную документацию, обратиться к концеденту за согласованием таковой, предоставив все необходимые и составленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами документы, осуществить мероприятия по подготовке территории, необходимой для реконструкции объекта, осуществить ввод в эксплуатацию объекта, принять участие в оформлении соответствующего отчета, совершить иные действия, предусмотренные законом и концессионным соглашением.

При этом установленный концессионным соглашением общий срок производства работ (до 2042 года), исходя из вышеизложенных обстоятельств,
не может быть принят во внимание, поскольку основанием заявленных прокурором требований о реконструкции спорного участка тепловых сетей является предупреждение возникновения опасности в отношении неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок,
в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Судебная коллегия полагает необходимым установить ПАО «Т Плюс» срок исполнения обязанности по реконструкции участка тепловой сети, проходящей
по территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем изменения способа прокладки (подземный способ) до 1 октября 2024 года, считая его разумным и достаточным.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении
по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено, <данные изъяты> по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составил 47 500 рублей.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, положения частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, с ПАО «Т Плюс» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу
о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
по возложению на ответчика ПАО «Т Плюс» обязанности осуществить реконструкцию тепловых сетей, расположенных на спорном земельном участке, путем изменения способа прокладки (подземный способ), а также взыскания
с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходов по производству судебной экспертизы в размере 47 500 рублей
на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи
с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит отмене с принятием
в указанной части нового решения, которым исковые требования заместителя прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности осуществить реконструкцию тепловых сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем изменения способа прокладки (подземный способ) удовлетворить, обязать ПАО «Т Плюс» выполнить реконструкцию участка тепловой сети, проходящей по территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем изменения способа прокладки (подземный способ) в срок до 1 октября 2024 года, а также взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности осуществить реконструкцию тепловых сетей, расположенных
на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем изменения способа прокладки (подземный способ), взыскания с Управления Судебного департамента
в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» расходов по производству судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности осуществить реконструкцию тепловых сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №
по адресу: <адрес>, путем изменения способа прокладки (подземный способ) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН №) выполнить реконструкцию участка тепловой сети, проходящей по территории муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем изменения способа прокладки (подземный способ) в срок до 1 октября 2024 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»
(ОГРН №) в пользу <данные изъяты> (ОГРН №) расходы
по производству судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи