Решение по делу № 8Г-18755/2024 [88-19311/2024] от 31.07.2024

78RS0001-01-2022-005253-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1256/2023

№ 88-19311/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ЛабецкогоА.Г. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в размере 458 200 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № 166/21 от 12 апреля 2022 г. установлена вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 03 декабря 2021 г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая признала указанное ДТП страховым случаем и 08 июня 2022 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 322 600 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненному ООО «ФЭЦ ЛАТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 568 500 руб.

Считает, что с ответчика следует взыскать ущерб, составляющий разницу между фактическим размером ущерба, установленным заключением независимой экспертизы и выплаченным страховым возмещением.

Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г., иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 456 900 руб., судебные расходы в размере 56 612 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 03 декабря 2021 г. около 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан под управлением ФИО11, и ФИО2 под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан является ФИО1II., собственником автомобиля ФИО2 - ФИО3, что подтверждается представленными сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением №166/2021 от 12 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения участников к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС №.

ФИО1 обратился в ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген Тигуан.

В соответствии с отчетом об оценке ООО ФЭУ «ЛАТ» № от 22 апреля 2022 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, на дату оценки 03 декабря 2021 г. составляет 568 500 руб.

18 мая 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

06 июня 2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения ФИО1 по полису ОСАГО ААС5064520112 в размере 322 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 06 июня 2022 г.

Для определения механизма и причины ДТП, степени вины водителей в ДТП, определением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №2218/23-СЭ от 31 июля 2022 г. механизм дорожно- транспортного происшествия от 03 декабря 2021 г. с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО2, а также ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, имеет следующие классификационные признаки столкновения ТС, которые однозначно определяют механизм образования повреждений и их соответствие обстоятельствам заявленного ДТП: по направлению движения ТС: перекрестное; по характеру взаимного сближения ТС: попутное; по относительному расположению продольных осей ТС: косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: центральное для ТС Фольксваген Тигуан, правоэксцентричное переднее для ФИО2; по месту нанесения удара: боковое левое для ТС Фольксваген Тигуан; боковое правое переднее для ТС ФИО2.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2021 г. являлись действия водителя ТС ФИО2, не выполнившего требования знака 5.15.2 - направление движения по крайней левой полосе только налево.

В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ТС Фольксваген Тигуан не мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, так как согласно требованиям п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, то есть водитель ТС Фольксваген Тигуан должен был наблюдать дорожно-транспортную ситуацию только со встречного направления и не мог видеть ТС ФИО2 приближавшееся слева по трамвайным путям попутного направления.

Водитель ТС ФИО2 мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполнив требование п.8.5., 13.4. ПДД РФ, то есть для поворота налево он должен был предварительно занять левое крайнее положение в третьей полосе движения. При движении по трамвайным путям попутного направления в случае обнаружения опасности для движения водитель ТС ФИО2 должен был произвести остановку своего транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ФИО2 не выполнил требования п.8.5., 10.1. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС Фольксваген Тигуан невыполнение требований ПДД РФ не установлено.

Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП 03 декабря 2021 г.

В действиях водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан не усматривается причинно-следственной связи с возникновением ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления):

На день происшествия ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа заменяемых частей и деталей - 619 800 руб.; без учета износа заменяемых частей и деталей - 724 300 руб.

На день проведения экспертизы: учетом износа заменяемых частей и деталей - 656 400 руб.; без учета износа заменяемых частей и деталей - 780 800 руб.

Согласно расчету эксперта, произведенному в судебном заседании в связи с допущенной опиской в стоимости нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления):

На день происшествия ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа заменяемых частей и деталей - 618 400 руб.; без учета износа заменяемых частей и деталей - 723 000 руб.

На день проведения экспертизы: с учетом износа заменяемых частей и деталей - 655 100 руб.; без учета износа - 779 500 руб.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО8, из пояснений которого следует, что у него имеется сертификат по специальности 7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, который приложен к заключению эксперта; программное обеспечение «KINOVEA», использованное при просмотре им видеозаписи, является общедоступной программой для того, чтобы просмотреть видеозапись, с помощью данной программы не производится техническое исследование видеофайла; центр тяжести для каждого исследуемого ТС невозможно установить; перед местом происшествия до перекрестка были размещены знаки движения; в списке литературы п.9 указано - «Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости для восстановления № - SilverDAT3 myClaim, это программа использована для расчета стоимости восстановительного ремонта, на которую имеется лицензия; на странице 16 заключения имеется описка в последнем абзаце, перепутаны транспортные средства, данная описка не повлияла на выводы.

Суд указал, что заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» согласуется с результатами административного расследования, которым установлено, что ФИО3 в нарушение ПДД двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением ФИО11

Также в объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что ехал левее автомобиля Фольксваген. Достоверность данных объяснений ответчик ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №416 от 12 сентября 2023 г., не принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения № 2218/23-СЭ от 31 июля 2023 г., поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного названного экспертного заключения, содержит субъективное мнение специалиста относительно выводов заключения судебной экспертизы; специалист при составлении заключения не располагал всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г., а также правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении 3 6-П от 10.03.2017, установив наличие вины ответчика в ДТП от 03 декабря 2021 г., тот факт, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба 456 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было предметом обсуждения и оценки нижестоящих судов, обоснованно не усмотревших предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её проведения.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Ссылка ответчика на то, что на момент подачи иска автомобиль был отремонтирован, не исключает возможность установления размера реального ущерба на момент разрешения спора судом таким средством доказывания, как заключение судебной экспертизы, а доводы о том, что суд нарушил права ответчика, не проверив обоснованность величины страховой выплаты, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией с учетом выводов экспертного заключения ООО «НМД «ТехЮрСервис», обоснованность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах не оспаривалась, в связи с чем при разрешении спора у суда не имелось оснований для сомнений в обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.