Решение от 31.05.2023 по делу № 33-9590/2023 от 25.04.2023

    УИД 03RS0№...-48

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

31 мая 2023 г.                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     ФИО5,

судей                                  Салимова И.М.

                                    Ярмухамедовой А.С.

при секретаре                             ФИО2

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и АО «Социнвестбанк» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор №... о предоставлении заемщику кредита в размере 1 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 4 614 756,88 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 659 009,28 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 81 564,39 руб., просроченные проценты – 1 488 758,16 руб., пени на просроченную ссуду 746 665 руб., пени на просроченные проценты – 638 760,05 руб. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 4 614 756, 88 руб., а также задолженность по выплате процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 18,5% годовых, начиная с дата по дату вступления решения суда в законную силу, расходы оплате государственной пошлины в размере 37 273,78 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 (паспорт 80 06 302262) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077) задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 2 656 819 руб. 25 коп.,             в том числе: просроченная ссуда – 1 116 912 руб. 75 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 81 564 руб. 39 коп., просроченные проценты – 884 393 руб. 58 коп., пени на просроченную ссуду – 320 414 руб. 44 коп., пени на просроченные проценты – 253 534 руб. 09 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 353 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит в иске банка отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности течет с того дня, когда банк узнал о просрочке. Последний платеж был внесен дата, соответственно, с сентября 2017 года банк узнал о просрочке. Ответчик полагает, что срок исковой давности банком пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по графику (л.д. 15).

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика ФИО1 нарушены условия кредитного договора, применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до дата, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 656 819 руб. 25 коп., расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности пропущен применительно ко всей задолженности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно условиям кредитного договора платежи подлежали внесению осуществляться ежемесячно по графику (л.д. 15). Следовательно, по мере истечения срока каждого платежа истец должен был знать о своем нарушенном праве.

Срок возврата кредита установлен дата.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд истцом посредством почтовой связи дата (л.д. 58), истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что период задолженности по кредитным платежам с учетом срока исковой давности необходимо исчислять с дата.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, т.е. с дата, основаны на неправильном толковании норма материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком претензии, а также то, что истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не отменяют собой обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, а также наличие и характер возникновения задолженности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на другие судебные постановления, как на иную правоприменительную практику несостоятельна, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░5

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.