Решение от 30.08.2021 по делу № 8Г-18086/2021 [88-19795/2021] от 09.07.2021

I инстанция – Гусева Е.В.

II инстанция –Карачарова Т.А. Дело № 88-19795/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

рассмотрев дело по иску ООО «УК «Ваша управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-180/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Ваша управляющая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном жилом доме, ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 6274 руб. 50 коп. Также в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей на сумму задолженности произведено начисление пени, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 400 руб. 11 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «УК Ваша управляющая компания» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 274,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., всего взыскано 9047,61 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ООО «УК Ваша управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> площадью 56,9 кв.м, в указанном жилом доме.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ответчика по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 274 руб. 50 коп.

Как следует из выписки по лицевому счету, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме складывается из платы за содержание жилых/нежилых помещений, платы за документацию, вознаграждения председателя, дополнительных сборов, платы за электрическое снабжение на содержание общего имущества, платы за ХВС на содержание общего имущества, платы за ГВС на содержание общего имущества, платы за отведение сточных вод за содержание общего имущества.

Пунктом 7 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14 руб. 55 коп. за 1 кв.м. Пунктом 5 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вознаграждения председателю в размере 53 руб. 85 коп. с каждой квартиры ежемесячно.

Как следует из п. 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (фактический объем потребления коммунальных услуг, рассчитанный как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Полученный объем распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 протокола заседания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 протокола заседания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ п. 6 протокола итогов очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проверочные работы узла тепловой энергии, работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодических проверках (холодного водоснабжения, тепловой энергии и. электроснабжения), проверочные работы узла учета холодной воды оплачивается согласно счету и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, денежные средства перечисляются в соответствии с квадратными метрами занимаемой площади каждой квартиры путем единовременного выставления суммы в квитанцию отдельной строкой.

Как следует из п. 7 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение обратиться в специализированную организацию для выполнения дизайн-проекта или проектно-сметной документации, работ по проверке достоверности определения стоимости объекта КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» по объекту благоустройства дворовой территории (межквартального проезда) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, финансирование работ произвести путем авансирования из денежных средств текущего ремонта накопительной части дома с дальнейшим возмещением собственниками помещений дома по <адрес> на основании счетов актов выполненных работ фактических затрат за выполнение дизайн-проекта или проектно-сметной документации работ по проверке определения стоимости объекта КАУ Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве в соответствии с квадратными метрами занимаемой площади каждой квартиры путем единовременного выставления суммы в квитанцию ООО УК «Ваша Управляющая компания».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 210, 319.1 ГК РФ, ст. ст. 30, 44, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, поскольку он обоснован и подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, произведен в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников, органами государственной власти субъектов РФ. С расчетом, представленным ответчиком, суд не согласился поскольку он произведен исходя только из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, без учета платы за иные услуги по содержанию общего имущества, определенные ст. 154 ЖК РФ.

Мировой судья также учел, что в представленных ФИО1 квитанциях не указан период, за который произведена оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, полагая, что в этом случае истцом правомерно произведено зачисление оплаты, произведенной ответчиком, в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущий период.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о недостоверности расчета задолженности, представленного истцом. Также отклонил суд апелляционной инстанции доводы о завышении размера оплаты услуг представителя истца, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░