Решение от 18.01.2023 по делу № 33-283/2023 (33-4872/2022;) от 21.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Доржиева С.Л.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-1104/2022

    УИД: ...

    дело №33-283/2023                                                   поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2023 года                                   г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Машинца Дмитрия Васильевича к СНТ «Трансмаш» о защите прав потребителей,

    по частной жалобе истца Машинца Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика СНТ «Трансмаш» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Машинца Дмитрия Васильевича (<...>) в пользу СНТ «Трансмаш» (<...>) судебные расходы на оплату услуги представителя в сумме 10 000 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2022 частично удовлетворены исковые требования МашинцаД.В. к СНТ «Трансмаш» о защите прав потребителей, судом постановлено признать незаконными действия СНТ «Трансмаш» по начислению и предъявлению к оплате задолженности по платежам за потребленный коммунальный ресурс (электроснабжение, водопотребление), членские взносы, земельный налог с мест общего пользования, взнос на реконструкцию водопровода и дорог, а также пени, начисленных до 06.08.2021 и предъявляемых для оплаты истцу Машинцу Д.В. по земельному участку ..., кадастровый номер ..., СНТ «Трансмаш»; возложить на ответчика СНТ «Трансмаш» устранить нарушение прав истца путем исключения из предъявляемых к оплате сумм - образовавшуюся до 06.08.2021 задолженность по платежам за потребленный коммунальный ресурс (электроснабжение, водопотребление), членские взносы, земельный налог с мест общего пользования, взнос на реконструкцию водопровода и дорог, а также пени, по земельному участку         ... кадастровый номер ..., СНТ «Трансмаш». В остальной части исковые требования Машинца В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.10.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

    20.10.2022 представитель ответчика СНТ «Трансмаш» Новиков А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 28 000 руб.

Представитель заявителя СНТ «Трансмаш» по доверенности Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в его отсутствие.

    В судебном заседании Машинец Д.В. не согласился с заявлением, договор об оказании юридических услуг от 04.03.2021 не содержит указаний об оказании юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку им были заявлены требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

    Судом вынесено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе истец Машинец Д.В. просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив взысканные с истца судебные расходы ответчика до 3000 руб. Указывает, что принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, характер и объем заявленных истцом требований, связанных с защитой прав потребителей, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчика нельзя признать разумными и справедливыми. При этом отмечает, что если бы ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, обязанность соблюдения которого возложена на исполнителя, то у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд. Полагает, что разумным пределом взыскания судебных расходов на услуги представителя ответчика является 3000 руб.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В соответствии абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Доводы частной жалобы о чрезмерной завышенности взысканных судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку районным судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, категорию сложности дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца Машинца Д.В. расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, носят субъективный характер. Сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

    Как видно из представленных заявителем документов, 04 марта 2021 г. между Новиковым А.Ю. и СНТ «Трансмаш» в лице заместителя председателя Ляликова Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлены Договор об оказании юридических услуг от 04.03.2021, Акт приема-сдачи от 01.04.2022, от 04.05.2022, от 01.07.2022, платежными поручениями от 11.04.2022 № 139, от 06.05.2022 № 186, от 05.07.2022 № 287.

    Из совокупного содержания приведенных документов следует, что представителем ответчика по доверенности Новиковым А.Ю. проведена следующая работа по гражданскому делу № 2-1104/2022, а именно, составлен отзыв по иску, стоимость услуг – 4 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб. (Акт от 01.04.2022); в судебных заседаниях 07.04.2022 – 5 000 руб., 15.04.2022 – 5 000 руб. (Акт от 04.05.2022); составлены возражения на заявление о восстановлении срока обжалования - 4 000 руб., судебное заседание – 5 000 руб. (Акт от 01.07.2022), всего - 28 000 руб.

    Факт оплаты по указанным Актам подтвержден платежными поручениями от 11.04.2022 № 139, от 06.05.2022 № 186, от 05.07.2022 № 287.

    Из материалов дела следует, что представитель Новиков А.Ю., представляя интересы СНТ «Трансмаш», принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.03.2022 г., 07 апреля 2022 г. – л.д. 22, 15 апреля 2022 г. – л.д. 23-24), составил отзыв на иск, возражения на заявление о восстановлении срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не имеется. О чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, истец Машинец Д.В. в суде первой инстанции не заявлял.

        Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 5-КГ22-91-К2).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, с учетом объема подготовленных процессуальных документов (отзыва на иск, возражений на заявление о восстановлении срока), участия в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда относительно размера взысканных судебных расходов.

Взысканные судом расходы не носят неразумный (чрезмерный) характер, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░