Решение от 11.02.2016 по делу № 12-9/2016 (12-224/2015;) от 19.11.2015

Дело № 12-09/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2016 год г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Ярославцева С. Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ярославцева С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с жалобой лица, привлекаемого к административной ответственности, Ярославцева С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев С.Ю. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, Ярославцев С.Ю. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, т.к. он не нарушал требования ПДД, автомобиль стоял на придомовой территории, в его действиях нет состава административного правонарушения. С вынесением постановления наличием факта административного правонарушения он согласился, т.е. не хотел спорить с сотрудниками ДПС ГИБДД на месте составления и вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании Ярославцев С.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что возле дома по месту его проживания негде ставить автомобиль. Его автомобиль не находился на тротуаре, он находился на придомовой территории с односторонним въездом и выездом, не мешал проходу пешеходов. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство пор делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль стоит на тротуаре возле подъезда <адрес>, автомобиль стоит со стороны <адрес> приезду на место было установлено, что автомобилем управляет Ярославцев С.Ю., который при составлении и вынесении постановления не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, поэтому не был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль стоял на тротуаре (брусчатка), предназначенном для движения пешеходов, возле подъезда жилого дома, за автобусной остановкой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель Ярославцев С.Ю. нарушил требования п.12.2 ПДД при стоянке автомобиля со стороны <адрес> в районе <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Обстоятельства совершения Ярославцевым С.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля При этом в постановлении об административном правонарушении стоит подпись Ярославцева С.Ю. о согласии с правонарушением, постановление о привлечении Ярославцева С.Ю. к административной ответственности было вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, что свидетельствовало о том, что при его вынесении Ярославцев С.Ю. не оспаривал обстоятельства инкриминируемого правонарушения..

Совершение подателем жалобы указанного административного правонарушения не опровергается и доказательствами, представленными самим Ярославцевым С.Ю.. Согласно представленным Ярославцевым С.Ю. фотографиям последним указано место стоянки его автомобиля именно на тротуаре (брусчатка).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия препятствий автомобилям и пешеходам со стороны принадлежащего ему транспортного средства не может быть принят, так как диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за сам факт стоянки транспортного средства на тротуаре в нарушение ПДД РФ и не содержит ссылки на такой квалифицирующий признак как наличие определенных последствий.

Пояснения Ярославцева С.Ю. на незаконность вынесения обжалуемого постановления при отсутствии в материалах дела фото- и видеофиксации административного правонарушения является несостоятельной, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции должностного лица, выносящего постановление по делу об административном правонарушении, отсутствие в числе доказательств фото- и видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение вывод должностного лица о виновности Ярославцева С.Ю., который подтвержден совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правомочным надлежащим должностным лицом дана обоснованная правовая оценка обстоятельствам дела, в том числе доводам, аналогичным изложенным в жалобе заявителя. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ярославцева С.Ю., не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы Ярославцева С.Ю. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.19 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░