Решение по делу № 12-555/2022 от 08.07.2022

УИД 04RS0007-01-2022-004459-24

12-555/2022

Решение

09 августа 2022 г.                             г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного района г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев жалобу защитника Банзархановой И.С. – Миронова В.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** ... делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Банзархановой И.С.,

установил:

Постановлением ... инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** Банзарханова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, защитник Базархановой И.С. – Миронов В.Л., действующий на основании доверенности, просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Банзарханова осуществила обгон по прерывистой разметке, знак «обгон запрещен» находится далеко от места ДТП. Инспектором ГИБДД ненадлежащим образом осуществлена проверка всех обстоятельств, формально оценены имеющиеся доказательства, не опрошены все свидетели. Схема ДТП не содержит указание на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и расстояние, от которого он установлен от места ДТП, в том числе и зона его действия. При этом водитель Банзарханова правомерно в зоне действия горизонтальной разметки 1.5 начала обгон впереди идущих транспортных средств, действовала согласно п. 11.1 ПДД. Действие дорожного знака 3.20 на указанный нерегулируемый перекресток не распространяется, поскольку совместно с другими дорожными знаками специально установлен перед участком дороги, включающей две автобусные остановки и расположенный между ними пешеходный переход. Действие данного дорожного знака за автобусной остановкой попутного направления прекращается соответствующим дорожным знаком 3.31 «конец зоны всех ограничений» и взаимосвязанной дорожной разметкой 1.6 и 1.5, который имеется на схеме организации дорожного движения.

В ходе судебного заседания Банзарханова И.С., ее защитник Миронов В.Л., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержали, дали пояснения ей аналогичные.

Потерпевшая Ц. в ходе судебного разбирательства возражала относительно доводов стороны защиты, указывая на необходимость всеми участниками дорожного движения соблюдать и руководствоваться дорожными знаками и разметкой, а в данном случае приоритет был за дорожным знаком 3.20 налагающим определенные ограничения при совершении обгона.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Григорьева И.С. в судебном заседании возражала относительно доводов Банзархановой И.С. и ее защитника, указывая на то, что при проведении административного расследования установлено, что Банзарханова допустила нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и при отсутствии знаков отменяющих указанное ограничение, должна была руководствоваться им. В данном случае при наличии противоречий между дорожным знаком и дорожной разметкой, в соответствии с Правилами дорожного движения следует руководствоваться требованиями дорожного знака.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, *** в 20 ч. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ... Банзарханова И.С., при выполнении маневра «обгон» нарушила требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, районный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банзархановой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и о доказанности её вины в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях Базархановой И.С. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в спорной дорожной ситуации транспортное средство под управлением Банзархановой И.С. совершая обгон, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение ...). При этом выезд не был связан с объездом препятствия.

Доводы стороны защиты относительно того, что на данном участке не был установлен знак 3.20 «обгон запрещен», разметка не запрещала обгон, а именно, выезд был осуществлен на разметке 1.5., 1.6., судом не принимаются.

Судом установлено, что по пути следования автомобиля Базархановой И.С. находится знак 3.20 «Обгон запрещен», до момента ДТП не установлено наличие ограничений или отмены действия указанного дорожного знака. При этом переход разметки из сплошной в прерывистую, не отменяет действие знака «Обгон запрещен». В данном случае, при наличии запрещающего дорожного знака, последнее обязывало водителя руководствоваться указанным дорожным знаком, с учетом изложенной нормы Правил дорожного движения определяющих приоритет дорожных знаков над разметкой. Более того, как следует из буквального толкования действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», знак запрещает обгон, но не запрещает выезд на встречную полосу для каких-то других маневров, например, объезда препятствия, разметка же не запрещает выезд на встречную полосу, она не разрешает обгон. Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль Банзархановой И.С. не совершал объезд какого-то препятствия либо тихоходного транспортного средства.

Судом, в ходе судебного разбирательства исследована схема организации дорожного движения на отрезке дороги, где произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. При этом фактическое отсутствие дорожного знака на момент ДТП отменяющего все ограничения, не исключало обязанность участников дорожного движения руководствоваться требованиями ПДД, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками (в данном случае дорожного знака 3.20) и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Наличие показаний свидетелей указывающих на позднее включение водителем Ц. сигнала поворота налево не свидетельствует об отсутствии вины Банзархановой И.С. в совершении указанного правонарушения. В указанной дорожной ситуации водитель Цыбиктарова имела приоритет в движении, водитель Банзарханова же в отсутствие на то каких-либо законных оснований выехала на полосу встречного движения.

Ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Инспектором ДПС с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, пояснения всех участников ДТП, свидетелей, видеозаписи.

Таким образом, действия Банзархановой И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Банзархановой И.С. административного наказания учтены характер административного правонарушения, установленные по делу фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** ... делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Банзархановой И.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                         М.В. Кудряшова