Решение по делу № 2-5675/2018 от 19.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-5675/18 по иску Орлова И. В., Навроцкого В. С., Хромого М. С., Терчанян В. К. к ООО «ГТК Самоцветы» о признании сделок действительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя из тех, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ ООО «ГТК Самоцветы» и ЗАО «Сити-XXI век» приобрели на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:89, расположенный по адресу: <адрес>, под гаражно- торговый комплекс. Продавцом по договору выступала Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

За покупателями было зарегистрировано право долевой собственности в следующих пропорциях: ООО «ГТК Самоцветы» - <...> за ЗАО «Сити-XXI век»-<...>

В дальнейшем в соответствии с соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 4 участка, которые были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: №

№

За ООО «ГТК Самоцветы» были зарегистрированы права собственности на долю в земельных участках - <...> в каждом, за ЗАО «Сити-XXI век» - <...> в каждом.

Истцы в соответствии с соглашениями об отступном от ДД.ММ.ГГ приобрели доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Навроцкий В. С. в соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГ приобрел долю в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером № и долю в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером №

Орлов И. В. в соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГ приобрел долю в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером № и долю в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером №

Истец Терчанян В. К. в соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГ приобрел долю в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером № и долю в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером №

Истец Хромой М. С. в соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГ приобрел долю в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером № и долю в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером №

В    результате    заключения    вышеуказанных    соглашений    права    долевой собственности у ООО «ГТК Самоцветы» в земельных участках с кадастровым номером № и № прекратилось.

Также в соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГ Орлов И.В. приобрел долю в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГ Хромой М. С. приобрел долю в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером №

В    результате    заключения    вышеуказанных    соглашений    права долевой собтвенности у ООО «ГТК Самоцветы» на долю в земельном участке с кадастровым номером № прекратилось.

В целях осуществления нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей истцы предложили ООО «ГТК Самоцветы» обратиться к нотариусу. Однако, ООО «ГТК Самоцветы» от нотариального удостоверения уклонилось.

Исты совместно с ООО «ГТК Самоцветы» подали заявление в орган по регистрации государственных прав и ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован переход прав собственности на доли в земельных участках к истцам от ООО «ГТК Самоцветы».

Вместе с тем, истцы полагают, что форма сделки не соблюдена, т.к. нотариально не удостоверена на основании ст. 42 Закона «О регистрации недвижимости», в свзяи с чем, просят признать действительными вышеуказанные соглашения об отступном.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее признал иск.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что истцы являются индивидуальными предпринимателем и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела согласно выписки из ЕГРИП все истцы являются индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности –строительство жилых и нежилых зданий, аренда недвижимого имущества.

Объектом спора является вновь возведенный и приобретенный в том числе истцами торгово-гаражный комплекс, т.е. истцы осуществляют предпринимательскую деятельность, используя спорный объект недвижимости.

Требования истцов, предъявленные к ответчику, вытекают из их предпринимательской или иной экономической деятельности, т.к. сторонами по делу являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а их деятельность связана с владением, пользованием и распоряжением спорным нежилым помещением в целях предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений, характера правоотношений объекта спора, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело подлежит прекращению, т.к. должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу дело 2-5675/18 по иску Орлова И. В., Навроцкого В. С., Хромого М. С., Терчанян В. К. к ООО «ГТК Самоцветы» о признании сделок действительными– прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья:                                А. А. Неграмотнов