Решение по делу № 2-2900/2015 от 23.03.2015

Дело № 2- 2900/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г                              г. Владивостока

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славянка» о признании увольнения незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в защиту своих трудовых прав, указав, что с дата работал в филиале «Владивостокский» ОАО «Славянка» на основании срочного трудового договора № от дата в должности ведущею юрисконсульта, срок договора - дата года. Согласно разделу 3 трудового Договора размер заработной платы складывался из: оклада равного 26 500 рублей, районного коэффициента 5 300 рублей (20%), надбавки за работу в южный районах Дальнего Востока - 7 950 (30%). дата ему вручено уведомление № о том, что дата его должность подлежит сокращению в связи с ликвидацией филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка». Считает увольнение не законным, поскольку ему не предлагались другие вакансии, кроме того, работодатель не уведомил своевременно службу занятости населения, за что привлечен к административной ответственности. Незаконным увольнением нарушены его право на труд и причинены моральные страдания. Просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула на дату постановления решения суда, исходя из средней заработной платы 39 750 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., изменить дату и основания увольнение на увольнение по собственному желанию.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы и размеры заработной платы устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Славянка» в лице филиала «Владивостокский» ООО «Славянка» был заключен трудовой договор № от дата о принятии па должность Ведущею юрисконсульта на срок - по дата года.

Решением Совета директоров ОАО «Славянка» от дата принято решение о ликвидации в числе прочих филиалов, филиал «Владивостокский». Во исполнение указанного решения ответчиком издан приказ о ликвидации филиалов ОАО «Славянский».

дата истцу вручено уведомление № о том, что дата его должность подлежит сокращению в связи с ликвидацией филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка».

Приказом от дата истиц уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.

При этом сведений о предложении работнику вакантных должностей в материалах дела не содержится, доводы истца о не предложении ему вакантных должностей ответчиком не опровергнуты, факт отсутствия вакантных должностей ответчиком не доказан.

Кроме того, из материалов дела следует, что департаментом труда и социального развития Приморскою край на ОАО «Славянка» в связи с нарушением сроков уведомлении центра занятости о предстоящих сокращениях был составлен протокол об административном правонарушении № от дата и Общество было привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что нарушает права истца и влечет незаконность его увольнения.

В силу п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, названный заработок подлежит взысканию в пользу истца независимо от заявленных требований.

Согласно трудовому договору, справке о средней заработной плате, средняя заработная плата истца составляет 39 750 рублей.

Соответственно на дату постановления решения суда истцу подлежит выплате компенсация в размере 119 250 руб. (без учета налогового вычета).

В то же время суд учитывает пояснения ответчика в предварительном судебном заседании о выплате истцу выходного пособия. Так, согласно расчетному листу истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 40 849, 60 руб. Соответственно, компенсация за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выходного пособия и составляет 78 400, 40 руб.(без учета налогового вычета).

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, требования истца об изменении даты увольнения и формулировки увольнения – по собственному желанию, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит компенсации на общих основаниях с учетом характера допущенных нарушений и соразмерности причиненного вреда. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работодателем были нарушены права истца на труд, на получение заработной платы в полном объеме, в установленные сроки и компенсации при увольнении. С учетом характера установленных нарушений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства 2 552, 01 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Славянка» о признании увольнения незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от дата незаконным.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 78 400, 40 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Обязать ОАО «Славянка» внести изменения в формулировку основания увольнения ФИО1 – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, указав дату увольнения - дата г., указанные изменения внести в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ОАО «Славянка» госпошлину в доход Владивостокского городского округа 2 552, 01 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.П. Храмцова