Решение по делу № 2-3754/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-3754/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003154-57

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 сентября 2024 года дело по иску Михайловой Николь Игоревны к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Николь Игоревна обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию в размере 1805 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1063 рубля 44 копейки.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД в данном ДТП виновным признан ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО10 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО8 страховой организацией САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», Михайлова Н.И. 01 апреля 2024 года предъявила требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, которое 14 мая 2024 года произвело страховую выплату в размере 97700,00 руб. ФИО10 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3 000,00 руб.

25 апреля 2024 года ФИО10 направила в АО «Т-Страхование» заявление о несогласии со страховой выплатой. АО «Т- Страхование» ответ на заявление в адрес истца не направило.

    По решению финансового уполномоченного АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 18 150,00 руб. 10 июля 2024 года.

    Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, размере компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000,00 руб.

    Для защиты своих интересов Михайлова Н.И. обратилась к юристу Ракутову И.А. и заключила с ним договор на сумму 10 000,00 руб. Также истец понесла почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой ответчику в размере 200,00 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 263, 44 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчику и заинтересованному лицу в размере 600,00 руб., а также произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, за что было уплачено 1 805, 00 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истец Михайлова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Ракутов И.А., действующий на основании устного поручения, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные возражения.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД в данном ДТП виновным признан ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 19.02.2024 г. № ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО8 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено АО «Т-Страхование» 01.04.2024г.

11.04.2024 АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 12.04.2024 №, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 700,00 рублей, с учетом износа – 74 300,00 руб.

26.04.2024 АО «Т-Страхование» получена претензия от Михайловой Н.И. с требованиями о выплате убытков в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки и возмещении юридических расходов.

Письмом от 03.05.2024 СТОА ООО «Спектрлогистик» уведомила АО «Т-Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

14.05.2024 АО «Т-Страхование» произвела Михайловой Н.И. выплату страхового возмещения в размере 97 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

АО «Т-Страхование» в ответ на претензию письмом от 14.05.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Истец Михайлова Н.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения/убытков/материального ущерба по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

    Решением Финансового уполномоченного № от 08 июля 2024 года требования Михайловой Н.И. удовлетворены частично, требования Михайловой Н.И. к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и юридических расходов удовлетворены частично. С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Михайловой Н.И. взыскана неустойка в размере 18150 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований Михайловой Н.И. к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

    При рассмотрении обращения Михайловой Н.И. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Т-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с нарушением установленного законом срока.

АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного 10.07.2024г., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2023г.

Таким образом, судом установлено, что страховая выплата была произведена несвоевременно, чем нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой ответчику в размере 200,00 руб., почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 263, 44 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления с приложением ответчику и заинтересованному лицу в размере 600,00 руб., расходов по копированию документов в размере 1 805, 00 руб.

При этом истцом представлены доказательства несения почтовых расходов по направлению искового заявления с приложением ответчику и заинтересованному лицу в размере 534,08 руб.

Учитывая изложенное, расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой ответчику в размере 200,00 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 263,44 руб., по направлению искового заявления с приложением ответчику и заинтересованному лицу в размере 534,08 руб., а всего почтовые расходы в сумме 997,52 руб., а также расходы по копированию документов в размере 1805,00 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кочнева Н.А. понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3 000,00 руб. на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ракутовым И.А.

Для защиты своих интересов Михайлова Н.И. обратилась к ИП Ракутову И.А., за услуги которого произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 17.07.2024 года, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг и чеком от 18.07.2024 г.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, подготовка и составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Николь Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Михайловой Николь Игоревны (паспорт №):

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме - 10000 рублей 00 копеек,

- расходы по копированию документов – 1805 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы – 997 рублей 52 копейки.

А всего взыскать 17802,52 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов