Решение по делу № 8Г-17686/2020 от 23.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18263/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       8 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2020 по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича к Малышевой Евгении Олеговне о взыскании убытков,

по встречному иску Малышевой Евгении Олеговны к индивидуальному предпринимателю Рязанову Геннадию Николаевичу о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рязанова Геннадия Николаевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия пояснения представителя Рязанова Г.Н. Бартновской Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Рязанов Г.Н. (далее – ИП Рязанов Г.Н.) обратился в суд с иском к Малышевой Е.О. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Е.О. в магазине истца была приобретена норковая шуба стоимостью 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., указав на наличие на приобретенной шубе сильных заломов по длине меха.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе истца, у предъявленной на экспертизу шубы, дефектов (недостатков) производственного характера не установлено.

Просил взыскать с Малышевой Е.О. в свою пользу 6 996 руб. за проведение экспертизы, 5 000 руб. в счет расходов на представителя в досудебном порядке, 10 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представители, 480 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет расходов на представителя, 17 000 руб. в счет расходов за проведение судебной экспертизы.

Малышева Е.О. обратилась в суд к ИП Рязанову Г.Н. со встречным иском о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «<данные изъяты>» норковою шубу за 100 000 руб. После приобретения товара, находясь дома, истец заметила множество недостатков, которые возможно заметить только после детального осмотра. Так, мех был в неудовлетворительном состоянии, шуба напоминала поношенную вещь, по длине меха были видны заломы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, изложив продавцам претензии к товару, попросила принять товар и возвратить деньги, на что получила отказ с предложением обратиться с претензией в письменной форме. В тот же день после вручения претензии шуба была принята в магазин. С приведенными в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выводами не согласна.

Просила взыскать с ИП Рязанова Г.Н. в свою пользу стоимость шубы в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в сумме 100 000 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2020 г. исковые требования ИП Рязанова Г.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Малышевой Е.О. удовлетворены частично; с ИП Рязанова Г.Н. в пользу Малышевой Е.О. взысканы 100 000 руб. в счет стоимости товара, штраф в сумме 50 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Малышеву Е.О. возложена обязанность вернуть ИП Рязанову Г.Н. норковую женскую шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Рязанова Г.Н. С Рязанова Г.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Рязанов Г.Н. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор указывает о наличии в действиях Малышевой Е.О. злоупотребление правом. Считает, что судом не приведены мотивы, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Также полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Малышева Е.О. в магазине ИП Рязанова Г.Н. «<данные изъяты>» приобрела норковую шубу стоимостью 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость мехового изделия в размере 100 000 руб., указав, что товар оказался ненадлежащего качества, поскольку шуба имела недостатки: качество меха неудовлетворительное, напоминает изношенный мех, имеются сильные изломы меха.

ИП Рязанов Г.Н. направил предоставленную ответчиком шубу на экспертное исследование. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия», у предъявленного на экспертизу пальто женского из меха норки, торговая марка «<данные изъяты>», изготовитель - ИП Гаврилова Н.А., г. Лермонтов Ставропольского края, дефектов (недостатков) производственного характера не установлено. В связи с чем, претензия Малышевой Е.О. была оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза товара, порученная экспертам ООО «Красноярский экспертный центр». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения исследования предоставленного на экспертизу пальто мехового женского, из натурального меха норки, модель <данные изъяты>, размерного признака - <данные изъяты>, экспертом были обнаружены производственные дефекты (пороки) по выделке меха и технологии пошива изделия, которые не отвечают требованиям ГОСТов. Выявленные экспертом дефекты (пороки) по выделке меха и нарушение производителем технологии пошива пальто из меха норки не обеспечивает дальнейшее сохранение формы изделия и в дальнем приведет к ухудшению внешнего вида изделия и к уменьшению срока эксплуатации.

В связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений по ходатайству стороны истца определением суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в меховом изделии (шубе) дефекты имеются. Эксплуатация мехового изделия (шубы) с выявленными дефектами возможна. Выявленные дефекты являются устранимыми. Качество мехового изделия (шубы) соответствует соответствующим требованиям действующих нормативных документов.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Красноярский экспертный центр» не противоречат друг другу, выводы экспертов дополняют друг друга.

Обе указанные экспертизы выявили недостатки в проданной ответчику Малышевой Е.О. шубе производственного характера, которые требуют ремонта в целях приведения её к надлежащему качеству. При этом экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к допустимым и относимым доказательствам.

Установив наличие в шубе недостатков производственного характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал неустойку. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы, направленные на оспаривание наличия выявленного в товаре недостатка, доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы их отклонения. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции не правильными, не имеется, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рязанова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.В. Шагарова

Судьи                                        Т.Ю. Чунькова

                                        Н.Н. Кравченко