Решение по делу № 2-421/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск                         24 марта 2016 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-421/2016 по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к Кузнецову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ПАО Национальный Банк «Траст» с иском к Кузнецову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 14 марта 2014 года ПАО Национальный Банк «Траст» и Кузнецов В.В. заключили кредитный договор № № в офертно - акцептной форме на сумму 60 051 рубль 40 копеек, сроком на 36 месяцев под 31,80 годовых. В заявлении Анкете-Заявлении Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления и Анкеты. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета № №. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком, по счету Клиента, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, предусмотренным Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий Ответчик не предпринимает и уклоняется от исполнения обязательства по плановому погашению текущей задолженности. На 25.02.2016 года задолженность Ответчика перед Банком составляет 76 610 рублей 29 копеек, из них: 44 290 рублей 01 копейка - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – 8 885 рублей 19 копеек., плата за пропуск платежей – 20 400 рублей., проценты на просроченный долг – 3 035 рублей 09 копеек. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей.

Представитель истца Национальный Банк «Траст» (ПАО) Лебедев С.В. в судебное заседание не явился О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.В. судебном заседании основные исковые требования не оспаривала, признав наличие кредитного договора между ним и Национальный Банк «Траст» (ПАО), его сумму и проценты, подлежащие уплате. Но заявленные истцом штрафные санкции считает завышенными, просит суд снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 14.03.2014 года ПАО Национальный Банк «Траст» и Кузнецов В.В. заключили кредитный договор № № в офертно - акцептной форме в сумме 60 051 рубль 40 копеек., сроком на 36 месяцев под 31,80 % годовых. В заявлении / Анкете-Заявлении Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления и Анкеты. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета № №

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Главой 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды определен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей, состоящих из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами, согласно Графику платежей.

Пунктом 2.3. настоящих Условий предусмотрено, что с момента заключения договора у Должника возникают обязательства по оплате соответствующих процентов по кредиту и иных комиссий, штрафов и плат, предусмотренных Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается счетом-выпиской по ссудному счету № № (л.д.3).

На 25.02.2016 г. ответчиком не произведено погашение возникшей задолженности, в общей сумме - 76 610 рублей 29 копеек, из них: 44 290 рублей 01 копейка - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – 8 885 рублей 19 копеек., плата за пропуск платежей – 20 400 рублей., проценты на просроченный долг – 3 035 рублей 09 копеек (л.д.2).

На момент рассмотрения дела судом заемщиком Кузнецовым В.В. просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в целом, наличия части задолженности на момент судебного заседания, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного истцом по состоянию на 25.02.2016 года, согласно которого задолженность составляет - 76 610 рублей 29 копеек, из них: 44 290 рублей 01 копейка - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – 8 885 рублей 19 копеек., плата за пропуск платежей – 20 400 рублей., проценты на просроченный долг – 3 035 рублей 09 копеек.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в сумме 44 290 рублей 01 копейка и процентов – 8 885 рублей 19 копеек.

Рассматривая вопрос взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме 23 435 рублей 09 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше кредитному договору Кузнецовым В.В. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки в виде пени является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает предъявленную истцом ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 23 435 рублей 09 копеек, исходя из расчета на 25.02.2016 года чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На возможность применения ст.333 ГК РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34).

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит – 56 175 рублей 20 копеек (44 290,01 рубль + 8 885,19 рублей + 3 000 рублей).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Национальный Банк «Траст» (ПАО) с Кузнецова В.В. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 498 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецова ФИО6 в пользу Национального Банка «Траст» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 14 марта 2014 года в сумме 56 175 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в счет оплаты госпошлины в сумме 2 498 рублей, итого взыскать – 58 673 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 29 марта 2016 года.

Судья