Решение по делу № 2-712/2019 от 13.12.2018

№ 2- 712

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

        с участием адвокатов Махиня О.О., Арзуманян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либеровой К.А, Яцковой Т.А., Фроловой Т.И., Демьяненко И.А., Осичкина О.И., Кужелева В.В., Левицкой Г,Г., Шевченко С.Л. к Грбатюк Л.П., Шароновой М.В, ООО «Стройизоляция» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд, указав следующее. 1 июля 2015 года между Ответчиками Шароновой М.В. Горбатюк Л.П. и ООО «Стройизоляция» был заключен договор купли продажи № земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 3178 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что договор является недействительным в силу следующих обстоятельств.

Земельный участок по адресу <адрес>, был предоставлен в аренду ООО «Альфа строй» для строительства многоквартирного дома с правом последующего выкупа. ООО «Альфа строй» получило разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке, находящемся по адресу: Россия, <адрес>. Руководство ООО «Альфа строй» заключили договора участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу с целью получения денежных средств от долыциков (истцов). В последствии оказалось, что руководство ООО «Альфа строй» не собирались возводить многоквартирный дом, а их целью было осуществление мошеннических действий по присвоению денежных средств истцов.

Руководство ООО «Альфа строй» в лице Котеленко В.А. и Коннова А. А были осуждены приговором Таганрогского городского суда <адрес> от 20.01.2017г.

Горбатюк Л.П., перед тем, как выкупить указанный земельный участок, выходит из состава учредителей ООО «Альфа строй».

На момент приобретения земельного участка Шароновой М.В. и Горбатюк Л.П., объект незавершенного строительства, а именно, спорный многоквартирный жилой дом был частично выстроен. Таким образом, на момент продажи земельного участка на нем располагался объект незавершенного строительства, что скрылось продавцом и покупателем, т. к. данная информация отсутствует в договоре купли-продажи от 01.07.2015г.

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2015г. общая сумма по заключенным договорам участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> составила 12 266 970 рублей. Всего внесено в кассу и перечислено на расчетный счет 8 562 940 рублей. Всего было выдано под отчет 11 080 670,33 рублей.

Согласно договора купли продажи между Горбатюк Шароновой и ООО «Стройизоляция», п. 4.2. каждый из покупателей перечисляет сумму в размере 3100000 рублей на расчетный счет продавца не позднее 10.07.2015г. Ни одна из сторон не представила в суд по уголовному делу каких-либо документов подтверждающих оплату по договору. Все доказательства оплаты стоимости земельного участка основаны на показаниях сторон договора, которые каждый раз при даче показаний озвучивают различные суммы.

18 декабря 2014 года между ООО «Стройизоляция» и ООО «Альфа строй» был заключен предварительный договор купли- продажи на указанный земельный участок, новый договор должен был быть заключен 20.02.2015г. Стоимость участка 8500000 рублей. Также заключен предварительный договор купли -продажи от 18 декабря 2014 года между ООО «Стройизоляция» и Ланжиным С.С. Впоследствии с Ланжиным С.С. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и имеется акт приема передачи земельного участка, но в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области переход права собственности не осуществлен. В акте приема-передачи к договору купли-продажи с Ланжиным С.С. говорится о том, что расчет произведен полностью и участок перешел к покупателю. Договор купли- продажи и акт приема-передачи земельного участка содержит подписи покупателя, Ланжина С.С., и директора ООО «Стройизоляции», Албул Д.В., а также имеется счет об оплате № от 06.04.2015г. Также в материалах уголовного дела имеется заверенное ООО «Стройизоляция» письмо от ООО «Альфа строй» от 30.12.2014г., в котором содержится просьба по платежному поручению № от 29.12.2014г., на сумму 400 000 рублей графу назначение платежа читать в следующей редакции: оплата за земельный участок по предварительному договору купли-продажи № от 18.12.2014г. за ФИО6.

По мнению истцов, не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а Шаронова М.В. и Горбатюк Л.П. не являются стороной заключенного с истцами договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истцов, исполнивших свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Поскольку Покупателями являются люди, знавшие о преступной деятельности осужденных, являются их знакомыми, а сделка была совершена, когда Коннов А.А. уже находился под стражей и был осужден за аналогичное преступления, совершенное в отношении других дольщиков, оформлять право собственности на земельный участок на организацию ООО «Альфа строй» и на себя подсудимые не стали, так как осознавали, что в таком случае их участок и объект незавершенного строительства будут подлежать изъятию и приняли решение оформить сделку на подставных людей, своих знакомых, совершив тем самым мнимую сделку.

Истцы просят признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3178 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес> б, заключенный между Шароновой М.В. Горбатюк Л.П. и ООО «Стройизоляция».

Истцы Яцкова Т.А., Кужелев В.В., Левицкая Г.Г., Шевченко С.Л., представитель истца Либеровой К.А. Либеров А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, поскольку они дольщики строительства, которых обманули, им необходимо признать право собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, чтобы построить дом.

Истцы Фролова Т.Н., Демьяненко И.А., Осичкин О.И., ответчики Горбатюк Л.П., Шаронова М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Горбатюк Л.П. и Шароновой М.В. Терлицкий И.Е. исковые требования не признал, сославшись на то, что Горбатюк Л.П. и Шаронова М.В. приобрели земельный участок, уплатили за него покупную стоимость, право собственности зарегистрировано, поэтому правовые последствия совершенной сделки наступили. Признаки мнимости сделки отсутствуют. Кроме того, представитель ответчиков указал на отсутствие у его доверителей обязательств перед истцами, не представления обоснования какие права истцы защищают путем предъявления настоящего иска и как эти права могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Представители ООО «Стройизоляция» Арзуманян А.Л., Албул В.Ф. иск не признали и пояснили, все существенные условия сделки сторонами согласованы, договор составлен в надлежащей форме, переход права зарегистрирован, деньги получены, участок передан покупателям. Оснований для признания сделки мнимой не имеется. Албул В.Ф. показал, что участок продавался длительное время, сдавался в аренду, что Ланжин изъявил желание его приобрести, перевел часть денег, но в связи с отсутствием полной суммы отказался, привел в качестве покупателей Шаронову и Горбатюк. Деньги, выплаченные Ланжиным, с согласия всех сторон, были учтены в оплату покупной стоимости. Также Албул В.Ф. пояснил, что на участке находились постройки, которые подлежали сносу в силу ветхости. После продажи он судьбой земельного участка не интересовался. Но в прошлом году, когда Ланжин предъявил иск, он проехал на участок, увидел, что постройки снесены, на участке выполнены работы по устройству части фундамента. Кем выполнены работы ему неизвестно.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку истцы не являются стороной сделки, то они должны представить не только доказательства её недействительности, но и того, что сделка повлекла для них неблагоприятные последствия, и их права могут быть восстановлены при удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для оценки сделки как мнимой, суду должны быть представлены доказательства того, что сделка совершалась лишь для вида, то есть стороны не преследовали цель создать соответствующие правовые последствия, как то передавать денежные средства в счет оплаты, получать право владения и пользования приобретенным имуществом, оставаясь номинальным собственником. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

    Из представленных суду доказательств, установлено, что истцами Либеровой К.А., Яцковой Т.А., Фроловой Т.Н., Демьяненко И.А., Осичкиным О.И., Кужелевым В.В., Левицкой Г.Г. и Шевченко С.Л. с ООО «Альфа-Строй» были заключены договоры участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес> (л.д.40-56).

    Приговором Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что Коннов А.А., являясь на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее ООО «Альфа строй») от <дата> директором и учредителем ООО «Альфа Строй», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, расположенного по фактическому адресу: <адрес> «В», офис 314, находясь в <адрес>, разработал преступный план, целью которого являлось хищение денежных средств в особо крупном размере. Коннов А.А. зная, что совершить хищение в особо крупном размере он может путем обмана граждан желающих приобрести жилье в г.Таганроге, на праве долевого участия, организовал получение ООО «Альфа строй» в аренду, с правом дальнейшего выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», принадлежащего ООО «Стройизоляция», и для реализации своего преступного умысла вступил в сговор с своим знакомым Котеленко В.А., на совершение указанного преступления, который 12.11.2014 вошел в состав участников ООО «Альфа строй», при этом доля Котеленко В.А. в уставном капитале ООО «Альфа строй» составила 60%, а доля Коннова А.А. составила 40 %. После этого Коннов А.А. и Котеленко В.А. распределили между собой преступные роли.

Преступная роль Коннова А.А. заключалась в том, что он, являясь директором ООО «Альфа строй», должен был осуществлять поиск граждан желающих приобрести жилье в г.Таганроге, убеждать их в том, что ООО «Альфа строй» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «Б», убеждать их в наличии у ООО «Альфа строй» всех правовых разрешительных документов на осуществление строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а так же убеждать их в намерении окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию в 2015 году, с оформлением права собственности на жилое помещение каждому покупателю, подписывать от имени ООО «Альфа строй» и передавать каждому покупателю договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Преступная роль Котеленко В.А. заключалась в том что, он должен был, осуществлять поиск граждан желающих приобрести жилье в г.Таганроге, убеждать дольщиков в том, что ООО «Альфа строй» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «Б», демонстрировать гражданам, изготовленные планировки квартир по этажам, цветные эскизы с изображением будущего трехэтажного жилого дома, предлагая выбрать понравившуюся квартиру (жилое помещение), в целях закрепления квартиры (жилого помещения) за гражданином, убеждать каждого о необходимости незамедлительной оплаты всей стоимости объекта, либо внесения максимально возможной суммы в качестве задатка, заявлять о том, что в данном доме все квартиры уже проданы и выбранная осталась последней, а так же убеждать их в намерении окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию в 2015 году, с оформлением права собственности на жилое помещение каждому покупателю.

    Коннов А.А. совместно с Котеленко В.А. в период времени с 06.10.2014 по 23.12.2014, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, представились Демьяненко И.А. застройщиками многоквартирного жилого дома, возводимого по адресу: <адрес> «Б», убедили ее, что строительство данного дома закончится во 2-м квартале 2015 года, показали покупателю Демьяненко И.А. планировки квартир по этажам 3-х этажного жилого дома, тем самым предоставили ей информацию не соответствующую действительности, Конов А.А. добился подписания с ней договора № 2-5 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.10.2014, во исполнение которого Демьяненко выплатила им денежные средства, которыми Коннов А.А. и Котеленко В.А. распорядились по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях.

Такие же мошеннические действия были совершены в отношении Кужелева В.В., Яцковой Т.А., Шевченко С.Л., Фроловой Т.Н. Осичкина О.И., Либеровой К.А., которые признаны потерпевшими. Истица Левицкая Е.Г. потерпевшей по уголовному делу не признана.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Установленные приговором обстоятельства завладения денежными средствами истцов и распоряжениями ими по своему усмотрению подсудимыми обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Из приговора суда следует, что привлечение денежных средств истцов по договорам долевого участия являлось формой мошенничества, заключены договора были для создания у истцов впечатления о законности совершаемых сделок, направленных на инвестирование денежных средств в строительство. Приговором суда установлено, что никаких документов, позволяющих строительство, руководство ООО «Альфа строй» не получало. Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, полученные от истцов, были истрачены на приобретение недвижимого имущества, в том числе и земельного участка по адресу <адрес>, оснований не имеется. Все доводы истцов о прослеживании личных взаимоотношений между лицами, являющимися стороной по сделке, и лицами, которые приобретали ранее земельный участок, проведение связи между движением денежных средств, не имеют значения для оценки оспариваемого договора. Доводы об оплате земельного участка Ланжиным С.С. на основании договора от 18 марта 2015 года, также не являются основание для выводов о мнимости оспариваемой сделки, так как право собственности к Ланжину С.С. не переходило, и его переход не создает у истцов каких-либо прав относительно земельного участка.

1 сентября 2014 года был заключен в письменной форме и подписан представителями ООО «Стройизоляция» и ООО «Альфа строй» договор аренды земельного участка по адресу <адрес> (л.д.31). 18 декабря 2014 года между ними был подписан договор купли-продажи земельного участка, предусматривающий рассрочку платежа (л.д.32). Переход прав по договору не был зарегистрирован.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности по заключенным договорам подлежал государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация не производилась, то у приобретателей право собственности не возникло. Никто из сторон по договору требований о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст. 551 ГК РФ не заявлял. Ланжин С.С. предъявлял в суд требования о признании договора купли-продажи земельного участка между Шароновой, Горбатюк и ООО «Стройизоляция» от 01.07.2015 г. недействительным, оспаривании зарегистрированного права, о государственной регистрации перехода права на земельный участок по адресу <адрес>ю 3178 кв.м. за ним по договору от 18.03.2015 г., однако ему решением Таганрогского городского суда от 15 августа 2018 года было отказано.

Из пояснений представителя ООО «Стройизоляция» и представленных фотографий следует, что на земельном участке отсутствуют строения, обустроен некий фундамент. Представитель ООО «Стройизоляция» отрицает принадлежность общества к возведению фундамента, а также к сносу ранее существовавших на земельном участке ветхих строений. Доказательств того, что земельный участок фактически не выбывал из владения ООО «Стройизоляции», и, что, несмотря на заключенную сделку, его судьба остается подконтрольной обществу, суду не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в силу мнимости, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцам, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Заявленный иск таким критериям не соответствует. При признании сделки недействительной законом предусмотрены такие последствия как двухсторонняя реституция, то есть возврат всего полученного по сделке. Данная процедура возвратит земельный участок в собственность ООО «Стройизоляция», которая не заключала никаких договоров с истцами, не является ответственной за возврат им денежных средств, полученных на строительство дома на этом участке. Вследствие этого, восстановление нарушенных прав истцов, возвратом земельного участка в собственность ООО «Стройизоляция» не произойдет. Доводы истцов о том, что в этом случае они могут требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент, для продолжения строительства дома, являются юридически ничтожными, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения требования Либеровой К.А, Яцковой Т.А., Фроловой Т.И., Демьяненко И.А., Осичкина О.И., Кужелева В.В., Левицкой Г,Г., Шевченко С.Л. к Грбатюк Л.П., Шароновой М.В, ООО «Стройизоляция» о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Председательствующий: