Решение по делу № 22-1435/2022 от 20.05.2022

Судья Дорофеева Э.В. Дело № 22-1435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 июня 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 июня 2007 года Грибановский районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2005 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 16 сентября 2009 года из приговора исключено указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Согласно постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания 17 декабря 2013 года;

- 11 августа 2021 года Грибановский районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с момента заключения под стражу, с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО5 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что приговор по существу является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 декабря 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока. Считает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Судом установлено, что он был осужден Грибановским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, данное преступление относится к категории средней тяжести. В ходе дознания и судебного разбирательства он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Указывает, что в период испытательного срока им совершено преступление небольшой тяжести, учитывая деятельное раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, у суда были все основания не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а исполнение наказания по двум приговорам назначить отдельно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Кабанков К.А. считает, что приговор законный и обоснованный, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от канабиноидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что расценил как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступления.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое полностью соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок лишения свободы определен осужденному, соразмерно содеянному и его личности, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, без учета рецидива преступлений, или применения условного осуждения, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 26.06.2007, образующую рецидив преступлений, совершившего в период условного осуждения по предыдущему приговору от 11.08.2021 умышленное преступление небольшой тяжести, суд справедливо не нашел оснований для сохранения условного осуждения и принял правильное решение о его отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суд ошибочно указал, что такая возможность, предусмотрена пункт 5 ст. 74 УК РФ, тогда как такая возможность предусмотрена частью 4 ст. 74 УК РФ, о чем суд в дальнейшем указал в приговоре (лист приговора 6 абзац 4).

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить,

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (лист 6 абзац 4), что судом обсуждалась, предусмотренная ч. 4 ст. 74 УК РФ, возможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева