Решение по делу № 33-277/2021 от 10.12.2020

Дело № 33-277/2021 (33-12529/2020)

Дело № 2-261/2020

Судья – Тутынина Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Орлова Михаила Николаевича на определение Ординского районного суда Пермского края от 17.11.2020 года, которым постановлено:

«Орлову Михаилу Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О1., О2. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ординского районного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Молчановой Татьяны Анатольевны, Чупиной Лидии Гавриловны к Орлову Михаилу Николаевичу, Орловой Ирине Васильевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О1., О2. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.Н. действующий за себя и своих несовершеннолетних детей О1., О1., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ординского районного суда Пермского края от 10.09.2020 года по гражданскому делу № 2-261/2020.

В обоснование доводов заявления Орловым М.Н. указано, что причиной пропуска процессуального срока явилось получение им решения суда 25.09.2020 года. Ввиду повышенной температуры у его несовершеннолетних детей он и его супруга находились дома до полного их выздоровления, в лечебные учреждения не обращались. После выздоровления 2 ноября 2020 года он обратился за оказанием юридических услуг для составления апелляционной жалобы, считает, что срок подачи им жалобы пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Орлов Михаил Николаевич, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку причины пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой объективно не зависели от воли заявителя, были представлены доказательства беременности супруги в период обжалования судебного акта и рождения ребенка дата, пропуск срока, в том числе связан с болезнью несовершеннолетних детей. Сведений о получении судебного акта не содержится, мотивированное решение было направлено ответчику почтой 24.09.2020 года, с нарушением установленного срока.

В возражениях на частную жалобу истец Молчанова Т.А. просит об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Ч. 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ординского районного суда Пермского края от 10.09.2020 года исковые требования Молчановой Т.А., Чупиной Л.Г. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем установления границ земельного участка, об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2020 года, копия мотивированного решения направлена сторонам 24.09.2020 года, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 242), повторно -19.10.2020 года.

С учетом даты изготовления решения суда в окончательной форме, срок для апелляционного обжалования истек 15.10.2020 гола.

07.11.2020 года организацией почтовой связи апелляционная жалоба Орлова М.Н. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока принята к пересылке (т. 1, л.д. 267). Ранее данные документы направлялись в электронном виде, поступили в суд 06.11.2020 года (т. 1, л.д. 255-257).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности обращения за юридической помощью, составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления ответчику, на присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копию судебного акта, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Орлова М.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ординского районного суда Пермского края от 10.09.2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства, которые сопутствовали пропуску срока на апелляционное обжалование: направление копии мотивированного решения суда Орлову М.Н. с пропуском предусмотренного ст.214 ГПК РФ процессуального срока, рождение у Орловых дата ребенка, нахождение на воспитании у ответчиков еще двоих малолетних детей, заботу о которых в тот период осуществлял Орлов М.Н.

Доводы заявителя о позднем направлении копии судебного акта, по мнению судьи апелляционной инстанции, заслуживают внимания, поскольку отсутствие текста решения объективно препятствовало заявителю подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, при этом в течение месячного срока с момента получения копии судебного акта ответчик не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой по семейным обстоятельствам, которые должны быть признаны уважительными.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Ординского районного суда Пермского края от 17.11.2020 года, разрешить вопрос по существу и восстановить процессуальный срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ординского районного суда Пермского края от 17.11.2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Орлову Михаилу Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О1., О2., процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ординского районного суда Пермского края от 10.09.2020 года.

Судья: