Решение по делу № 33-4490/2016 от 11.02.2016

Судья: Гущина А.И. дело № 33-4490/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ГБСУ СО МО «Сергиево-Посадский детский дом-интернат «Березка» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> М.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.М., Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчика было привлечено ГБСУ СО МО «Сергиево-Посадский детский дом-интернат «Березка», администрация городского поселения Сергиев Посад из числа ответчиков исключена.

В судебное заседание <данные изъяты> истец <данные изъяты> М.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> Е.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> М.А. был постоянно зарегистрирован в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В 2015 г. он узнал, что его дочь <данные изъяты> И.М. без его согласия и ведома <данные изъяты> сняла его с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировала в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты>. В 2013 г. ответчица приватизировала квартиру в <данные изъяты>. В настоящее время он проживает на съемной квартире, т.к. дочь его не пускает в квартиру. Заявления о снятии его с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> он не писал, в заявлении стоит не его подпись, свой паспорт он также никому не давал. Просит признать договор на передачу квартиры в <данные изъяты> собственность граждан недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности <данные изъяты> И.М. на указанную квартиру, восстановить его на регистрационном учете.

Ответчица <данные изъяты> И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что вместе с отцом ходила в паспортный стол, где отец подписал заявление о снятии его с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. В тот же день она написала заявление, что не возражает против его регистрации по адресу: <данные изъяты>. С отцом у нее была устная договоренность, что она оплачивает долги по квартире в <данные изъяты> и приватизирует ее. В настоящее время в этой квартире она делает ремонт, в квартире никто не проживает.

Представитель ответчицы по доверенности <данные изъяты> И.А. иск не признала, пояснила, что <данные изъяты> М.А. добровольно был снят с регистрационного учета в присутствии паспортиста <данные изъяты> И.Ю. Указала, что истец знал о перемене места жительства, поскольку открывал в 2013 году денежный вклад, участвовал в выборах, получал пенсию. Истец в течение более 20 лет проживает в дер. Бревново со своей женой <данные изъяты> Г.В., в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Оспаривала заключение почерковедческой экспертизы. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГБСУ СО МО «Сергиево-Посадский детский дом-интернат «Березка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что исковые требования <данные изъяты> М.А. детский дом не признает. <данные изъяты> с <данные изъяты> И.М. был заключен договор на передачу квартиры по адресу: <данные изъяты> собственность. Право собственности <данные изъяты> И.М. на эту квартиру было признано решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>

Третье лицо представитель ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> И.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> М.А. являлся нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, был зарегистрирован в указанной квартире в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 8-9)

С <данные изъяты> истец зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его дочери <данные изъяты> И.М. (л.д. 9 оборот, 26-29).

<данные изъяты> И.М. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, до 2012 года местом ее жительства была <данные изъяты>. 11 <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8 оборот).

Согласно сведениям из ЕГРП, квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> И.М., право зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 8).

Установлено, что <данные изъяты> между ГБСУ СО МО «Сергиево-Посадский детский дом-интернат «Березка» и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 24)

Из договора следует, что на день заключения договора в квартире проживает один человек, квартира передается в собственность <данные изъяты> И.М.

Ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности ГБСУ СО МО «Сергиево-Посадский детский дом-интернат «Березка» на указанную квартиру в Управлении Росреестра, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за <данные изъяты> И.М. было признано право собственности на <данные изъяты>. 1 <данные изъяты> в порядке приватизации (л.д. 33). Право собственности <данные изъяты> И.М. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения суда от <данные изъяты> года.

Как указывает истец, он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры без его согласия, право пользования квартирой не утратил, был лишен права на приватизацию квартиры.

По ходатайству истца <данные изъяты> М.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности его подписи в заявлении о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: по адресу: <данные изъяты>., проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> Ж.В.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 85-98), подпись от имени <данные изъяты> М.А., расположенная в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства, выполненном от имени <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполнена не <данные изъяты> М.А., а другим лицом.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> Ж.В. заключение экспертизы поддержала, пояснила, что ею был сделан категоричный вывод о том, что подпись в заявлении от <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета по месту жительства выполнена не истцом, а другим лицом. При этом эксперт исключила вероятность того, что данная подпись могла быть выполнена <данные изъяты> М.А. в необычных условиях, в неудобной позе, под влиянием каких-либо внешних сбивающих факторов, а также исключила вероятность выполнения им подписи под влиянием внутренних факторов (болезненное состояние, алкогольное опьянение, психологическое состояние и т.п.).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 166 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку снятие истца с регистрационного учета спорного жилого помещения незадолго до приватизации жилья в пользу <данные изъяты> И.М. лишили истца права на приватизацию квартиры и нарушило его права и законные интересы, своего согласия на приватизацию квартиры <данные изъяты> М.А. не давал. Применив последствия недействительности сделки, судом правомерно прекращено право собственности <данные изъяты> И.М. на спорную квартиру, а <данные изъяты> М.А. восстановлен на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире.

Поскольку <данные изъяты> М.А. к участию в деле по иску <данные изъяты> И.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не привлекался, судом обоснованно указано на то, что решение от <данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет для него преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком <данные изъяты> И.М. в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи