Решение по делу № 2-1161/2022 от 21.06.2022

Дело №2-1161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавицына И.В. к Герееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Рукавицын И.В. обратился в суд с иском к Герееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от августа 2016г. в размере 4859081,19 руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>. Путем переписки между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, то есть по предмету, по цене и по сроку. Однако, ответчик Гереев А.Ю. не выполнил обязательства по оплате работ по договору строительного подряда в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составляет 4859081,19 руб. При этом ответчиком денежные средства вообще не вносились на строительного дома, таким образом, общая задолженность заказчика по дому № составляет 4859081,19 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Рукавицын И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным, при этом уменьшил сумму исковых требований до 4804629,29 руб., т.к. при расчетах была допущена техническая ошибка. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком в письменном виде путем переписки было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, по предмету, цене и срокам. В рамках договора им как генподрядчиком были выполнены работы на участке ответчика по установке фундамента, наружного водоснабжения, наружной канализации, резервного водоснабжения, системы водоочистки, установлен скважинный насос, произведены бурение скважины, проектные работы, сметные работы.

Ответчик Гереев А.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражал. При этом пояснил, что намерений на заключение договора не имел, не просил истца о строительстве дома для него. Представленные истцом дубликаты договора, актов, а также переписка не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истец, как следует из его же пояснений, с марта 2019 года никаких работ, якобы оговоренных по договору подряда, не осуществляет, т.е. истец знал с марта 2019г. о якобы имеющейся задолженности перед ним, однако в суд с исковым заявлением обратился лишь в июне 2022г. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рестком»в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016г. между Рукавицыным И.В. (генподрядчик) и ООО «Рестком» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома № на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 договора, срок окончания работ – 30 августа 2019г., заказчиком объекта, как указано в договоре является Гереев А.Ю.

При этом истцом представлена копия договора, изготовленная сторонами 4 июня 2022г., а также дубликаты (копии) справок о стоимости выполненных работ и затрат, дубликаты (копии) актов о приемке выполненных работ, дубликаты (копии) локальных смет, дубликат (копия) сводного сметного расчета стоимости строительства, изготовленные сторонами 7 апреля 2022г., т.к. оригиналы договора и иных документов утрачены сотрудниками ООО «Рестком». К представленным документам суд относится критически. Истцом не представлено доказательств сдачи результатов работ заказчику, при этом ответчик оспаривает факт договорных отношений, заключения договора с истцом на строительство жилого дома путем переписки, достоверных доказательств не представлено.

Представленную истцом переписку по средствам WhatsAрр и электронной почты, как следует из пояснений самого истца не в полном объеме, суд не принимает во внимание, так как данная переписка оспаривалась ответчиком ввиду ее представления не в полном объеме, а также генподрядчиком Рукавицыным И.В. не доказан факт, что письма исходили от заказчика Гереева А.Ю., при этом переписка в виде простой распечатки не содержит электронной подписи заказчика. Более того, суд признает переписку по средствам WhatsAрр и электронной почты ненадлежащим доказательством по делу, поскольку между сторонами по делу, даже если предположить заключение договора по средствам переписки, не оговаривались и не предусматривались условия направления корреспонденции посредством электронной почты и иных чатов, что также не нашло отражения в договоре от 20 сентября 2016г., между Рукавицыным И.В. и ООО «Рестком», к которому суд также относится критически, поскольку суду не представлены оригиналы документов, а также установлено, что истец Рукавицын И.В. является генеральным директором ООО «Рестком», т.е. лицом заинтересованным.

Кроме того, истцом не доказан факт приобретения какого-либо материала именно для выполнения работ по заданию заказчика в рамках договора подряда, не представлены командировочные удостоверения и иные документы о направлении подрядчиком своих работников в командировку на объект, не представлены платежные документы о расчете Рукавицына И.В. с подрядчиком.

Представленные истцом снимки с места выполнения работ на участке Гереева А.Ю., по утверждению истца, не подтверждают исполнение подрядчиком спорных работ на участке с кадастровым номером №, т.к. не представлено доказательств привязки фотографий к местности на фотографии, в связи с чем, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о подтверждении спорных работ именно на участке Гереева А.Ю.

Поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании долга, поскольку с марта 2019 года, что не оспаривалось истцом, генподрядчику Рукавицыну И.В. было известно об отсутствии оплаты в полном объеме, т.е. с этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. В данном случае иск был подан в июне 2022 года, т.е. за пределами срока давности, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рукавицына И.В. к Герееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022г.