Решение по делу № 2-1342/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1342/2022

24RS0028-01-2022-001145-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ковалева Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Свои требования мотивировало тем, что 30.09.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Ковалевой Л.Ф. заключен указанный договор на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В период с 30.09.2013г. по 11.11.2014г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты. Вместе с тем ответчик, в нарушение договорных обязательств, не осуществлял внесение денежных средств на счет карты в погашение кредита, что послужило основанием для выставления Банком ответчику 11.11.2014г. заключительного счета-выписки по договору о карте с требованием не позднее 10.12.2014г. оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки, долг составляет <данные изъяты>. В всязи с этим истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ковалева Л.Ф. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ответчика от 25.09.2013г., между АО «Банк Русский Стандарт» и Ковалевой Л.Ф. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 30.09.2013г. №<данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставляет клиенту кредит под 28% годовых для совершения расходных операций в первый день первого расчетного периода в размере равном размеру максимально возможного лимита (<данные изъяты>.). Клиент осуществляет погашение задолженности в течение срока действия карты (60 месяцев) минимальными платежами, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности, размещая соответствующую сумму на счете карты в последний день каждого расчетного периода (за исключением первого расчётного периода).

Как видно из расчета суммы задолженности, ответчиком за период с 11.09.2013г. по 10.09.2014г. производились расходные операции по карте, в связи с чем на конец последнего расчетного периода - с 11.11.2014г. по 10.12.2014г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

11.11.2014г. истцом сформирован заключительный счет-выписка со сроком оплаты ответчиком не позднее 10.12.2014г.

22.06.2020г. истец обратился к мировому судье судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика за период с 25.09.2013г. по 10.12.2014г. вышеуказанной задолженности в сумме <данные изъяты>. Судебным приказом от 02.07.2020г. названная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29.12.2020г. в связи с возражениями ответчика.

С учетом поступивших платежей (18.11.2020г. – <данные изъяты>., 20.11.2020г. – <данные изъяты>., 25.12.2020г. – <данные изъяты>.), предъявляемая к взысканию сумма составляет <данные изъяты>

В виду нарушения договорных обязательств ответчиком приведенная выше сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из вышеизложенного следует, что на момент обращения истца к мировому судье (22.06.2020г.) за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, которая на конец последнего расчетного периода - с 11.11.2014г. по 10.12.2014г. составляла <данные изъяты>., трехлетний срок давности истек 10.12.2017г. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ковалева Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Дата принятия решения в окончательной форме 21 апреля 2022 года.