Решение по делу № 2-4088/2023 от 20.10.2023

УИД 61RS0019-01-2023-004354-40

Дело № 2-4088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                        Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                    Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Турянского Антона Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турянский А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в    результате    дорожно-транспортного    происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МК-4552-08 г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри г/н №.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №, ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серия №.

<дата>. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

Однако ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения частично, перечислив <дата>. на расчетный счет истца денежные средства в размере 123 400 рублей, при этом своевольно изменив форму страхового возмещения с натуральной на выплаты денежных средств.

<дата>. истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с формой осуществления страхового возмещения и его объемом, а также с требованием о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

<дата>. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело в счет истца выплату неустойки в размере 7 404 рубля, исчислив из этой суммы сумму НДС в размере 963 рубля. В остальной части в удовлетворении требований, предъявленных истцом в претензии, ответчиком было отказано.

Тогда истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением потребителя.

Решением финансового уполномоченного от <дата>. требования истца частично удовлетворены.

В части взыскания страхового возмещения без учета износа - взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 47 558 рублей.

В части взыскания неустойки - с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 702 рубля.

Решение финансового уполномоченного № № было вынесено <дата>., вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его вынесения, т.е. <дата>.

Срок для обжалования данного решения - 30 рабочих дней, т.е. <дата>. (включительно).

Истец считает, что решение финансового уполномоченного необоснованное, незаконное в отношении взысканной неустойки и в данной части подлежит отмене судом.

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило страховую выплату в размере: 123 400 рублей - <дата>.; 47 558     рублей     -     <дата>.     (исполнив     решение     финансового уполномоченного). Всего: 170 958 рублей (размер причиненного имущественного ущерба без учета износа, определенный экспертным заключением, составленным при проверке обращения Службой финансового уполномоченного)

Расчет неустойки: <дата>. - дата поступления ответчику заявления о страховом случае. <дата>. - срок для осуществления ответчиком своих обязательств. С <дата>. начинается начисление неустойки по обязательству. Ответчиком была выплачена неустойка в счет истца в размере: 7 404 рубля - <дата>.; 3 702     рубль     -     <дата>.     (исполнив     решение     финансового уполномоченного).

Соответственно с OOО CK «Сбербанк «Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченное обязательство в размере 196 209 рублей 26 коп. - 7 404 рубля - 3 702 рубль = 185 103 рубля 26 коп.

Просил решение финансового уполномоченного № № от <дата>. изменить частично.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Турянского Антона Викторовича: неустойку в размере - 185 103 рубля 26 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Турянский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Радаева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования., в части взыскания неустойки в размере - 185 103 рубля 26 коп., судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей., пояснив, что требования в части взысканий иных судебных расходов были разрешены мировым соглашением заключенным с ООО «Экоград Н».

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Ранее представителем ООО СК «Сбербанк страхование» представлены письменные возражения на исковое заявление с указанием на то, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. Решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, в установленный законом срок. Размер заявленных требований о взыскании неустойки является несоразмерным и необоснованным. Ответчиком представлен контррасчет по неустойке по двойной ставке рефинансирования, согласно которого размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 8 122,66 руб., что явно несоразмерно размерам заявленной в иске неустойке. Просит применить ст. 333 ГК РФ согласно котррасчету ответчика. Требования о взыскании расходов на юридические услуги являются необоснованными и чрезмерными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения по делу, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования Турянского А.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МК-4552-08 г/н № причинен вред транспортному средству Toyota Camry г/н №, принадлежащему Турянскому А.В.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Турянского А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (договор ОСАГО №).

<дата> Турянский А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Турянскому А.В. выплату страхового возмещения в размере 123 400 руб., что подтверждается платежным поручением № с прилагаемым списком.

<дата> Турянским А.В. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 80 300 руб., возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., в общей сумме 85 300 руб., а также неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после выхода срока на выплату страхового возмещения по день фактической выплаты. Согласно данным сайта Почта России, претензия получена адресатом <дата>.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Турянского А.В. произведена выплата в сумме 6 441,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата>, требования Турянского А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Турянского А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 558 руб. 00 коп., неустойка в размере 3 702 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Турянского А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 47558 руб., неустойка в размере 3 221,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 1 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

В силу п. 3.10 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Таким образом, действующее законодательство не обязывает заявителя предоставлять на момент подачи заявления о страховом возмещении банковский реквизиты для перечисления страхового возмещения. Указанное также не может являться основанием для нарушения сроков осуществления выплат страхового возмещения потерпевшему.

Финансовый уполномоченный в решении от <дата> пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 47 558 руб. 00 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истицы к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> N № по результатам рассмотрения обращения Турянского А.В. от <дата> № № в части взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Турянского А.В. неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению с <дата>.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (за вычетом сумм неустойки, выплаченных ответчиком <дата> и <дата>) составляет 185 103 руб. 26 коп.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, считает его математически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период до 150 000 руб.

Уменьшение нестойки на большую сумму суд не усматривает, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, а так же того факта, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

<дата> ИП Радаева И.С. и Турянский А.В. заключили договор об оказании юридических услуг в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску Турянского А.В. о взыскании неустойки, страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного ДТП от <дата> Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд на основании исследованных доказательств, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представительской работы и ее результативности, приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Турянского А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 807 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Турянского Антона Викторовича - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> N № по результатам рассмотрения обращения Турянского Антона Викторовича от <дата> № № в части взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Турянского Антона Викторовича неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Турянского Антона Викторовича(паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 807 руб. 06 коп.

Исковые требования Турянского Антона Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено: 28 декабря 2023 года.