Решение от 26.11.2020 по делу № 8Г-25525/2020 [88-24624/2020] от 08.10.2020

I инстанция – Лоскутова А.Е.

II инстанция – пред. Магжанова Э.А., Нестерова Е.Б. (докладчик), Тюрина Е.П.

Дело № 88-24624/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-8258/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 675 205 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 611 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20 615 руб. 41 коп.

Решение суда было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года было изменено. Судебная коллегия определила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 990 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 800 руб.98 коп. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел передачу сторонами договора денежных средств в рамках их взаиморасчетов по договору займа.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 675 205 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 611 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20 615 руб. 41 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда первой инстанции было изменено. Судебная коллегия определила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 990 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 800 руб.98 коп. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел передачу сторонами договора денежных средств в рамках их взаиморасчетов по договору займа.

Рассматривая заявление ФИО2 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. Не усмотрев из доводов заявления ФИО2 наличия таких обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 07 июля 2019 года определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года по делу №, являются вновь открывшимися, способными повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения гражданского дела №, однако не были и не могли быть известны суду и ответчику.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывает, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кассационный суд, исследовав фактические обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, на основании указанных выше положений законодательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Суды верно установили, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, способным повлиять на исход дела.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Кассационный суд отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░