Решение по делу № 2-33/2020 от 23.04.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-006066-51 Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Журавлевой Нины Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Журавлева Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с АО «СОГАЗ» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 12467,55 руб., неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 33662,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, убытков по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., а также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** ** был повреждён автомобиль марки «..., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель а/м «... Афанасьева Д.В. Истец сообщил в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность виновного, о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме.

Истец участия в судебном заседании не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что Журавлева Н.С. является собственником автомобиля марки «....

** ** ** напротив ... на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... под управлением водителя Журавлева И.А., «... под управлением водителя Афанасьевой Д.В. и ... под управлением водителя Макарова М.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Афанасьевой Д.В.

Автогражданская ответственность виновного водителя Афанасьевой Д.В. при управлении а/м «... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность водителя Журавлева И.А. при управлении а/м «... на момент ДТП была застрахована в страховой компании «НАСКО».

Автогражданская ответственность водителя Макарова М.Н.при управлении а/м ... на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование».

** ** ** Журавлев И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр повреждённого ТС и ** ** ** произведена выплата страхового возмещения в сумме 56700 руб.

** ** ** произведён дополнительный осмотр повреждённого ТС и ** ** ** произведена доплата страхового возмещения в сумме 57332 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензий, а затем с иском в суд.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ИП Семенова В.Ф. № 101 от ** ** ** стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС «... с учётом износа на дату ДТП составляет 136000 руб. (л.д. 21-57). Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 18).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникло разногласие сторон относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, а также для правильного рассмотрения дела по существу и в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** № 1048/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 121 300 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость в устранении сомнений в правильности заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скрябина И.Л., учитывая замечания представителя истца по заключению судебного эксперта, определением суда от ** ** ** по делу назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торлопову В.А.

Согласно заключению эксперта Торлопова В.А. от ** ** ** № 025/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом износа составляет 126 500 рублей (с учетом округления).

На основании выводов эксперта Торлопова В.А. со стороны истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 12467,55 рублей, неустойку в размере 33 662,38 рублей, в остальной части требования остались без изменения.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребители финансовых услуг, к которым в том числе отнесены лица, застраховавшие гражданскую ответственность по виду страхования ОСАГО, в праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 15.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку исковое заявление Журавлевой Н.С. поступило в суд ** ** **, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

При определении размера суммы недовыплаченного страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта от ** ** ** № 025/20, подготовленным экспертом Торлоповым В.А.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют установленным требованиям. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы указанного заключения поддержаны стороной истца, не оспорены стороной ответчика.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу Журавлевой Н.С. следует взыскать страховое возмещение в сумме 12467,55 рублей (126500 – 56700 – 57332,45).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 20.07.2018 по 15.04.2019 в размере 33662,38 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в заявленном истцом размере 33662,38 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу Журавлевой Н.С. сумма штрафа в размере 6233,78 (12467,55х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей (квитанция от ** ** ** к приходно-кассовому ордеру № 101).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в заявленном размере. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 9000 руб. Кроме того истцом отдельно были понесены расходы по подготовке в страховую компанию досудебной претензии в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ** ** ** следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Журавлевой Н.С. по факту ДТП от ** ** **.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей обоснованными.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1883,90 рублей государственной пошлины (1583,9 рублей - по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Журавлевой Нины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Журавлевой Нины Сергеевны недовыплаченное страховое возмещение в сумме 12467,55 рублей, штраф в размере 6233,78 рублей, неустойку в сумме 33662,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, всего 75563 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 71 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2020 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова