Решение по делу № 33-1224/2024 от 21.06.2024

Судья – Щеглов И.В.                                         Дело №2-252/24 – 33-1224/24

УИД 53RS0022-01-2023-005965-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Х.И.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года по иску Х.И.Б. к Ф.А.В., Ф.Т.М. и Л.Е.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Х.И.Б. обратился в суд с иском к Ф.А.В., Ф.Т.М. и Л.А.П. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2455000 руб. и пени – 9633420 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2012 года заключил с ООО «П...» договор на строительство жилого дома, оплатив стоимость работ – 2455000 руб., однако Общество не исполнило принятых обязательств, а в последствии было ликвидировано. Полагает, что ответственность по обязательствам ООО «П...» должны нести ответчики, являющиеся его учредителями.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года иск Х.И.Б. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Х.И.Б. подал апелляционную жалобу, указав, что 13 апреля 2015 года ООО «П...» было ликвидировано в связи с нерентабельностью, а соответственно, руководство Общества и его учредители вели хозяйственную деятельность недобросовестно и неразумно, чем причинили ему значительный материальный ущерб. Полагает ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2024 года произведена замена ответчика Л.А.П. его правопреемником Л.Е.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, г подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции, 16 августа 2012 года между ООО «П...» (Подрядчик) и Х.И.Б. (Заказчик) был заключен Договор подряда №<...>, по условиям которого Общество обязалось в трехмесячный срок выполнить работы по строительству каркасного дома.

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 2792881 руб. (п.3.1 Договора).

Суд также установил, что в счет оплаты работ по договору Х.И.Б. было внесено 2455000 руб.

Начиная с 2014 года истцом в адрес ООО «П...» неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным исполнением обязательства, которые были оставлены без удовлетворения.

В период, относящийся к спорным правоотношениям, Ф.А.В., Ф.Т.М. и Л.А.П. являлись учредителями ООО «П...», а Ф.Т.М. также генеральным директором Общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

13 апреля 2015 года ООО «П...» было ликвидировано в соответствии с принятым учредителями (участниками) Общества решением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с ликвидацией Общества обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на его учредителей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции констатировал недоказанность возникновения у истца убытков вследствие недобросовестных, неразумных и противоречащих интересам организации действий учредителей ООО «П...», и исходил из пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия в целом соглашается, полагая необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, в случае исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Действительно, как указал суд, Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был внесен пункт 3.1, содержащий правовой механизм, позволяющий привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Между тем, учитывая, что ликвидация ООО «П...», а соответственно, утрата Ф.А.В., Ф.Т.М. и Л.А.П. статуса его учредителей, произошли до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 года №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в нем отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в Закон №14-ФЗ, имеют обратную силу, оснований для возложения на ответчиков ответственности по обязательствам юридического лица в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Более того, при предъявлении иска к контролирующим Общество лицам кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующих лиц, а также то, что соответствующее поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях учредителей Общества, а также связь поведения данных лиц с ненадлежащим исполнением юридическим лицом обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ, учитывая возможность восстановления его правоспособности, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не образует совокупности условий для привлечения к ответственности его учредителей.

Также, по мнению судебной коллегии, правильным является вывод о пропуске Х.И.Б. срока исковой давности, о применении последствий которого в суде первой инстанции было заявлено Ф.А.В. и Ф.Т.М.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных норм начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Ввиду отсутствия специального срока исковой давности, урегулированного Федеральным законом №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к спорным правоотношениям применяется общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что претензии к объекту подрядных отношений возникли у истца в 2014 году и тогда же в адрес ООО «П...» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы, а заявленные в рамках настоящего спора требования возникли в связи с ликвидацией юридического лица, информация о которой носила открытый и общедоступный характер, о нарушении своего права при должной осмотрительности истец должен был узнать в 2015 году, а соответственно, на момент обращения с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности продолжительностью в 10 лет, основаны не неверном толковании норм права.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка апеллянта на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, так как применение исковой давности не препятствует реализации Х.И.Б. своих прав потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.