Решение по делу № 33-940/2016 от 18.01.2016

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-940 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Глуханюк С.А., Глуханюк Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 22.03.2013 года

по частной жалобе Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 02 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика Глуханюк С.А., его представителя Бучасова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда от 22.03.2013 года, вступившим в законную силу 20.05.2013, с Глуханюка С.А. и Глуханюк Л.И. в пользу ООО «Форд-Ност» взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения по 129,27 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого и расходы по уплате госпошлины по 200 руб. с каждого, а всего по 2829,27 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказано.

21.08.2015 Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в их доме и прилегающим к дому земельном участке внутридомовых и централизованных систем водоснабжения, отсутствие договора на установку прибора учета холодной воды. Кроме того, ссылались на неправильное определение судом норматива потребления воды (который отражен в выставляемых истцом счетах-квитанциях) и взысканной судом суммы. Поскольку водой ответчики пользуются из водоразборной колонки, их дом не подключен к центральному водопроводу, технические условия не предусматривают ввод трубопровода ХВС в дом, то они не обязаны устанавливать прибор учета воды. Полагая, что суд не дал этому оценку и полагая это новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, просили пересмотреть решение суда от 22.03.2013.(т. 8 л.д. 141-149)

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.12.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. (т. 9 л.д. 58-61)

С определением не согласились ответчики, представитель которых в частной жалобе просит определение отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Форд-Ност», возражая против удовлетворения частной жалобы, ссылался на отсутствие оснований для пересмотра и злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд-Ност» проложило трубопровод холодного водоснабжения в районе улиц <адрес> после чего подвоз воды в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ к дому № №, где проживают супруги Глуханюк, прекращен и в соответствии с изменившимися ДД.ММ.ГГГГ условиями договора жителям в домах индивидуальной застройки вода отпускается через водоразборную колонку (т. 1 л.д. 9, 35-36). В связи с удаленностью колонки от дома на ... метров и несогласием с изменением условий договора Глуханюк без получения Технических условий проложил водовод к своему дому и почти год пользовался водой в отсутствие акта приемки выполненных работ, на что он ссылался в своем иске к ООО «Форд-Ност» о взыскании расходов на прокладку водовода. Поскольку Технические условия на проведение водовода от дома № № до дома <адрес> Глуханюк С.А. у водоснабжающей организации не получал, то ДД.ММ.ГГГГ ему предписано пользоваться водоразборной колонкой, а пользование проложенной системой водоснабжения прекращено. По заявлениям Глуханюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ выданы Технические условия № № на подключение к существующим сетям водоснабжения в районе <адрес> в соответствии с которыми Глуханюк от существующего колодца должен вести трубопровод до указанных в Техусловиях точек и организовать у своего дома утепленный железобетонный колодец с днищем и чугунным люком, а также утепленную камеру для прибора учета холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ водоснабжающая организация ООО «Форд-Ност» заключила с Глуханюк Л.И. договор № № отпуск питьевой воды с оплатой по 28,11 руб. за кубометр и обязанностью Абонента (п. 3.2.1 договора) установить узел учета потребления воды. (т. 1 л.д. 17, 19, 21, 31, 32, 45-46, 57-60)

Решением мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 05.10.2011, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от 17.01.2012, Глуханюку С.А. отказано в иске к ООО «Форд-Ност» о взыскании затрат на устройство водовода к дому и компенсации морального вреда. (т. 1 л.д. 42-50)

В марте 2012 года ООО «Форд-Ност» обратилось в суд иском к Глуханюк С.А. о взыскании оплаты за пользование водой в результате самовольного подключения, основывая свои требования на расчете потребления холодной воды исходя из площади сечения трубы диаметром ... мм и круглосуточного потребления за минусом оплаченных в спорный период 411, 60 рублей. (т. 1 л.д. 2, 51, 52)

Решением Находкинского городского суда от 29.05.2012 года с Глуханюка С.А. и Глуханюк Л.И. в пользу ООО «Форд-Ност» солидарно взыскано 92182,81 руб. - стоимость потребленной воды в результате самовольного подключения и расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого. Ответчики обязаны установить прибор учета холодной воды в соответствии с заключенным договором и выданными техническими условиями на подключение холодной воды. (т. 1 л.д. 101)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2012 решение суда от 29.05.2012 изменено в части порядка взыскания платы за воду, которая взыскана в долях по 46091,40 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 121)

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 24.12.2012 решение суда от 29.05.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2012 отменены в части взыскания платы за холодное водоснабжение и оплаты услуг представителя в связи с неправильным применением норм материального права. (т. 1 л.д. 143-147)

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Находкинского городского суда от 22.03.2013 с каждого из ответчиков в пользу ООО «Форд-Ност» взыскана задолженность за услуги водоснабжения без прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения по 129,27 руб. и судебные расходы, а всего по 2829,27 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из норматива потребления холодной воды, установленного постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с пунктом № которого плата за услуги водоснабжения гражданам, проживающим в жилых домах Находкинского городского округа без канализации, без ванны, при отсутствии прибора учета воды определяется из норматива ... куб. м на одного человека. (т. 1 л.д. 164-178)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.05.2013 решение Находкинского городского суда от 22.03.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.09.2015 прекращено исполнительное производство о возложении на Глуханюков обязанности установить прибор учета холодной воды в соответствии с заключенным договором и выданными техническими условиями в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов. (т. 6 л.д. 125-127)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2015 указанное определение оставлено без изменения, поскольку централизованные сети водоснабжения на земельном участке и в доме должников отсутствуют, намерение должников по поводу трубопровода к их дому изменилось, пользование водой осуществляется через водоразборную колонку за пределами земельного участка семьи Глуханюк, в связи с чем отсутствует техническая возможность установки прибора учета холодной воды. Кроме того, суд учел расторжение истцом ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной воды, пунктом № которого была предусмотрена обязанность абонента установить узел учета потребления холодной воды. (т. 6 л.д. 193)

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, которые не были и не могли быть им известны, ни новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы ответчиков об использовании судом неверного норматива потребления воды и, как следствие, неправильного расчета задолженности также не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на необходимость применения судом при расчете норматива ... куб. м/чел несостоятельна, т.к. данный норматив применяется для расчета платы за воду, доставленную транспортом или взятую из уличной водоразборной колонки, что отражено в Нормативах, утвержденных постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №. А в спорный период, как следует из материалов дела, ответчики несанкционированно подключились к системе водоснабжения, из которой безучетно потребляли холодную воду.

Фактически ответчики требуют переоценки собранных по делу доказательств, что в силу положений статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 02 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 22.03.2013 по иску ООО «Форд-Ност» к Глуханюк С.А. и Глуханюк Л.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование водоснабжением оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: