Решение по делу № 22-300/2022 от 16.03.2022

Судья: А. В. Верховский дело № 22-300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Е. И. Николаевой,

судей А. Н. Андриянова и О. А. Панова,

при секретаре Т. Ю. Дубровиной

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А. И. Ивановой,

осужденного А. В. Соловьёва

защитников – адвокатов А. В. Клушина и А. В. Гусакова,

при участии представителей потерпевшего ООО «Водосервис» С.Ю,А. и А.Н.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевших А.Н.З., С.С.Ж., С.Ю.А. и адвокатов А. В. Клушина и А. В. Гусакова в интересах

Соловьёва Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, ранее не судимого,

на приговор Нейского районного суда Костромской области от 28 января 2022 года, которым он

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ему определено к отбытию 3 года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которых он должен доказать своё исправление.

Возложены обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в неё для регистрации не реже одного раза в месяц.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора Парфеньевского района в интересах ООО «Водосервис» – за истцом признано право на его удовлетворение с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав судью А. А. Андриянова доложившего материалы дела, существо приговора, апелляционных жалоб и возражений; выступления представителей потерпевшего, осужденного, защитников, поддержавших жалобы об отмене приговора; мнение прокурора, просившую оставить приговор без изменений, суд

ус т а н о в и л :

А. В. Соловьёв признан виновным в совершении одной растраты и в двух присвоениях с растратами вверенного ему имущества с использованием служебного положения при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре, из которых следует, что

Соловьёв, занимая с 31 июля 2018 года должность генерального директора муниципального коммунального предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» (далее – ООО «Водосервис», Общество»), учредителями которого выступили Матвеевское, Парфеньевское и Николо-Поломское сельские поселения Парфеньевского района Костромской области (далее – Учредители), имея соответствующие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия по распоряжению имуществом этого предприятия, в сентябре 2018 года оформил с индивидуальным предпринимателем Н.М.А. три договора на оказание Обществу транспортных услуг, датированных 5, 10 и 20 сентября 2018 года, без намерения исполнения этих услуг, за которые, в целях извлечения выгоды в её пользу, из личных корыстных побуждений перечислил Н.М.А. на банковский расчётный счёт денежные средства ООО «Водосервис», выплатив – по акту № 5 от 07.09.2018 – 40 000 рублей, по акту № 6 от 14.09.2018 – 30 000 рублей и по акту № 12 от 25.09.2018 – ещё 50 000 рублей, а всего 120 000 рублей, незаконно распорядившись этими денежными средствами, тем самым их похитил, растратив в её пользу.

Его действия по этому эпизоду квалифицированы органами следствия и судом по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Он же 25 февраля 2019 года, действуя незаконно в целях извлечения материальной выгоды, неправомерно приобрёл за счёт вверенных ему в силу должностного положения денежных средств ООО «Водосервис» две путёвки на 10 дней в ЛПУ «Санаторий им. А. П. Бородина» в г. Солигалич Костромской области общей стоимостью 37 600 рублей для себя лично и для главы Парфеньевского сельского поселения С.Ю.А., тем самым их похитил, присвоив и растратив.

Он же, при аналогичных обстоятельствах, 20 февраля 2020 года незаконно приобрёл в тот же санаторий за счёт ООО «Водосервис» ещё две десятидневных путёвки – для себя и для С.Ю.А., тем самым присвоив и растратив денежные средства данного предприятия на общую сумму 39 420 рублей.

По этим двум эпизодам его деятельность следствием и судом квалифицирована в каждом случае по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Вину по предъявленному обвинению А. В. Соловьёв не признал. Расходование указанных денежных средств он не отрицает, оспаривая обстоятельства и цели на которые они были потрачены. Из существа его показаний по этому поводу следует, что хищений он не совершал. В первом случае денежные средства, по распоряжению Учредителей, расходовались в пользу Н.М.А. на поиск автогрейдера для муниципальных нужд – оплачивались её транспортные расходы для поездок по регионам России и доставки автогрейдера. В части санаторно-курортного лечения за счёт организации – Учредители приняли решение поощрить этим его и супругу, но она не смогла, и пришлось взять с собой С.Ю.А., чтобы вторая путёвка не пропала.

В апелляционных жалобах бывшие главы бывших муниципальных образований Парфеньевского муниципального района Костромской области (реорганизованы в Парфеньевский муниципальный округ – Закон Костромской области от 26.04.2021 № 77-7-ЗКО), признававшихся по делу представителями потерпевшего ООО «Водосервис»: от Парфеньевского сельского поселения - С.Ю.А., от Николо-Поломского сельского поселения А.Н.З., от Матвеевского сельского поселения – С.С.Ж., поддерживая доводы осуждённого, просят оправдать его по всем статьям обвинения, отмечая, что учредительные вклады поселений в уставной фонд ООО «Водосервис» были только по 4 тысячи рублей от каждого. За время работы Соловьёв принял меры к развитию этого коммунального предприятия, не имевшего средств и имевшего задолженности к моменту вступления его в должность, стал его развивать. Работы и распоряжения Учредителей выполнялись. Грейдер и путёвки в санаторий приобретены по решению Учредителей и согласно Уставу ООО «Водосервис».

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях) в защиту А. В. Соловьёва – адвокат А. В. Клушин и А. В. Гусаков оспаривая приговор, считают, что при его вынесении суд фактически полностью проигнорировал доводы защиты и не дал им надлежащей оценки, основываясь в своих выводах на бездоказательственных, по их мнению, доводах обвинения, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергающихся соответствующими показаниями потерпевших, протоколами собрания Учредителей общества и показаниями свидетелей, которые подтвердили факт приискания и заключения договора аренды грейдера и правомочность действий Учредителей по поощрению Соловьёва путёвками в санаторий.

Вопреки утверждению суда, изложенному в Приговоре, представители Учредителей заявляли о том, что ущерба организации причинено не было. Действия генерального директора Соловьева они считают правомерными, полагают, что он действовал в соответствии с Уставом общества, в рамках своих полномочий и выполнял волю Учредителей, которая была закреплена в Протоколах собраний участников общества.

Однако, суд не принял во внимание, что Общество вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами самостоятельно, не дал оценки фактически установленному факту, что Соловьев не получал заработную плату и перед ним со стороны общества образовалась задолженность в сумме около 270 тысяч рублей, не дал оценки тому обстоятельству, что для деятельности общества он вкладывал свои денежные средства в сумме более чем 200 тысяч рублей, поскольку на момент назначения его на должность они у общества отсутствовали.

Основываясь на положениях уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за присвоение и растрату вверенного имущества, и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ Постановлении от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" защитники считают возможным констатировать, что в действиях Соловьева отсутствуют как объективная, так н субъективная стороны присвоения или растраты.

Они отмечают, что против воли собственника Соловьев не действовал, эта воля по распоряжению денежными средствами предприятия была отражена в протоколах собрания Учредителей, противоправных мер по изъятию этого имущества он не предпринимал.

Приводя обстоятельства учреждения ООО «Водосервис» и назначения Соловьёва в июле 2018 года на должность генерального директора защитники указывают, что его предшественник – свидетель С.С.Б. показывала при допросе, что в ее бытность оно фактически не работало. Зарплату она, как и Соловьёв, не получала, техника обществом не приобреталась, прибыли не было, имелись долги за электроэнергию.

Перечисленные главы поселений З., А. и Ж. показывали, что договоры с ИП А. были исполнены; общество имело право их заключить; с протоколами общих собраний Учредителей они ознакомлены и собрания действительно были проведены; считают, что общество имело право выделить денежные средства генеральному директору на приобретение путевок в санаторий и что в действиях Соловьева нарушений Устава общества нет, как нет и нарушений должностных полномочий генерального директора; Потерпевшими они себя не считают и утверждают, что ущерб обществу не причинен.

В соответствии с Протоколом общего собрания Учредителей от 3 августа 2018 года в котором принимали участие С.Ю.А. и О.П.К., занимавшая до Ж. пост главы Матвеевского сельского поселения, тогда было принято решение об изыскании возможности на поиски и заключение договора аренды техники для осуществления деятельности общества, поэтому были выделены денежные средства в сумме не превышающую 150 тысяч рублей для заключения договоров на транспортные услуги и аренду техники. Данный Протокол являлся предметом исследования в судебном заседании и допрошенные А. и К., подтвердили факт проведения собрания по данному вопросу и составление протокола.

Свидетель К. при этом, ссылаясь на плохую память, не исключая реальность тех событий, указывала, что не помнит всех обстоятельств решения данного вопроса, но помнит лишь о том, что давала согласие на выделение денег на поиски грейдера.

При этом вывод суда о том, что потерпевшие З. и Ж. фактически опровергают факт проведения данного собрания, видится несостоятельным, поскольку З. стал участвовать в проведении собраний общества только с 2019 года и в 2018 году в состав Учредителей не входил, т.к. не являлся главой Николо-Поломского сельского поселения. До З. его обязанности исполняла Н.В.С., которая участия в том собрании не принимала, что подтверждается его протоколом.

Жданов тогда также не являлся главой Матвеевского сельского поселения, а К. помнит разговоры о необходимости приобретения или аренды техники, о которой с ней говорил А.. Данные обстоятельства свидетельствуют о легитимности проведения собрания учредителей, в котором двое из троих Учредителей принимали участие.

З. и Ж. заявили, что в соответствии с решениями Учредителей был приискан грейдер, на эксплуатацию которого заключен договор аренды с собственником и данная дорожная техника работала на благо района.

Во исполнение решения Учредителей Соловьев заключил фигурирующие в деле договоры с ИП А., показывая, что они начали исполняться ранее их фактического заключения, точные даты поездок по приисканию техники с А. он не помнит, но договорные обязательства последней были исполнены в полном объеме. В этой вязи ей перечислялись денежные средства в общей сумме 120 тысяч рублей на основании выставленных ею счетов на оплату, она также за счет выделенных ей денежных средств, обеспечила транспортировку арендованного грейдера из Нижегородской области в с. Парфеньево. Грейдер был доставлен свидетелем С.В.Б., подтвердившим, что А. заплатила ему около 25 тысяч рублей.

А. подтвердила, что по этим договорам предоставляла транспортные услуги, осуществляя поездки с Соловьевым в г. Москву, С-Петербург и Нижегородскую область по поиску строительной техники. Поездки начали осуществляться еще до фактического подписания Д. в конце лета-осени 2018года. За бензин она расплачивалась наличными, а каким номером телефона пользовалась во время поездок, не помнит.

Соответственно, исследованными по делу доказательствами не установлены даты указанных поездок, предпринятых Соловьевым и А. по поиску техники, их показания не опровергнуты, поэтому, как считают защитники, нельзя утверждать, что данные поездки, как решил суд, вообще не осуществлялись.

Из оглашённых показаний свидетеля В.В.Л. - гендиректора ООО «Безопасные дороги», на которые ссылается сторона обвинения, осуществляющего видеоконтроль за передвижением транспортных средств в области, нельзя с достоверностью утверждать проезжал ли тот или иной автомобиль за пределы области, т.к. системы фото-, видеофиксации нередко дают сбой в работе, а иногда транспортное средство имеет загрязненные номерные знаки и его невозможно идентифицировать.

Подводя итог, защитники считают возможным утверждать, что Соловьёв в этом случае действовал с согласия собственников имущества, исполняя их волю и не имел умысла на хищение денежных средств. Он не вышел за пределы суммы финансирования, обозначенной ему Учредителями в 150 тысяч рублей, и заключил после приискания техники договор аренды грейдера для общества.

Ссылаясь в дополнение на протоколы общего собрания Учредителей общества от 15 июня 2020 года и от 17 сентября 2020года (т. 2 л.д. 100, т. 4 л.д. 80, 82, т. 5 л.д. 93, 105), защитники указывают, что на этих собраниях Учредители, определили, действия Соловьёва, как не противоречащие Уставу общества, а также протоколу собрания учредителей от 3 августа 2018 года. При этом они подтвердили факт исполнения обязательств сторонами, факт заключение договора арены грейдера и отсутствие какого-либо ущерба от действий Соловьёва.

По другим эпизодам обвинения они отмечают, что сходя из исследованных судом протоколов общих собраний Учредителей от 19 октября 2018 года усматривается, что А. и К. приняли решение о выделении Соловьеву за счет общества двух путевок в санаторий им. Бородина, в который тот изначально намеревался поехать с женой, но так как она поехать не смогла, он предложил по второй путевке поехать учредителю А., на что тот согласился и в феврале 2019 года и они прошли санаторное лечение.

Аналогично в 2020 году собрание Учредителей вновь выделило средства Соловьеву на приобретение двух путевок, и он ими распорядился, вновь пригласив Алексеева.

Показания потерпевших об этом исследовались судом, как и протоколы собраний учредителей, и платежные документы, что не согласуется, по мнению защиты, с выводом суда об отсутствии доказательств выделения денежных средств на приобретение этих путёвок.

В судебном решении не конкретизировано, что именно из Устава общества и из своих обязанностей нарушил Соловьёв, приняв подобное предложение от Учредителей.

Соответственно – резюмируют защитники, – обвинение и приговор являются неконкретизированными.

Они отмечают, что никакого запрета на заключение сделок исходя из решения Учредителей и запрета на поощрения участниками общества, в Уставе не содержится. Более того, никто из участников Общества, в случае несогласия, не воспользовался положениями п. 9.5 Устава и не обратился в суд для признания этого решения недействительным.

Согласно п. 2.3 трудового договора, заключённого с Соловьёвым, ООО «Водосервис», как его работодатель был вправе поощрять гендиректора за добросовестный и эффективный труд, что Учредителями и было сделано, а как распоряжаться предоставленным поощрением – рассуждают защитники, – это уже исключительно прерогатива поощренного, т.е. каких-либо нарушений Устава и трудового договора в действиях Соловьева не усматривается.

При этом в действиях Соловьёва нет и явных признаков преступлений, предусмотренных ст. ст., 330 и 201 УК РФ, поскольку, по мнению Учредителей, не только существенного, вреда, но и какого-либо вреда вовсе, организации его действиями причинено не было. Более того из представленных в уголовное дело финансовых документов усматривается, что Учредители в деятельность организации финансовых средств не вносили, вносил лишь Соловьев, при этом стороной обвинения обратного не представлено.

Защитники также сомневаются в законности приговора в той части, в которой суд принял решение хранить при уголовном деле оригинал свидетельства о регистрации автогрейдера, договор купли-продажи автогрейдера, оригинал паспорта самоходной машины, лишив этим возможности эксплуатировать его по назначению. Полагают, что общество, учредителями которого являются три муниципальных образования, имеет право продолжать его эксплуатацию.

В дополнение они также считают, что суд, признав Соловьева виновным, обосновал свои выводы противоречивыми доказательствами представленными стороной обвинения, без учета мнения учредителей ООО «Водосервис», утверждавших, что Соловьев не допустил действий превышающих его полномочия, не причинил обществу какого-либо ущерба и все его действия, которые были ему инкриминированы,производны от решения Учредителей.

В заключение, основываясь на презумпции невиновности, положениях ст. 73 УПК РФ о предмете доказывания, ст. ст. 87, 88 УПК РФ о правилах проверки и оценки доказательств, защитники считают, что в приговоре не приведено каких-либо неопровержимых доказательств тому, что Соловьевым были совершены умышленные преступные действия, направленные на присвоение (растрату) денежных средств общества, и что его действия происходили вопреки воле собственников имущества, поэтому полагают, что в отношении Соловьева не мог быть постановлен обвинительный приговор и просят его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Парфеньевского района Костромской области И.С.О., приводя подробный анализ материалов и обстоятельств уголовного дела, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевшего и защитников без удовлетворения, поскольку в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств того, что транспортные услуги в рамках заключенных договоров с ИП А. не оказывались и ни Устав ООО «Водосервис», ни трудовой договор с осуждённым не предусматривают такого вида поощрения за труд как предоставление путевок на санаторно-курортное лечение.

Рассмотрев жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам защиты, вина А. В. Соловьёва в инкриминированных деяниях установлена судом на основе непосредственно исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, представленных стороной обвинения, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

По убеждению судебной коллегии, в своей совокупности эти доказательства достаточны для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела и постановления в отношении него обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, применительно к ст. 160 УК РФ (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний перечисленных в приговоре представителей потерпевших и свидетелей, непосредственно связанных с этой деятельностью, ООО «Водосервис» было создано тремя сельскими поселениями Парфеньевского муниципального района Костромской области района для решения вопросов местного значения, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и в частности водоснабжением.

Согласно Уставу Общества, наряду с указанным, его целью было извлечение иной прибыли, которая подлежала равномерному распределению между Учредителями по итогам финансового года, и которую генеральный директор не вправе был пускать на нужды, не связанные с работой этого предприятия, и тем более на свои личные нужды, кроме оплаты его труда в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором.

Соответствующим образом должны были действовать и главы сельских поселений, являющихся учредителями и собственниками имущества данного коммунального предприятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по первому эпизоду, из материалов уголовного дела следует, что отчуждение Соловьёвым 120 000 рублей из бюджета ООО «Водосервис» в пользу Н.М.А. по личным соображениям в сентябре 2018 года не имело под собой законных оснований, а сами договоры, которыми оправдываются эти действия, имели фиктивный характер, и не были направлены на исполнение указанных в них целей.

Все утверждения защиты, что Соловьёв и А. по этим договорам вдвоём ездили и искали автогрейдер за пределами Костромской области для нужд предприятия, являются ложными и обоснованно отвергнуты судом.

Так, согласно сведениям, предоставленным в дело ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», осуществляющим фото-, видео фиксацию дорожного движения, ни один из автомобилей, на которых ИП А. осуществлялись услуги по перевозке пассажиров, а также ни один из автомобилей, зарегистрированный на семью Алексеевы, ни в период времени, относящийся к этим договорами, ни в предшествующее, ни в последующее время, и даже за весь период с 01.08.2018 по 30.10.2018 вообще не покидал Костромской области, фиксируясь в её пределах на привычных маршрутах передвижения. Мало того – за этот период за пределы области не выезжали и автомобили самого А. В. Соловьёва.

Оснований сомневаться в этих сведениях нет, их содержание в суде категорично подтвердил и руководитель ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» В.В.Л., отвергший доводы защиты и подтвердивший невозможность в обычных обстоятельствах остаться интересующему следствие автомобилю незаметным для камер фото,- видеофиксации.

То, что они оба не выезжали в другие регионы центральной части России, где якобы разыскивался подходящий для аренды автогрейдер, подтверждается дополнительно сведениями об использовании ими в обычном домашнем режиме своих абонентских номеров мобильной телефонной связи и о проводившихся банковских операциях по их счетам на территории Костромской области. У Алексеевой это фиксировалось почти ежедневно.

Судом установлено, что свои сим-карты и банковские карты они никому тогда не передавали.

Кроме того судом установлено, что с датой заключения договора транспортных услуг от 20.09.2018, совпадает туристическая поездка Соловьева в Тунис с 17 по 22.09 2018.

При этом, Н.М.А., занимая по совместительству с переоформленной на неё предпринимательской деятельностью мужа – в то время главы Парфеньевского сельского поселения С.Ю.А., должность школьного учителя физики, по сохранившимся сведениям, полученным от завуча Парфеньевской средней школы Е.В.К., с занятий не отлучалась.

К показаниям А. об обстоятельствах этих, якобы, поездок, суд обосновано отнёсся критически и по той причине, что осуждённый А. М. Соловьев, является близким другом их семьи и их показания расцениваются как способ его защиты.

По убеждению судебной коллегии, всё это полностью опровергает их общие доводы о совместных многодневных поисках автогрейдера за пределами Костромской области с использованием автотранспортных услуг А. на её автомашинах.

При этом водитель А. – свидетель Б., чьи более достоверные показания на следствии были оглашены в суде, отвергал возможность предоставления ею лично такой услуги, указывая, что автомашинами лично она не управляет, а сам он (Б.) этого для Соловьёва не делал.

Часть 2 ст. 14 УПК РФ не обязывает подсудимого доказывать свою невиновность, возлагая бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, на сторону обвинения, однако в данном случае сторона обвинения представила совокупные доказательства опровергающие доводы защиты об этих поездках.

Со своей стороны защита чем-либо убедительным, приведённые обвинением доказательства не опровергла и кроме показаний указанных лиц, не представила ни одного материального доказательства подтверждающего реальность исполнения заключённых договоров.

Как обоснованно установлено судом, никаких материальных подтверждений этим поездкам нет – ни чеков с автозаправочных станций для подсчёта Алексеевой расходов, на покрытие, которых могли бы реально выплачиваться эти денежные средства; ни сведений о лицах, с кем якобы осуществлялись встречи по поводу грейдера, сторона защиты представить не стала, сообщая по этому поводу не конкретизированные сведения, которые с явной очевидностью невозможно было бы проверить ни следствию, ни суду.

Что касается самого вопроса приобретения фигурирующей в деле автогрейдера, то применительно к этим обстоятельствам суд также правильно признал доводы защиты о совершении этой сделки в интересах ООО «Водосервис» не убедительными, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как следует из показаний свидетель О.П.К. – в то время глава Матвеевского сельского поселения, она подтвердила только обсуждение с инициатором этого вопроса С.Ю.А. возможности приобрести автогрейдер для нужд поселений, но про обсуждение вопроса о деньгах на транспортные расходы для его поиска ничего конкретного пояснить не могла. Протоколы общих собраний Учредителей Общества ей давал подписывать А..

Другой глава – от Николо-Поломского сельского поселения – в то время Н.В.С. – вообще не принимала в этом обсуждении какого-либо участия.

Из исследованных судом доказательств, свидетельских показаний и документальных подтверждений о данной сделке, можно с уверенностью утверждать, что списанный Павловским автобусным заводом автогрейдер, по объявлению на интернет-площадке «Авито.ру», был фактически приобретён семьёй А. за 490 000 рублей в Нижегородской области у перекупщика – гражданина Я., купившего его в свою очередь у завода по остаточной стоимости. Своего покупателя он по-прежнему дожидался на территории завода. Сделка по его покупке оформлена на того же водителя А. -Б., на имя которого он зарегистрирован в инспекции гостехнадзора, и хранится сейчас у А., которые им фактически и распоряжаются, являясь его владельцами.

В его покупке непосредственное участие принимал сам А.. Он выезжал на место для осмотра, организовывал его доставку в с. Парфеньево и последующий восстановительный ремонт на территории местного автодорожного предприятия. При этом расходы по доставке грейдера оплачивала А..

Доводы защиты, что этот грейдер был приобретён для муниципалитета на спонсорские деньги некого иностранного гражданина Сергея Петерса – знакомого А. – ничем не подтверждены и обоснованно отвергнуты судом, поскольку установлено, что в Россию он для покупки грейдера никогда не приезжал, с продавцом не общался, документальных свидетельств предоставления им денежных средств (как заявлялось А. в апелляционной инстанции 1,5 мил. рублей) на покупку грейдера не представлено. Все эти вопросы решал самолично С.Ю.А.. Согласно сведениям территориального миграционного пункта Петерс был в России только несколько дней с 15 по 17 июля 2018 года, т.е. задолго до рассматриваемых событий (т.7 л.д. 222-224)

При всех изложенных обстоятельствах невозможно поверить в доводы защиты, что 120 000 казённых рублей из бюджета Общества были растрачены Соловьёвым на благие цели по распоряжению Учредителей. Так, О.П.К. и Н.В.С. ничего об этом распоряжении не знали, знал и прямо был в этом заинтересован только С.Ю.А..

По делу констатируется, что ООО «Водосервис» принадлежит органам местного самоуправления Парфеньевского района, а автогрейдер частному лицу, и даже по этому основанию утверждение защиты, что денежные средства были потрачены на его поиск в интересах Общества, являются не состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о выполнении в конечном итоге грейдером своих прямых задач по расчистке улиц от снега действия Соловьёва не оправдывают и не влияют на их квалификацию, поскольку автогрейдер приобретён частным лицом для собственных нужд, а не для нужд Общества.

Последующие попытки представителей Учредителей во главе с С.Ю.А. оправдать действия Соловьёва, после возбуждения уголовного дела, о чём указывает защита в жалобе, были судом оценены и обоснованно отвергнуты, поскольку, представляются ничем иным, как способом, вопреки интересам возглавляемых ими органов местного самоуправления, придать этим коррупционным проявлениям вид правомерности и повлиять на ход расследования.

Неубедительные доводы защиты о задолженности по заработной плате, о которой защитники упоминают в жалобе, и о внесение якобы личных сбережений Соловьёва на развитие Общества не имеют существенного значения для уголовного дела и не могут служить оправданием растраты казённых денежных средств, вверенных Соловьёву по должности, находящихся на банковских счетах Общества, которое принадлежит не лично Соловьёву, а органам местного самоуправления Парфеньевского района Костромской области, независимо от организационной формы деятельности этого предприятия.

На основании всего изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия Соловьёва, растратившего, как следует из материалов дела, в пользу семьи Алексеевых денежные средства возглавляемого им муниципального коммунального предприятия носили корыстный характер, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия и судом по ч.3 ст. 160 УК РФ.

По второму и третьему эпизодам уголовного дела, судебная коллегия убеждена, что А. В. Соловьев также обоснованно признан виновным в хищении денежных средств ООО «Водосервис» путём их присвоения и растраты в общей сумме 77 020 рублей потраченных на санаторно-курортный отдых и лечение своё и С.Ю.А. в ЛПУ «Санаторий им. А.П. Бородина».

Следует отметить, что Уставом Общества от 10.06.2016 к компетенции общего собрания его участников отнесено установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору (п. 9.2.3), который, в свою очередь, вправе решать вопросы поощрения и наложения дисциплинарных взысканий на своих подчинённых работников (абз.З п. 10.2 Устава).

Исходя из норм Трудового кодекса (ст. 191), анализа локальных правовых актов организации (Устава и трудового договора), к генеральному директору ООО «Водосервис», как и к другим работникам могут применяться в качестве поощрения только благодарность, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, и не предусмотрено такого вида поощрения, как предоставление путевок на санаторно-курортное лечение.

На этом основании судом обоснованно сделан вывод о незаконном использовании осуждённым Соловьёвым денежных средств Общества на приобретение этих путёвок для себя и для А..

Придание этим действиям правомерного вида на общем собрании Учредителей под предлогом дачи согласия якобы на поощрение таким способом гендиректора и его супруги, чем неправомерно воспользовался сам глава Парфеньевского сельского поселения А., является не законным, принятым за пределами их компетенции, поскольку данное решение идёт в разрез с требованиями Устава Общества и трудового законодательства. О чём они не могли не знать.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб об отсутствии ущерба от действий Соловьева противоречит закону и материалам дела, поскольку основаны они только на приданной стороной защиты этому обстоятельству субъективной оценке и личном мнении бывших глав сельских поселений, как физических лиц, заинтересованных в сглаживании этого уголовно-правового конфликта в пользу осуждённого, а не как принципиальная позиция представителей органов местного самоуправления, обязанных защищать их интересы и интересы местного населения.

Причиненный в итоге Соловьевым материальный ущерб бюджету Общества, которым он в итоге распорядился в рассматриваемых случаях, как своим собственным, на сумму 197020 рублей доказан в полном объеме и подтверждается материалами уголовного дела.

Перечисленные ранее сельские поселения, до их упразднения, являлись собственниками ООО «Водосервис» в равных долях. Сейчас, по сообщению администрации Парфеньевского муниципального округа (т.12 л.д.29) оно никакой деятельности не ведёт, и пока не ликвидировано, но в силу закона, оно само и всё его имущество, как принадлежало, так и продолжает принадлежать органам местного самоуправления Парфеньевского района Костромской области.

В соответствии с положениями Устава Общества, оно создавалось в соответствии с нормами гражданского законодательства и положениями законодательства об общих принципах организации органов местного самоуправления. Участники Общества были вправе участвовать в управлении его делами и в распределении прибыли на его нужды и нужды поселений.

Поэтому сельские поселения имели материально-правовой интерес в распределении тех денежных средств, фигурирующих в обвинении, которые были Соловьёвым присвоены и растрачены из личных корыстных интересов.

Принятие же главами этих поселений последующих решения якобы отсутствии ущерба и поддержание им позиции защиты, не основано на законе, поскольку дача согласия на распоряжение прибылью на цели не связанные с деятельностью общества, прямо свидетельствует о его неправомерности.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о виновности А. В. Соловьева в инкриминированных ему деяниях установленных судом, а версии стороны защиты о том, что он, похищая из кассы своего предприятия, действовал по распоряжению Учредителей и исключительно с благой целью опровергается материалами уголовного дела.

Его действия по всем эпизодам хищения денежных средство ООО «Водосервис» квалифицированы судом верно.

При назначении ему наказания суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на наказание, которое по своему виду и размеру справедливо и отвечает целям уголовной превенции.

Назначенное ему наказание, как за каждое из деяний, так и по их совокупности соразмерно, справедливо, и в полной мере соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

Решения об этом судом подробно мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Оценивая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, размер причинённого вреда, семейное положение и личность Соловьёва, который ничем иным с отрицательной стороны себя не зарекомендовал и характеризуется в повседневной жизни удовлетворительно, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбытия лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что также отвечает принципам справедливости и целям уголовно-правовой превенции.

При таких обстоятельствах приговор районного суда в отношении А. В. Соловьёва следует признать законным и обоснованным.

В то же время в части вещественных доказательств он подлежит изменению, поскольку хранение при уголовном деле документов, подтверждающих право собственности на автогрейдер третьему лицу, не отвечает требованиям разумности и целесообразности и в силу положений ст. 82 УПК РФ они подлежат возвращению их законному владельцу, которым, как, следует из свидетельства о регистрации автогрейдера, является водитель Н.П.А. – свидетель по делу А.Ю.Б..

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Нейского районного суда Костромской области от 28 января 2022 года в отношении Соловьёва Александра Валентиновича изменить.

Хранящиеся при уголовном деле регистрационные документы на автогрейдер ДЗ-122А-2: оригиналы свидетельства о его регистрации в инспекции гостехнадзора, договора его купли продажи от 26.11.2018 и паспорта этой самоходной машины, выдать по принадлежности собственнику А.Ю.Б..

В остальном этот же приговор в отношении А. В. Соловьёва оставить без изменений, а апелляционные жалобы его защитников – адвоката А. В. Клушина и А. В. Гусакова и апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО «Водосервис» А.Н.З., С.С.Ж. и С.Ю.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нейский районный суд Костромской области, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

По истечении этого срока – в случае его пропуска или отказа в его восстановлении – кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: