Решение по делу № 2-2229/2024 (2-9763/2023;) от 02.10.2023

24RS0041-01-2023-004214-25

Дело № 2-2229/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Савицкасой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У по эмиссионному контракту У с условием оплаты 25,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет У. Условия договора Савицкас Н.В. не исполняются надлежащим образом и за период с 30 мая 2022 года по 20 июня 2023 года образовалась задолженность в сумме 123 509,04 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 102 051,53 руб., по процентам 21 457,51 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Савицкас Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, представителя не направила.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты У с условием оплаты 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» последние (Условия) в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Савицкас Н.В. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Кроме того, ответчик получила информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Савицкас Н.В. в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 15 июня 2019 года.

Условия договора Савицкас Н.В. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 20 июня 2023 года образовалась задолженность в сумме 123 509,04 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 102 051,53 руб., по процентам 21 457,51 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 670,18 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с А1 (СНИЛС У) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 20 июня 2023 года в размере 123 509 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.