Решение по делу № 2-1264/2022 (2-8852/2021;) от 20.12.2021

№ 2-1264/2022 (2-8852/2021)

56RS0018-01-2021-012204-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 03 марта 2022 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием представителя истца Рыбкина Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Денисова С.Ю., действующей на основании доверенности,

представителей третьих лиц: Полькиной Е.С., Котовой Н.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна У. В. к ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян У.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ... в 22 часа 40 минут произошло ДТП (наезд на смотровой колодец) с участием автомобиля KIA PS (Soul), государственный регистрационный знак N, принадлежащего Геворгяну У.В., под управлением Геворгян М.У. В связи с ДТП автомобилю KIA PS (Soul), государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Геворгян У.В. просил суд взыскать с ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат» в свою пользу ущерб в размере 83 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с использованием автомобильного подъемника в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство образования ..., УСДХ администрации ....

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Рыбкин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат имени И.И. Неплюева» Денисов С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Оренбург Водоканал» Полькина Е.С., действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям истца возражала.

Представитель третьего лица УСДХ администрации ... Котова Н.А., действующая на основании доверенности по заявленным требованиям возражала, указав, что колодец не находится на балансе Управления.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог.

В соответствии с пп. «б» и «о» п. 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Из материалов дела следует и административным материалом подтверждается, что ... в 21-00 часов по адресу: ..., произошло ДТП, Геворгян М.У., управляя транспортным средством KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак N, совершила наезд на препятствие (люк приоткрытого смотрового колодца) на проезжей части, в результате чего автомобиль средством KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Также указано на нарушение водителем п.2.5 ПДД РФ (протокол ... об административном правонарушении).

По сообщению ООО «Оренбург Водоканал» от ... N смотровой колодец холодного водоснабжения, расположенный в районе ... находится на балансе ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат», переданный ... по договору N.

Приложением N в договору N от ... является акт о разграничении балансовой принадлежности ООО «Оренбург Водоканал», согласно которому на балансе ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат» в том числе находится колодец холодного водоснабжения ВК1, ВК2.

Из представленных в материалы дела фотографий, схемы ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что транспортное средство KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак N допустило наезд на открытый смотровой колодец холодного водоснабжения ВК1.

Факт принадлежности данного смотрового колодца к зоне ответственности ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат», ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств, исключающих его ответственность не представлено.

Истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ..., составленным экспертом ... стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 83 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключения ... качестве доказательств причинения истцу материального ущерба.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от ... N «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору N на проведение независимой экспертизы, квитанции N от ..., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ о проведении осмотра транспортного средства в сумме 300 рублей, оплата истцом произведена ... о чем свидетельствует квитанция.

Указанные расходы суд также относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 690 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от ..., распиской от ..., Рыбкин Д.В. получил от Геворгяна У.В. вознаграждение в размере 6 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Геворгяном У.В. затрат в размере 6 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: составление и направление претензии по факту причинения ДТП, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Геворгяна У. В. к ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат имени И.И. Неплюева» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат имени И.И. Неплюева» в пользу Геворгяна У. В. сумму ущерба в размере 83 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с использованием автомобильного автоподъемника в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья Е.Т.Устабаев