Решение по делу № 33-3512/2019 от 18.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3512/2019

Строка №038г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «Елань-Коленовский сахарный завод» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Бондаренко Сергея Юрьевича,

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года

(судья Житинева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко С.Ю. обратился в суд с указанным иском к АО «Елань-Коленовский сахарный завод», указав, что он работал у ответчика в должности составителя поездов железнодорожного цеха с 17 декабря 2014 года, при этом режим работы был установлен 4-х сменный, 12-часовой. До 01 января 2016 года он пользовался льготами как работник, занятый на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

В 2017 года Автономным учреждением Воронежской области «Центр охраны и медицины труда» была проведена специальная оценка условий труда, в соответствии с заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 198/2017 от 10.11 2017 года его рабочее место было признано, как рабочее место с оптимальными и допустимыми условиями труда.

В связи с проведением вышеуказанной специальной оценкой условий труда, администрация ответчика 06.11.2018 года предложила ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменяется класс условий труда на 2-й (допустимый), и он лишается всех льгот, как работник, занятый на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. Устанавливается 40- часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, но режим работы устанавливается 4-х сменный, 12-часовой.

22.11.2018 года он был уведомлен об изменении условий трудового договора с 22.01.2019 года, а в случае отказа была предложена работа на других должностях.

Приказом от 21.01.2019 года ЛН00000010/6 трудовой договор с ним был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Считая данный приказ незаконным, поскольку в период с 2013 года по декабрь 2018 года ответчиком никаких мероприятий по улучшению условий труда на его рабочем месте не проводилось, условия работы улучшены не были, в вышеуказанном заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда не отражено никаких мер, проведенных работодателем для улучшения условий труда, он обратился в суд.

Просил суд: отменить приказ ЛН00000010/6 о прекращении с ним трудового договора и восстановить на работе в должности составителя поездов железнодорожного цеха (л.д. 2-4).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.Ю. отказано (л.д. 191, 192-199).

В апелляционной жалобе Бондаренко С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 203-204).

В судебное заседание явился: представитель Акционерного общества «Елань-Коленовский сахарный завод» - Игнатенко Татьяна Владимировна по доверенности. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 17.12.2014 года заключен трудовой договор № 000443, по условиям которого Бондаренко С.Ю. принят на работу учеником составителя поездов в железнодорожный цех с окладом в 8 000 руб. в месяц, за работу с вредными условиями труда предусмотрена доплата в размере 5 % от оклада. Согласно п.4 трудового договора условия труда являются нормальные, пунктом 7 трудового договора установлен режим труда 40- часовая рабочая неделя: в ремонтный период с 8.00 до 17.00 (л.д.38-39). Дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. к трудовому договору от 17.12.2014 года истцу устанавливался оклад 8 426,25 руб. за выполнение трудовой функции в производственный период (л.д. 40). Дополнительным соглашением от 25.04.2017 года внесены изменения в части должности (профессии) - составитель поездов и в части режима работы - введен сменный график работы при суммированном учете рабочего времени с общей продолжительностью 40 часов в неделю (л.д.41).

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № 170 от 2010 года по должности «составитель поездов» определен класс опасности - 2, но в качестве льготы установлено досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со пп. 5. п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д.60-61).

Из карты специальной оценки условий труда (далее карта СОУТ) № 283-107А для должности «составитель поездов» от 14.12.2015 г. следует, что класс опасности - 2, условия труда - допустимые, право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует, компенсации и льготы - отсутствуют (л.д.72-75).

Из содержания карты СОУТ №198/2017-4 от 08.11.2017 года для «составителя поездов» следует, что выводы по СОУТ, проведенной в 2015 г. не изменились. Право на досрочное назначение страховой пенсии и иные компенсации и льготы по данной должности отсутствует (л.д.76-78). Заключением государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда № 84-11/243 от 19.01.2018 г. подтверждена правильность специальной оценки условий труда 2017 г.

Из содержания текста дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. к трудовому договору № 000443 от 17.12.2014 г. – п.4.1. следует, что класс условий труда -2, допустимые. От подписания дополнительного соглашения истец отказался, указав собственноручно «не согласен», о чем был составлен акт, что не отрицалось в судебном заседании (л.д.47-48).

Ответчик 26.11.2018 года вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, из которого следует, что в связи со специальной оценкой условий труда, проведенной Автономным учреждением Воронежской области «Центр охраны и медицины труда» будут внесены изменения в трудовой договор: в п.4.1. Условия труда. Класс условий труда -2-й, допустимые. Этим же уведомлением истцу были предложены имеющиеся у ответчика на дату уведомления вакансии рабочих мест: водитель автомобиля в АТЦ, водитель погрузчика в АТЦ, подсобный рабочий в складе сахара. Истец также был уведомлен о расторжении трудового договора в случае его отказа продолжить работу в новых условиях (л.д. 42).

Истец от подписания уведомления и от предложенных вакансий отказался, о чем был составлен акт от 26.11.2018 года (л.д.43). 21.01.2019 года истцу вновь были ли предложены вакансии, с которыми он отказался ознакомиться, о чем был составлен акт от 21.01.2019 г. (л.д.44-45).

Приказом от 21.01.2019 г. ЛН00000010/6 трудовой договор с работником железнодорожного цеха Бондаренко С.Ю., работающим составителем поездов (без вредности) был прекращен с 28.01.2019 г. ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ) (л.д. 10).

С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.50).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что в соответствии с проведенной специальной оценкой, условия труда истца изменились, при этом от работы в новых условиях труда он отказался, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работника, в том числе и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.

Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем были полностью соблюдены требования трудового законодательства, поскольку истец был извещен о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца; до увольнения работодатель в письменной форме предложил ему имеющуюся у него работу, в связи с чем, ответчик правомерно произвел увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: