Решение по делу № 2-163/2012 (2-3942/2011;) от 23.06.2011

Дело №2-163/12	05 июня 2012года
Решение
Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Лебедева А.В.
при секретаре	Фирсовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РРТ-Выборгское» к Громову А.М., ОАО «Альфа-страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРТ-Выборгское» обратилось в суд с иском к Громову А.М., ОАО «Альфа-страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что 06.10.2010 года в 12 ч. 25 мин. на территории автосалона «Хонда», расположенного по адресу Санкт-Петербург, <данные изъяты> Громов А.М., управляя автомобилем «Ниссан тильда», г.р.н. <данные изъяты>, сбил осветительную опору уличного освещения, принадлежащую ООО «РРТ-Пискаревский», которое является филиалом ООО «РРТ-Выборгское», автогражданская ответственность Громова А.М. застрахована в ОАО «Альфа-страхование», а так же дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», в силу того, что Громов А.М. отказывается от возмещения имущественного вреда, просит суд взыскать солидарно с Громова А.М., ОАО «Альфа-страхование», ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта осветительной опоры в размере 164 540 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Громова А.М. в судебное заседание явился, фактические обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта осветительной опоры не оспаривал, полагал, что иск подлежит удовлетворению в отношении ОАО «Альфа-страхование» и ООО «Росгосстрах», в остальной части в удовлетворении иска возражал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-страхование» извещен, но в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП № 9343 от 06.10.2010 года, представленный ИДПС ОГИБДД Калининского района СПб, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей».

При этом, из норм главы 59 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю, но вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Из материалов дела, а так же материала проверки ДТП № 9343 от 06.10.2010 года, представленного ИДПС ОГИБДД Калининского района СПб, следует, что 06.10.2010 года в 12 ч. 25 мин. на территории автосалона «Хонда», расположенного по адресу Санкт-Петербург, <данные изъяты> Громов А.М., управляя автомобилем «Ниссан тильда», г.р.н. <данные изъяты>, совершил наезд на осветительную опору уличного освещения, принадлежащую ООО «РРТ-Пискаревский», которое является филиалом ООО «РРТ-Выборгское», автогражданская ответственность Громова А.М. застрахована в ОАО «Альфа-страхование», а так же дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 1500000 рублей по риску причинения ущерба имуществу потерпевшего при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта осветительной опоры составляет 164 540 рублей (л.д. 8-9, 29, 30, 12).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Громов А.М. не желает самостоятельно возмещать стоимость восстановительного ремонта осветительной опоры, принадлежащей ответчику, ответственность Громова А.М. за причинение имущественного ущерба застрахована в рамках обязательного страхования ответственности в ОАО «Альфа-страхование», а так же дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно с ОАО «Альфа-страхование» в пользу ООО «РРТ-Выборгское» в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РРТ-Выборгское» в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 44540 рублей, оснований для удовлетворения иска в отношении Громова А.М. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика ОАО «Альфа-страхование» в пользу ООО «РРТ-Выборгское» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РРТ-Выборгское» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей 00 копеек.

В остальной части иск по вышеизложенным основания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «РРТ-Выборгское» к Громову А.М., ОАО «Альфа-страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в пользу ООО «РРТ-Выборгское» в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 120000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РРТ-Выборгское» в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 44540 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в пользу ООО «РРТ-Выборгское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РРТ-Выборгское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>