Решение от 28.09.2021 по делу № 33-12810/2021 от 28.07.2021

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2021

УИД 66RS0<№>-32 дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валеевой Олеси Аскадуловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А, Б, Сафиуллина Калимуллы Зайнулловича, Сафиуллиной Марзии Закировны, Полоницкой Ларисы Калимулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» о признании договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в результате смерти кормильца, расходов на погребение, судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021 (дело № 2-2560/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истцов по доверенности № 70 АА 1310989 от 01.06.2020 Ченцова Б.Н., представителя ответчика по доверенности № 07 от 31.12.2021 Мурашкина В.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия,

установила:

Валеева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А, Б, Сафиуллин К.З., Сафиуллина М.З., Полоницкая Л.К. обратились с иском к ООО «Стартек Дербау», в обоснование указав, что истцы являются близкими родственниками Сафиуллина Т.К., погибшего 25.10.2017 при производстве строительных работ по договору подряда, заключенного с ответчиком 15.08.2017. В связи с несогласием с заключением договора строительного подряда, потерей близкого родственника по вине ответчика, в том числе в связи с нахождением на иждивении умершего истца Валеевой О.А. и несовершеннолетних детей, просили суд:

- признать договор подряда, заключенный между Сафиуллиным Т.К. и ООО «СтартекДербау» 15.08.2017, ничтожной сделкой, либо мнимой (либо притворной) сделкой, применить последствия недействительности сделки;

- в случае пропуска срока исковой давности восстановить срок на подачу требования;

- установить факт нахождения Валеева А.Р. на иждивении погибшего Сафиуллина Т.К. в период с июня 2015 года по 25.10.2017 года;

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью Сафиуллина Т.К. в пользу: Сафиуллина К.З., Сафиуллиной М.З. в размере 2 000 000 руб. каждому; в пользу Полоницкой Л.К. в размере 600 000 руб.;

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» возмещение вреда в результате смерти кормильца в пользу Валеевой О.А. действующей своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б, А за период с 25.10.2017 по 25.04.2021 в размере - 550 011 руб. каждому;

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца в пользу Валеевой О.А. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б, А, ежемесячно 13 095,50 руб. каждому, начиная с даты вынесения судом решения с последующей индексацией в установленном законом порядке. Выплату установить Б, А до достижения восемнадцати лет, а при дальнейшем обучении до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Валеевой О.А. до достижения А четырнадцати лет;

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» в пользу Валеевой О.А. возмещение расходов на погребение в сумме 57 450 руб.;

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» расходы на оформление доверенности в пользу Сафиуллина К.З. в размере 2 100 руб., в пользу Полоницкой Л.К. в размере 1 800 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Стартек Дербау» компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью Сафиуллина Т.К., последовавшей 25.10.2017: в пользу Сафиуллина К.З. в размере 600000 руб., в пользу Сафиуллиной М.З. в размере 600000 руб., в пользу Полоницкой Л.К. 250000 руб.

Установлен факт нахождения Б на иждивении Сафиуллина Т.К. на день смерти, последовавшей 25.10.2017.

Взыскано с ООО «Стартек Дербау» возмещение вреда в результате смерти кормильца Сафиуллина Т.К., последовавшей 25.10.2017, в пользу Валеевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б и А за период с 25.10.2017 по день вынесения решения в размере 399106, 50 руб.

Взыскано с ООО «Стартек Дербау» возмещение вреда в результате смерти кормильца Сафиуллина Т.К., последовавшей 25.10.2017, в пользу Валеевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б и А ежемесячно по 13095,50 руб., в пользу каждого, начиная с 14.05.2021.

Выплата установлена Б, А до достижения ими восемнадцати лет, а при дальнейшем обучении до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, Валеевой О.А. до достижения А четырнадцати лет.

Взысканы с ООО «Стартек Дербау» в пользу Валеевой О.А. расходы на погребение в размере 39790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора подряда № 27 от 15.08.2017 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Суд не принял во внимание нарушение существа законодательного регулирования договора от №27 от 15.08.2017, посчитав, что ст. 751 ГК Российской Федерации и ст. 52 ГрК Российской Федерации не применимы к договору строительного подряда. Также указывают на необходимость взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в размере, который был ими заявлен при подаче иска. Просят изменить оспариваемое решение, признать договор подряда № 27 от 15.08.2017 ничтожной сделкой на основании ст.10, 168 ГК Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки; удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований возмещения вреда в результате смерти кормильца в пользу Валеевой О.А. за период с 25.10.2017 по день вынесения решения суда (14.05.2021), полагая выплаты возможными с 01.03.2020 (дня обращения с иском) по 23.06.2020 (обращение истца с заявлением в Центр занятости о поиске работы). Суд не учел, что требования предъявлены по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежали удовлетворению за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Возмещение вреда в результате смерти кормильца в пользу А полагает подлежащим удовлетворению с 01.03.2018 по 14.05.2021, с учетом добровольной выплаты ответчика, суммы в размере 333629 руб.; в пользу Б с 01.03.2018 по 14.05.2021, с учетом добровольной выплаты ответчика, суммы в размере 26000 руб. Полагает факт получения алиментов на ( / / )16 от его отца Б, являющимся основанием для снижения суммы выплаты компенсации до 5000 руб. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Сафиуллина К.З., Сафиуллиной М.З., Полоницкой Л.К., указывает, что доказательств несения указанными лицами каких-либо страданий в материалы дела не представлено. Полагает, что гибель Сафиуллина Т.К. наступила вследствие допущенной им грубой неосторожности, в связи с чем размер компенсации вреда подлежит снижению. На основании изложенного просит решение суда от 14.05.2021 изменить:

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» компенсацию морального вреда в связи со смертью Сафиуллина Т.К, в пользу Сафиуллина К.З.-200000 руб., Сафиуллиной М.З. - 200000 руб., Полноницкой Л.К. - 50000 руб.,

- установить факт нахождения Валеева А.Р. на иждивении Сафиуллина Т.К. на день смерти - 25.10.2017,

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» возмещение вреда в результате смерти кормильца Сафиуллина Т.К., в пользу Валеевой О.А. за период с 01.03.2018 по 23.06.2020 в размере 189578 руб.

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» возмещение вреда в результате смерти кормильца Сафиуллина Т.К., в пользу Валеевой О.А., действующей в интересах Б за период с 01.03.2018 по день вынесения решения в размере 333629 руб.

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» возмещение вреда в результате смерти кормильца Сафиуллина Т.К., в пользу Валеевой О.А., действующей в интересах А за период с 01.03.2018 по день вынесения решения в размере 26000 руб.

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» возмещение вреда в результате смерти кормильца Сафиуллина Т.К., в пользу Валеевой О.А., действующей в интересах Б ежемесячно 5000 руб. начиная с 14.05.2021

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» возмещение вреда в результате смерти кормильца Сафиуллина Т.К., в пользу Валеевой О.А., действующей в интересах А ежемесячно 13095 руб. 50 коп., начиная с 14.05.2021. Установить выплату Б, В до достижения ими восемнадцать лет, а при дальнейшем обучении до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

- взыскать с ООО «Стартек Дербау» в пользу Валеевой О.А. расходы на погребение в размере 39790 руб.

Из письменных возражений прокурора на апелляционные жалобы следует, что решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ченцова Б.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика Мурашкин В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица АО «РСГ-Академическое», ГУ-СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что 02.08.2017 Министерством строительства и развития Свердловской области выдано Разрешение на строительство № RU66302000-638-2017, которым АО «РСГ-Академическое» разрешено строительство объекта капитального строительства - блока 9.3 квартала № 9 в планировочном районе «Академический».

21.08.2017 между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и ООО «СтартекДербау» был заключен договор генерального подряда № 9.3/А-ЕК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 9.3.1 (выше отметки 0.00) и полного комплекса работ по возведению подземной автостоянки 9.3.01 в Блоке 9.3 Квартала № 9 района «Академический» в г. Екатеринбурге с комплексной поставкой материалов, оборудования, с благоустройством территории.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет строительство объекта за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков.

15.08.2017 между ООО «Стартек Дербау» и Сафиуллиным Т.К. заключен договор подряда № 27. Согласно пункту 1 раздела 1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого <адрес> и комплекс работ по возведению подземной автостоянки 9.3.1 в Блоке <адрес> в Квартале <№> <адрес> <адрес> <адрес>, и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ актами выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.7 указанного договора, исполнитель обязуется соблюдать правила техники безопасности проведения работ, применять специальные защитные приспособления и нести за это ответственность в единоличном порядке.

25.10.2017 Сафиуллин Т.К. при производстве строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, сорвался с высоты 9 этажа и упал на землю. От полученных травм Сафиуллин Т.К. скончался на месте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 7120 от 23.11.2017, причиной смерти Сафиуллина Т.К. стала сочетанная механическая травмы головы, туловища и конечностей.

27.10.2017 Следственным отделом по Ленинскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Сафиуллин Т.К., поскольку установлено, что между Сафиуллиным Т.К. и ООО «Стартек Дербау» отсутствовали трудовые отношения. Следствием установлено, что отношения сторон регламентировались договором подряда № 27 от 15.08.2017, смерть Сафиуллина Т.К. наступила в результате несчастного случая. Во время выполнения работ пострадавший был снабжен монтажным страховочным поясом, но по неопределенным причинам не пристегнул его к удерживающим конструкциям для страховки.

При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2017, на трупе Сафиуллина Т.К. на одежде обнаружен монтажный страховочный пояс, с левого бока на стальном кольце - цепь, на свободном конце которой - карабин, закрепленный к поясу на правом боку. При осмотре строящейся площадки 9 этажа здания обнаружены армированные и деревянные конструкции, за которые возможно закрепить страховочное оборудование.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора подряда №27 от 15.08.2017 недействительным, полагая, что в указанной части доводы истцов направлены на переоценку выводов судебных постановлений, состоявшихся по ранее рассмотренному делу № 2-1554/2020 по иску Валеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, Б, к ООО «Стартек Дербау» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, имеющего преюдициальное значение в порядке ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязательное значение в порядке ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения к материалам дела приобщены копии решения суда, апелляционного определения и кассационного определения по вышеуказанному ранее рассмотренному делу, поскольку данные документы в виде надлежащим образом заверенных копий в деле отсутствовали.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 по делу № 2-1554/2020 исковые требования Валеевой Олеси Аскадулловны. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, Б, к ООО «Стартек Дербау» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2020, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Валеевой Олеси Аскадулловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, Б, о взыскании с ООО «СтартекДербау» компенсации морального вреда, отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтартекДербау» в пользу Валеевой Олеси Аскадулловны взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу А, Б в лице их законного представителя взыскана компенсация морального вреда в размере по 600000 руб. в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2020, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Валеевой Олеси Аскадулловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, Б, общества с ограниченной ответственностью «Стартекдербау» - без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции стороной истца представлено и принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021, которым вышеуказанные апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Валеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, Б, к ООО «Стартек Дербау» об установлении факта трудовых отношений. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции -Свердловской областной суд.

Подлинник данного определения обозревался судебной коллегией из материалов гражданского дела № 2-1554/2020, направленного на новое апелляционное рассмотрение, до настоящего времени вопрос о рассмотрении жалоб сторон на решение суда от 02.06.2020 не разрешен.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что при оценке доводов жалобы истца и ответчика на постановленное решение суда в рамках настоящего дела, указанные выше судебные постановления не могут быть приняты во внимание как имеющие полное преюдициальное и обязательное значение, поскольку решение суда от 02.06.2020 в части отказа в установлении факта трудовых отношений до настоящего времени не вступило в законную силу, а новое апелляционное определение не постановлено, следовательно, отсутствуют процессуальные препятствия для оценки доводов истцов о сложившихся трудовых отношениях между ответчиком и Сафиуллиным Т.К. Кроме того, как следует из буквального содержания определения Верховного Суда Российской Федерации, на повторное рассмотрение дело направлено в суд апелляционной инстанции только в части установления факта трудовых отношений, следовательно, частично подтверждена его законность и обязательность определения судебной коллегии.

Указанное свидетельствует о невозможности принятия во внимание выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора подряда, заключенного между ООО «Стартек Дербау» и Сафиуллиным Т.К., со ссылкой на намерение истцов пересмотреть ранее постановленное решение суда об отказе в установлении факта трудовых отношений между погибшим и ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом отмены апелляционного определения от 11.08.2020, нельзя признать установленным отсутствие факта трудовых отношений между ООО «Стартек Дербау» и погибшим Сафиуллиным Т.К. в рамках оценки требований истцов Сафиуллина К.З., Сафиуллиной М.З., Полоницкой Л.К. о взыскании компенсации морального вреда в результате смерти Сафиуллина Т.К., а также требований Валеевой О.А. в части взыскания выплат в связи со смертью кормильца, всех истцов части требований о признании недействительным договора подряда от 15.08.2017.

При оценке доводов жалобы истцов в части отказа в удовлетворении требований о признании договора подряда недействительным, судебная коллегия в первую очередь полагает необходимым руководствоваться выводами высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя ранее постановленные апелляционное и кассационное определение, пришла к выводу о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А Б, об установлении факта трудовых отношений между Сафиуллиным Т.К. и ООО «Стартек Дербау», в том числе по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии уважительных причин пропуска Валеевой О.А. срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с установлением факта трудовых отношений между Сафиуллиным Т.К. и ООО "Стартек Дербау".

Верховным Судом Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Валеевой О.А. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания возникших между Сафиуллиным Т.К. и ООО "Стартек Дербау" отношений трудовыми, ссылаясь на регламентированный действующим правовым регулированием порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом гражданско-правового договора трудовым, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вместе с тем неправильно применил их при разрешении данного спора, поскольку ограничился формальным приведением нормативных положений, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, поскольку исходил из факта заключения сторонами гражданско-правового договора подряда и анализа его условий, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика (ООО "Стартек Дербау") злоупотребления при заключении с Сафиуллиным Т.К. договора подряда вопреки его намерению как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Кроме того, в определении отражено, что как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 15.08.2017 между Сафиуллиным Т.К. и ООО "Стартек Дербау" договора подряда, Сафиуллин Т.К. обязался выполнить по заданию ООО "Стартек Дербау" работы, указанные в приложении N 1 к договору, а именно осуществить комплекс строительно-монтажных работ по армированию и бетонированию вертикальных конструкций и плит перекрытия многоэтажного дома, проведение работ предусмотрено на высоте. Указывая на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Валеевой О.А., приведенные ею при обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между Сафиуллиным Т.К. и ООО "Стартек Дербау", о том, что содержание заключенного между Сафиуллиным Т.К. и ООО "Стартек Дербау" договора подряда и фактически производившиеся Сафиуллиным Т.К. работы по армированию и бетонированию вертикальных конструкций и плит перекрытия объекта капитального строительства (многоэтажного дома), свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда на осуществление строительно-монтажных работ без учета требований части второй статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая заявление требований о признании договора подряда недействительным в рамках рассмотрения настоящего спора, а также заявление частью истцов требований о взыскании компенсации морального вреда в результате гибели Сафиуллина Т.К., судебная коллегия полагает необходимым в рамках рассмотрения данного спора оценить правовую природу сложившихся между ООО «Стартек Дербау» и погибшим правоотношений, поскольку от установления характера правоотношений сторон зависит применение норм материального права в части иных требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора. Тем более, что сторона истца и в рамках данного спора указывала на фактическое наличие трудовых отношений между ответчиком и Сайфуллиным Т.К., тогда как ответчик в свою очередь в опровержение данных доводов указывал на только на состоявшееся ранее решение суда и апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между Сафиуллиным Т.К. и ООО "Стартек Дербау" был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1 которого Сафиуллин Т.К. обязался выполнить по заданию ООО "Стартек Дербау" работы, указанные в приложении N 1 к договору, и сдать их результат ООО "Стартек Дербау", обязанному в свою очередь принять результат выполненных работ актами выполненных работ и оплатить их.

Анализ предмета данного договора, а также договора генерального подряда, свидетельствует о том, что работы по договору подряда от 15.08.2017 подлежали выполнению Сафиуллиным Т.К. в рамках выполнения работ на объекте капитального строительства – блока 9.3 квартала № 9 в планировочном районе «Академический».

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Поскольку Сафиуллин Т.К. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то с ним в силу прямого указания данной нормы не мог быть заключен договор подряда на выполнение работ в рамках осуществления капитального строительства, что свидетельствует о недействительности данного договора с точки зрения гражданского законодательства (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч.1 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Сафиуллин Т.К. был допущен фактически к выполнению работ в интересах ООО «Стартек Дербау», что также следует из выводов апелляционного определения от 11.08.2020 в его неотмененной части, гибель Сафиуллина Т.К. также наступила в процессе выполнения работ именно в интересах ООО «Стартек Дербау». При этом представленный договор подряда от 15.08.2017 как подтверждающий, по мнению ответчика, характер возникших с Сафиуллиным Т.К. отношений по вышеуказанным основаниям к договорам гражданско-правового характера отнесен быть не мог в виду отсутствия у погибшего статуса самостоятельного хозяйствующего субъекта. Какого-либо иного договора или соглашения, фактически регламентирующего отношения между сторонами с соблюдением требований законодательства ответчиком не представлено. Заключение гражданско-правовых договоров в целях уклонения от предоставления трудоправовых гарантий, включающих в том числе выполнение требований по охране труда, прямо запрещено законодательством.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в рамках предшествующего дела в обоснование исковых требований о признании возникших между Сафиуллиным Т.К. и ООО "Стартек Дербау" отношений трудовыми, Валеева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А и Б, ссылалась на то, что, несмотря на заключение между Сафиуллиным Т.К. и ООО "Стартек Дербау" договора подряда, отношения, которые сложились между сторонами в период с 15 августа по 25 октября 2017 г., имеются все признаки трудовых отношений, поскольку Сафиуллин Т.К. по заданию ООО "Стартек Дербау" выполнял строительные работы, которые не могли выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, он осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады) ООО "Стартек Дербау", подчинялся установленному трудовому распорядку, имел постоянный пропуск на территорию проведения строительства, в котором был задействован, ответчиком в лице начальника строительного участка и иных работников ООО "Стартек Дербау" осуществлялся контроль за деятельностью Сафиуллина Т.К. при проведении строительно-монтажных работ, осуществлялся инструктаж по технике безопасности производства работ при допуске к ним Сафиуллина Т.К., несмотря на оговоренные в договоре подряда условия о том, что Сафиуллин Т.К. несет личную ответственность за соблюдение техники безопасности. Истцами также указывалось на осуществление одновременно с Сафиуллиным Т.К. на объекте работ иными физическими лицами также по договорам подряда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами и настоящего дела, в частности представлен пропуск на объект блок 9.3 выданный на автомобиль Сафиуллина Т.К., но не как субподрядчика по договору от 15.08.2017, а как лица ООО «Стартек Дербау»; представленный акт приемки выполненных работ от 26.10.2017 не мог свидетельствовать об опровержении трудовых отношений, поскольку составлен после смерти Сафиуллина Т.К. и является по сути только внутренним документом ответчика, не регулирующим какие-либо отношения. Из самого договора подряда от 15.08.2017 неясно каким образом должен был осуществляться допуск Сафиуллина Т.К. на объект как самостоятельного субъекта правоотношений, передача рабочего места (места проведения подрядных работ) и материала, если ответчиком полагалось разграничение ответственности с погибшим в рамках гражданско-правового договора. При этом в соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста № 91/2020 следует, что работы, выполняемые Сафиуллиным Т.К. относились к работам на высоте, участкам, отнесенным к опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве.

Характеристика работ, которые Сафиуллин Т.К. должен был выполнить по договору от 15.08.2017 (л.д.112-113 том 1), по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что предмет договора фактически был направлен на осуществление Сафиуллиным Т.К. именно действий (процесса выполнения работ) по армированию и детонированию вертикальных конструкций и плит перекрытия на определенных отметках без указания конкретных сроков выполнения каждого из выделенных этапов работ, выделенных в Приложении № 1. Характер образования стоимости оплаты выполненных работ, указанный в Приложении № 1 как 2500 рублей за 3,5 куб. м. сходен с порядком определения сдельной оплаты труда по трудовому договору.

Учитывая изложенное, отсутствие законных оснований для заключения между ООО «Стартек Дербау» и Сафиуллиным Т.К. гражданско-правового договора подряда от 15.08.2017, с точки зрения гражданского законодательства указанный договор является недействительным, поскольку Сафиуллин Т.К. не имел статуса самостоятельного хозяйствующего субъекта, учитывая при этом неоспоренность фактического допуска ответчиком Сафиуллина Т.К. к выполнению работ в интересах ответчика, личное выполнение Сафиуллиным Т.К. данных работ по заданию ответчика с использованием его материалов, учитывая презумпцию трудовых отношений (установленную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), судебная коллегия приходит к выводу, что между Сафиуллиным Т.К. и ООО «Стартек Дербау» сложились именно трудовые отношения на основании договора от 15.08.2017.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора подряда подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании договора подряда № 27 от 15.08.2017, заключенного между ООО «Стартек Дербау» и Сафиуллиным Т.К., недействительным, фактически регулирующим возникшие трудовые отношения между сторонами.

В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения, поскольку никаких гражданско-правовых последствий данный договор нести не мог в силу возникновения между его сторонами трудовых отношений.

Оценивая доводы жалоб сторон в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сафиуллина К.З. (отца погибшего), Сафиуллиной М.З. (матери погибшего), Полоницкой Л.К. (сестры погибшего), судебная коллегия в первую очередь отмечает, что правовым основанием взыскания указанной компенсации с учетом установления трудоправового характера правоотношений ООО «Стартек Дербау» и Сафиуллина Т.К. являются положения ст.ст.212, 215, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как работодатель обязан был обеспечить безопасные условия работы погибшего при осуществлении его допуска к фактическому выполнению обязанностей на основании неправомерно оформленного гражданско-правового договора.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу родителей погибшего Сафиуллина Т.К., суд первой инстанции определил размер данной компенсации в сумме по 600000 рублей в пользу каждого при требуемой компенсации по 2000000 рублей.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с уменьшением заявленной суммы взыскания, судебная коллегия полагает их частично заслуживающими внимания, поскольку для родителей Сафиуллина Т.К., Сафиуллина К.З. и Сафиуллиной М.З., скоропостижная утрата единственного сына, безусловно, повлекла причинение сильного эмоционального стресса, судебной коллегией учитывается также возраст самих истцов (Сафиуллин К.З. – 1949 года рождения, Сафиуллина М.З. – 1955 года рождения), поскольку гибель сына безвозвратно лишила их фактически возможности получения в дальнейшем какой-либо эмоциональной и материальной поддержки с его стороны. Судебная коллегия также учитывает представленные истцами письменные пояснения с отражением описания нравственных переживаний и физических страданий от смерти сына, обострение хронических заболеваний, чувство безвозвратности утраты (л.д.137 том 1), пояснения в ходе судебного заседания от 14.05.2021 (л.д.235-238 том 2), из которых следует, что Сафиуллин Т.К. помогал престарелым родителям в домашних делах, помогал материально, что также подтверждено пояснениями истца Полоницкой Л.К. (л.д.169-170 том 1). Взыскание компенсации морального вреда в результате смерти сына в сумме 600000 рублей явно не соответствует степени причиненных нравственных страданий последних.

Также заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы жалобы в части несоразмерности компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Полоницкой Л.К., сестры погибшего, определенной судом в размере 250000 рублей. Судом не учтено, что Полоницкая Л.К. утратила единственного родного брата, с которым, несмотря на раздельное проживание, поддерживала тесные связи, которые невозвратно утрачены в результате его смерти, после гибели брата испытала сильнейший стресс, в настоящее время продолжает плакать о его утрате, что следует из пояснений в протоколе судебного заседания (л.д.238 том 2), письменных пояснений (л.д.169-170 том 1). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением от 11.08.2020 в пользу супруги истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей по 600 00 рублей, в данной части апелляционное определение Верховным Судом Российской Федерации не отменено. При таких обстоятельствах взыскание в пользу родной сестры погибшего суммы компенсации 250000 рублей явно несоразмерно страданиям Полоницкой Л.К. и ее утрате.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства гибели Сафиуллина Т.К., неоформление с ним надлежащим образом правоотношений в соответствии с требованиями законодательства, причины, вызвавшие несчастный случай, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав на взыскание с ООО «Стартек Дербау» в счет компенсации морального вреда в пользу Сафиуллина К.З. 1000000 рублей, Сафиуллиной М.К. 1000000 рублей, Полоницкой Л.К. 600000 рублей, отказав во взыскании сумм в большем размере, поскольку указанные суммы будут соответствовать степени их нравственных страданий.

Оснований для увеличения суммы взыскания в пользу родителей погибшего судебная коллегия по доводам жалобы истцов не усматривает с учетом оценки всей совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств по делу. Судебной коллегией размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен в сумме 1000000 рублей в пользу каждого из истцов Сафиуллина К.З. и Сафиулиной М.З. и 600000 рублей в пользу Полоницкой Л.К., приняты во внимание конкретные действия ответчика, характер допущенных им действий (бездействия), связанных по сути с нарушениями в области правил строительства и охраны труда и оформления трудовых отношений, также учтены требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов всех участников правоотношений, принята во внимание оценка всей совокупности доказательства по делу для определения степени нравственных страданий истцов, не установлено оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Стартек Дербау»» о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определяется судом в соответствии с законом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого Сафиуллина Т.К., который при наличии средств индивидуальной защиты – страховочного пояса, не пристегнул его к удерживающим конструкциям, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств гибели, нравственных и физических страданий истцов, а также с учетом того, что отношения между ответчиком и ООО «Стартек Дербау» носили трудоправовой характер, в связи с чем вменение работнику в вину неиспользование средств защиты надлежащим образом возможно с учетом выполнения обязанности самого работодателя по разъяснению и обеспечению правил ее использования, техники безопасности. Кроме того, компенсация морального вреда в пользу родителей Сафиуллина Т.К. взыскана не в полном объеме, а в пользу сестры соразмерно компенсациям, определенным апелляционным определением по делу № 2-1554/2020 в пользу супруги и детей умершего.

Что касается доводов жалобы ООО «Стартек Дербау» в части несогласия с решением суда о взыскании в пользу Валеевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, суммы ежемесячных выплат с 25.10.2017 по день вынесения решения суда, а также в части доводов о взыскании ежемесячных сумм на будущее время, то судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения названных исковых требований подлежит отмене в силу следующего.

Судебной коллегией установлено наличие трудовых отношений между Сафиуллиным Т.К. и ООО «Стартек Дербау», возникших в результате допуска Сафиуллна Т.К. к выполнению работ в интересах ответчика на основании договора от 15.08.2017, фактически регулирующего трудовые отношения.

В связи с указанным при оценке последствий смерти работника в части взыскания с работодателя средств в возвещение в вреда в результате смерти Сафиуллина Т.К. как кормильца, в пользу лиц, состоящих на его иждивении, возможно только с соблюдением положений Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы иска о взыскании с ответчика в пользу Валеевой О.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, выплат в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца Сафиуллина Т.К. основаны на положениях ст.ст.1083, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку между ответчиком и Сафиуллиным Т.К возникли трудовые отношения, возложение материальной ответственности на ООО «Стартек Дербау» как на работодателя возможно только с учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В рамках указанного закона под страховым случаем понимается - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; под несчастным случаем на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ определен круг субъектов, имеющих право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, в том числе дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Вместе с тем, заявляя в рамках настоящего спора взыскание выплат с ответчика в связи со смертью кормильца Сафиуллина Т.К. в пользу Валеевой О.А. и несовершеннолетних детей, из материалов дела не следует, что истец обращалась за назначением аналогичных по своей природе выплат в фонд социального страхования и ей было правомерно в них отказано.

Принимая во внимание установление трудоправового характера правоотношений между ООО «Стартек Дербау» и Сафиуллиным Т.К., возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в результата смерти кормильца по нормам гражданского законодательств░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 125-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.10.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 399106,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░, ░, ( / / )23, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2743 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░ 15.08.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.10.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░, ░, ( / / )23, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2743 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░