Решение по делу № 8Г-8101/2024 [88-9106/2024] от 12.08.2024

                                                                                         № 2-1906/2023

                                                                                         № 88-9106/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Фокина Л.Л. – Кузнецова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фокин Л.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 69 100 рублей, неустойки за период с 15 августа по 21 ноября 2022 года в размере 90 288 рублей, с 22 ноября 2022 года по 24 октября 2023 года в размере 210 767 рублей, неустойки за день, следующий за днем вынесения решения суда, в размере 1% с учетом уже взысканной неустойки до дня исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 12 312 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 840 рублей, почтовых расходов в размере 715,16 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 570 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2023 года иск удовлетворен в части. С ООО СК «Согласие» в пользу Фокина Л.Л. взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 900 рублей, штрафа в размере 8 950 рублей, неустойка за период с 15 августа по 21 ноября 2022 года в размере 17 500 рублей, за период с 22 октября 2022 года по 24 октября 2023 года в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 312 рублей, почтовые расходы в размере 715,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 080 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 570 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы, госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, госпошлины. В данной части по делу принято новое решение.

С ООО СК «Согласие» в пользу Фокина Л.Л. взыскана неустойка за период с 15 августа 2022 года по 24 октября 2023 года в размере 77 823 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 17 900 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, ранее выплаченной неустойкой в размере 22 100 рублей и неустойкой за период с 15 августа 2022 года по 24 октября 2023 года) со дня, следующего за днем вынесения данного решения – с 3 ноября 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 9 841,29 рублей. Разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы и госпошлины. В удовлетворении требований Фокина Л.Л. о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов за проведение досудебной экспертизы отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фокина Л.Л., дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla Levin», принадлежащему Фокину Л.Л., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Иногосстрах», Фокина Л.Л. – в ООО СК «Согласие».

25 июля 2022 года Фокин Л.Л. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 августа 2022 года ООО СК «Согласие» выплатило Фокину Л.Л. страховое возмещение в размере 37 600 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, заменившим выдачу направления на ремонт на страховую выплату, 23 августа 2022 года Фокин Л.Л. обратился в ООО СК «Согласие», пригласив представителя страховщика на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы.

Фокин Л.Л. организовал проведение экспертизы у ИП Абакумова А.И., согласно заключению которого от 11 октября 2022 года № Х0893, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра, организованного страховщиком, получены в результате ДТП 21 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 000 рублей, без учета износа – 127 200 рублей.

20 октября 2022 года Фокин Л.Л. направил страховщику досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату без учета износа автомобиля, возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

21 ноября 2922 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей, оплату расходов за проведение экспертизы в размере 7 188 рублей.

Производя данные выплаты, страховщик организовал проведение экспертизы ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно заключению которого от 27 октября 2022 года № 1009430-56, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 265,46 рублей, без учета износа – 59 700 рублей.

23 ноября 2022 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 22 100 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, Фокин Л.Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 января 2023 года в удовлетворении требований Фокина Л.Л. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате экспертизы отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП Куркулева А.С., согласно заключению которого от 28 декабря 2022 года № У-22-148030/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 700 рублей, без учета износа – 91 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Фокин Л.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 28 сентября 2023 года № 232/2-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 600 рублей, без учета износа – 128 800 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания дополнительной выплаты страхового возмещения с учетом износа на основании заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 28 сентября 2023 года № 232/2-2023, взыскания неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки, изменив также размер взысканных судебных расходов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, подобного соглашения между сторонами заключено не было. Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «галочка».

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения (том 1, л.д. 13).

Таким образом, судам следовало дать оценку действиям страхователя и страховщика, а также установить, является ли выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре волеизъявлением Фокина Л.Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.