Решение по делу № 33-877/2021 от 17.02.2021

Судья Шахуров С.Н. №33-877/21

№ 2-390/2020

67RS0003-01-2019-004416-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ходченкова Игоря Александровича, Ходченкова Максима Игоревича, Карповой Татьяны Александровны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Ходченкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

СРО ОЗЗП «Смоленский ЦПС», действующая в защиту прав и законных интересов Карповой Т.А., Ходченкова И.А., Ходченкова М.И., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, проведении перерасчета и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>. В период с сентября 2016 года по март 2017 года в указанной квартире предоставление услуг «горячее водоснабжение» осуществлялась ненадлежащего качества, температура воды не соответствовала установленным нормативам и стандартам. Исполнителем и получателем платежей за данную коммунальную услугу в указанный период являлось ОАО «Жилищник», к которому потребители неоднократно обращались по вопросу недостаточной температуры горячей воды, на основании чего ответчиком ежемесячно составлялись акты обследования параметров горячего водоснабжения, согласно которым коммунальная услуга предоставлялась с нарушением температурного режима, чем нарушены права, свободы и законные интересы потребителей, причинены нравственные страдания. Досудебная претензия о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования (редакция от 05.06.2020), СРО ОЗЗП «Смоленский ЦПС» просила суд обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы для Карповой Т.А., Ходченкова И.А. и Ходченкова М.И. по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 13565 руб. 41 коп.; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Карповой Т.А., Ходченкова И.А. и Ходченкова М.И. компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ходченкова И.А. 1 000 руб. в возмещение стоимости услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии; взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, из которого 50% - в пользу потребителей в равных долях каждому, а 50% - в пользу СРО ОЗЗП «Смоленский ЦПС».

В судебном заседании представитель СРО ОЗЗП «Смоленский ЦПС» - Груздев В.К., который также представлял интересы Карповой Т.А., Ходченкова И.А., Ходченкова М.И., уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Барзунова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что требования истцов о проведении перерасчета по спорной коммунальной услуге исполнены ответчиком в добровольном порядке, перерасчет произведен верно.

Третье лицо СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя предприятия.

Привлеченное к участию в деле Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Представило суду заключение, в котором указано, что порядок произведения перерасчета за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» соответствует действующему законодательству.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска СРО ОЗЗП «Смоленский ЦПС», действующей в защиту прав и законных интересов Карповой Т.А., Ходченкова И.А., Ходченкова М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ходченковым И.А., Ходченковым М.И., Карповой Т.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления в части: отказа во взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу Карповой Т.А., Ходченкова И.А. и Ходченкова М.И. компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому; отказа во взыскании с ОАО «Жилищник» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% - в пользу потребителей в равных долях каждому, а 50% - в пользу СРО ОЗЗП «Смоленский ЦПС»; отказа во взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу Ходченкова И.А. 1000 руб. – в возмещение стоимости услуг СРО ОЗЗП «Смоленский ЦПС» по составлению досудебной претензии, со ссылкой на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты> от 11.12.2009 Карпова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы Ходченков И.А., Ходченков М.И.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилищник».

01.01.2014 между ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленстеплосеть» заключен договор горячего водоснабжения, согласно которому МУП «Смоленстеплосеть» принимает на себя обязательство подавать ОАО «Жилищник» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а ОАО «Жилищник» принимает обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

01.03.2017 указанный договор расторгнут по инициативе МУП «Смоленстеплосеть».

Требования истцов мотивированы тем, что в период с 01.09.2016 по 28.02.2017 предоставление услуги «горячее водоснабжение» осуществлялось ненадлежащего качества, выразившееся в систематически низкой температуре горячей воды.

Исполнителем и получателем платежей за данную коммунальную услугу в спорный период являлось ОАО «Жилищник».

Факт предоставления услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества подтверждается многочисленными актами обследования, составленными в период времени с 01.09.2016 по 28.02.2017, что по существу и не оспаривалось представителем ОАО «Жилищник».

Как усматривается из материалов дела, Обществом направлялись обращения своему агенту СМУП «ВЦ ЖКХ», предоставляющему услуги по расчетам с населением, о проведении перерасчета платы по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» жильцам дома <данные изъяты>.

Как следует из сообщения СМУП «ВЦ ЖКХ», потребителям, проживающим в квартире <данные изъяты> был произведен перерасчет коммунальной услуги «горячее водоснабжение», что подтверждается дубликатами платежных документов за сентябрь 2016 года по февраль 2017 года.

Истцы не согласились с предоставленным им перерасчетом платы по данной услуге, в связи с чем к участию в деле для проверки правомерности расчета в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Изучив материалы дела, и проведя сверку произведенных истцам начислений оплаты за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, Главное управление пришло к выводу, что порядок произведения перерасчета за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» соответствует действующему законодательству.

Разрешая требование истцов о проведении перерасчета за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, суд исходил из того, что в указанный период ОАО «Жилищник» предоставлял коммунальную услугу ненадлежащего качества, однако ответчиком перерасчет оплаты по данной услуге был произведен в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом, а поэтому отказал в удовлетворении данного требования.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования об обязании произвести перерасчет оплаты, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 13 Правил от 6 мая 2011 г. № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (подпункты «а», «в», «г» пункта 31 Правил от 6 мая 2011 г. № 354).

Абзацем 15 пункта 2 Правил предусмотрено, что к потребителям коммунальных услуг относятся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 4 Правил от 6 мая 2011 г. № 354).

Из положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которому требуется обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды с точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0:00 до 5:00 часов) - не более чем на 5° С; в дневное время (с 5:00 до 00:00 часов) - не более чем на 3° С.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 6 статьи 28 указанного Закона «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя, что разъяснено также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 ч. 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.п. «е» ч. 33 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, температурный режим горячей воды в квартире истцов в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года не соответствовал установленной законом норме. Истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу недостаточной температуры горячей воды в их квартире, что подтверждается вышеупомянутыми актами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в течение длительного периода времени (5 месяцев) имело место предоставление истцам услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества, выразившееся в систематически низкой температуре горячей воды в занимаемом истцами жилом помещении, что является нарушением прав истцов как потребителей услуги горячего водоснабжения. Ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества несет управляющая организация, в данном случае, ОАО «Жилищник».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем предоставлении услуги горячего водоснабжения, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности.

Принимая во внимание, что низкая температура горячей воды в квартире истцов имела место длительный период времени по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением температурного режима горячей воды, в связи с чем услуга по горячему водоснабжению надлежащего качества не была предоставлена истцам, что нарушило их права как потребителей коммунальной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая периоды предоставления горячей воды с нарушением температурного режима, в течение которых истцы испытывали неудобства, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, что не оспаривается ответчиком, с ответчика пользу истцов и СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб., из которых 3 750 руб. – в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», 3700 руб. – в пользу истцов, т.е. по 1 250 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, требование истца Ходченкова И.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» в размере 1 000 руб. за составление досудебной претензии, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Вместе с тем в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Нормами действующего законодательства по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договором, заключенным с ними поставщиком услуги горячего водоснабжения, предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а также доказательств необходимости несения истцом данных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что расходы за составление претензии не подлежат взысканию.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 45 Закона «Озащите прав потребителей» взыскание в пользу общественных объединений потребителей 50% суммы взысканного штрафа направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по представлению потребителя правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» имело возможность и должно было самостоятельно подготовить и направить претензию в адрес ответчика в интересах потребителя, не возлагая на последнего дополнительное бремя расходов. Данные расходы компенсируются общественной организации защиты прав потребителей путем взыскания в ее пользу по результатам рассмотрения дела штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», действующей в защиту прав и законных интересов Карповой Т.А., Ходченкова И.А., Ходченкова М.И., к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии, действующей в защиту прав и законных интересов Карповой Татьяны Александровны, Ходченкова Игоря Александровича, Ходченкова Максима Игоревича, к открытому акционерному обществу «Жилищник» о компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в защиту прав и законных интересов Карповой Татьяны Александровны, Ходченкова Игоря Александровича, Ходченкова Максима Игоревича, к открытому акционерному обществу «Жилищник» о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Карповой Татьяны Александровны, Ходченкова Игоря Александровича, Ходченкова Максима Игоревича 15000 рублей (по пять тысяч рублей каждому) в счет денежной компенсации морального вреда, 3750 рублей (по 1250 рублей каждому) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в размере 3750 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходченкова Игоря Александровича, Ходченкова Максима Игоревича, Карповой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: