Решение по делу № 33-6644/2021 от 27.09.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2- 2-7694/2015

УИД: 05RS0038-01-2015-009543-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-6644/2021 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Абакаровой М.А., Байрамалиевой Б.М., Рагимовой З.М., Курбановой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Абакаровой М.А. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Абакаровой М.А., Байрамалиевой Б.М., Рагимовой З.М. и Курбановой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Абакарова М.А. 26.08.2009 г. заключила с Банком кредитный договор № 090417/0285, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 16% годовых сроком до 26 августа 2014 года. Кредит был получен путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально равными долями с 12.09.2011 г. в сумме 38 462 руб. в соответствии с графиком погашения кредита, окончательный срок погашения кредита 26 августа 2014 года. С 10.12.2014 г. заёмщик не исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита.

Обеспечением по кредитному договору являются договора поручительства физических лиц № 090417/0285-7/1, № 090417/0285-7/2,
№ 090417/0285-7/3 от 26.08.2009 г., которые заключили с Банком Байрамалиева Б.М., Рагимова З.М., Курбанова У.А.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2015 года. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Абакарова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что она никогда не обращалась в Банк за получением кредита, не подписывала кредитный договор и не получала кредитные денежные средства. О наличии кредитного договора узнала из полученного 25.02.2021 г. по почте заявления ООО «Агрофинансы» в Советский районный суд г. Махачкалы о процессуальном правопреемстве по делу
№ 2-7694/2015 от 23.10.2015 г. После получения письма обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда.

Ознакомившись со светокопией кредитного договора, убедилась в подделке неизвестным ей лицом подписей и надписей от ее имени. Она никогда не открывала счет в валюте РФ № 4081781010417000057 в указанном Банке, не получала с этого счета наличные денежные средства и не проводила каких либо операций по перечислению денежных средств третьим лицам. Кроме того, лиц, указанных в договоре поручительства, не знает.

В настоящее время обратилась в правоохранительные органы <адрес> Республики с заявлением о совершенном преступлении с просьбой найти и привлечь к ответственности совершивших в отношении нее преступление лиц и проведении почерковедческой экспертизы.

В период вынесения судом заочного решения в 2015 году находилась в <адрес> у сына, ухаживала за внуками и не получала судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, работники почты не доставили ей письмо, а надпись почтальона на конверте «отказ адресата в получении» не соответствует действительности в связи отсутствием в то время ее по месту жительства.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофинансы» Магдиев М.Г., ответчик Абакарова М.А., её представитель адвокат Абдуллаев А.Н. явились.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2009 года от имени Абакаровой М.А. с АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключён кредитный договор № 0904171/0285. В соответствии с данным договором Абакаровой М.А. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 16% годовых сроком до 26 августа 2014 года.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору 26 августа 2009 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Байрамалиевой Б.М., Рагимовой З.М., Курбановой У.А. были заключены договоры поручительства физических лиц № 090417/0285-7/1, № 090417/0285-7/2,
№ 090417/0285-7/3.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, 25 сентября 2015 года Банк обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены и с Абакаровой М.А., Байрамалиевой Б.М., Рагимовой З.М., Курбановой У.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору
№ 0904171/0285 от 26 августа 2009 года в размере 262029,02 руб., из которых 192310 руб. – остаток срочной ссудной задолженности, 38462 руб. - просроченные заёмные средства, 1449,96 руб. – проценты на просроченные заёмные средства, 26513,1 руб. – просроченные проценты, 3293,96 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

29 июня 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрофинансы» заключен договор № РСХБ-29-179-2017 возмездной уступки прав требования (цессии).

Согласно условиям заключенного договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников по форме Приложения №2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № РСХБ-29-179-2017 от 29 июня 2017 года, являющейся Приложением № 2 к договору, усматривается, что права требования по кредитному договору Абакаровой М.А. перешли к ООО «Агрофинансы».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 года произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Агрофинансы».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитной задолженности, полагая, что истцом представлены доказательств заключения кредитного договора в требуемой законом форме и факта получения Абакаровой М.А. денежных средств у Банка.

Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оспаривая заключение кредитного договора № 0904171/0285 от 26 августа 2009 года, Абакарова М.А. указывает, что не подписывала данный договор, денежные средства не получала, то есть в заемных отношениях с АО «Российский сельскохозяйственный банк» не состояла, соответственно, не принимала на себя обязательство по обеспечению их возврата с процентами. Готова провести судебную экспертизу при предоставлении оригинала договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена лишь копия кредитного договора от 26 августа 2009 года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Абакаровой М.А. № 0904171/0285.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт перечисления заемщику Абакаровой М.А. денежных средств по кредитному договору от 26 августа 2009 года № 0904171/0285, истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется возможности проверить факт заключения кредитного договора на определенных условиях при отсутствии подлинника названного договора, который был запрошен в рамках апелляционного рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции ООО «Агрофинансы оригинал кредитного договора от 26 августа 2009 года № 0904171/0285 для возможного проведения судебной почерковедческой экспертизы не представлен в связи с его отсутствием в хранилище организации (утерян).

Поскольку в силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце, однако, последним не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства, - оригинала кредитного договора суду представлено не было, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком, о получении кредита, также не представлено, - выписка по счету составлена в односторонним порядке, ответчиком не подписана и сама по себе при наличии возражений ответчика не является допустимым доказательством наличия между стороны кредитных правоотношений.

Мемориальный ордер № 0285 от 11 сентября 2009 года, приложенный в подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору, никем не подписан, отсутствует печать учреждения, и никем не заверен, то есть по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного документа, что также влечет его недействительность.

Учитывая вышеприведённое, а также то, что истцом не было выполнено требование о предоставлении суду оригинала кредитного договора от 26 августа 2009 года № 0904171/0285, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности в отсутствие подлинника указанного кредитного договора установить факт наличия у ответчика Абакаровой М.А. каких-либо обязательств перед кредитором в лице АО «Российский сельскохозяйственный банк», переданных впоследствии по договору цессии ООО «Агрофинансы», в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований правопреемника АО «Российский сельскохозяйственный банк» ООО «Агрофинансы» к Абакаровой М.А., Байрамалиевой Б.М., Рагимовой З.М., Курбановой У.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 090417/0285 от 26 августа 2009 года в размере 262 029,02 руб., из которых: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов - в размере 3 293,96 руб.; просроченные проценты – 26 513,1 руб.; проценты за просроченные заёмные средства – в размере 1449,96 руб.; просроченные заёмные средства – в размере 38 462 руб.; остаток срочной ссудной задолженности - в размере 192 310 руб., - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.